Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, администрации города Мурманска, Комитету имущественных отношений администрации города Мурманска о признании договора передачи квартиры в собственность граждан недействительным в части, аннулировании записи в ЕГРПН о государственной регистрации права совместной собственности и признании права на долю в собственности на квартиру

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 22 сентября 2017 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении искового заявления по иску ФИО4 к ФИО5, Администрации города Мурманска, КИО г. Мурманска о признании договора приватизации недействительным - отказать».

Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., объяснения представителя ФИО4 – ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, администрации города Мурманска о признании договора передачи квартиры в собственность граждан недействительным в части, аннулировании записи в ЕГРПН о государственной регистрации права совместной собственности и признании права на долю в собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований указала, что по договору на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 15 октября 1992 года квартира № *, расположенная в доме * по улице ... в городе Мурманске, передана в совместную собственность ее родителям ФИО5 и С. Н.В.

На момент приватизации жилого помещения, будучи несовершеннолетней, являясь членом семьи и проживая в спорном жилом помещении, она имела право стать участником общей собственности на спорное жилое помещение, однако не была включена в состав собственников приватизируемого жилого помещения. При этом родители не обращались в орган опеки и попечительства за разрешением на приватизацию без включения несовершеннолетнего в число собственников.

Ее отец С. Н.В. умер _ _ года.

О нарушении своих прав узнала в мае 2017 года после обращения ФИО5 в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга с иском о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и выселении из него. В случае, если суд придет к выводу о пропуске срока исковой давности, полагала, что указанный срок пропущен по уважительным причинам, поскольку до мая 2017 года оснований для получения информации о собственниках спорной квартиры у нее не имелось.

Просила признать договор передачи квартиры в собственность граждан от 15 октября 1992 года недействительным в части невключения в него ФИО4, аннулировать запись в ЕГРПН о государственной регистрации права совместной собственности С. Н.В. и ФИО5 и признать за ней право собственности на 1/3 доли спорной квартиры.

Определением суда от 12 сентября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет имущественных отношений города Мурманска.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика администрации города Мурманска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил в иске к администрации города Мурманска отказать.

Представитель Комитета имущественных отношений города Мурманска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении иска ввиду пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает на необоснованность вывода суда о пропуске срока исковой давности, поскольку она обратилась в суд с настоящим иском в пределах годичного срока с момента, когда узнала о том, что не включена в число собственников спорной квартиры, после ознакомления с исковым заявлением Скворцовой Т.Н о признании ее утратившей право пользование жилым помещением и выселении из него.

Полагает, что нельзя ставить в зависимость от совершеннолетия обязанность гражданина узнать обо всем имуществе, которое должно ему принадлежать, получить документы на имущество своих родителей и защитить права тем или иным способом. По мнению заявителя, такой вывод суда не основан на нормах действующего законодательства.

Считает, что суд ошибочно расценил ее действия как злоупотребление правами. При этом не установил, с какого именно момента ей должно было стать известно о нарушении своего права.

Полагает, что решение суда должно приниматься с учетом индивидуальных особенностей конкретного дела, с учетом личности сторон, обстоятельств, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока.

Обращает внимание на сложившиеся в настоящее время неприязненные отношения с матерью, в связи с чем разрешить спор в добровольном порядке, как указано в решении суда, не представляется возможным.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, ответчик ФИО5, представители ответчиков администрации города Мурманска и Комитета имущественных отношений города Мурманска, представитель третьего лица Управление Росреестра по Мурманской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора) приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 августа 1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01 сентября 2013 года, распространяющей своей действие на возникшие между сторонами правоотношения) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом, 15 октября 1992 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом, С. Н.В. и ФИО5 заключен договор на передачу и продажу квартир в совместную собственность граждан в порядке приватизации двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: город Мурманск, улица ..., дом *, квартира *.

Спорное жилое помещение было предоставлено С. Н.В. по ордеру №078136 от 26 декабря 1983 года на состав семьи из трех человек, включая его, супругу ФИО5 (мать истца), дочь ФИО7 (после вступления в брак - ФИО8).

На дату заключения договора приватизации ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась несовершеннолетней, проживала и была зарегистрированы в жилом помещении вместе с родителями.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции достаточно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, и, руководствуясь нормами Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4199-1, действующей на дату заключения спорного договора, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Таким образом, редакция приведенной нормы, действовавшая на момент заключения оспариваемого договора 15 октября 1992 года, не содержала отдельных предписаний относительно прав несовершеннолетних на приватизацию жилья, а действовавшее в тот период времени законодательство не требовало получения согласия органа опеки и попечительства на отказ от прав детей на приватизацию.

Введенная в действие Федеральным законом от 11 августа 1994 года №26-ФЗ часть 2 статьи 7 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определяла, что в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Приведенные изменения в Закон «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при разрешении настоящего спора не подлежали применению, поскольку были внесены в закон после заключения 15 октября 1992 года договора приватизации квартиры по адресу: город Мурманск, улица ..., дом *, квартира *.

Таким образом, договор передачи квартиры в собственность был заключен в соответствии с требованиями действующего на момент заключения договора законодательства, в связи с чем утверждения истца о его недействительности в части невключения ее в состав собственников приватизируемого жилья несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм материального прав. Не требовалось на невключение несовершеннолетнего в договор приватизации и согласия органа опеки и попечительства.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора приватизации недействительным у суда не имелось. В связи с этим не имелось и оснований для удовлетворения производных от данного требования требований об аннулировании записи в ЕГРПН о государственной регистрации права совместной собственности С. Н.В. и ФИО5 и признании право собственности на 1/3 доли спорной квартиры.

Кроме того, оценив заявление ответчика КИО города Мурманска о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, что в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года № 2211-1, действовавшего на момент заключения договора приватизации, срок исковой давности по недействительным сделкам составлял три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Аналогичные правила были установлены в статье 78 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01 января 1995 года, предусматривалось, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось её исполнение.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные частью первой данного Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.

Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 109-ФЗ, вступившим в силу 26 июля 2005 года, в пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен в три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 109-ФЗ предусмотрено, что установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

С 01 сентября 2013 года вступили в силу поправки в подразделы 4 и 5 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, введенные Федеральным законом от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ, затрагивающие порядок исчисления сроков исковой давности по требованиям о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий их недействительности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ предусмотрено, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, течение срока исковой давности в отношении оспариваемой сделки по настоящему делу подлежит исчислению с момента ее исполнения, а не с момента, когда истец узнала или должна была узнать о нарушенном праве.

Договор на передачу и продажу квартир в совместную собственность граждан в порядке приватизации двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: город Мурманск, улица ... дом *, квартира *, заключен 15 октября 1992 года, зарегистрирован в комитете по управлению муниципальным имуществом 20 ноября 1992 года № 1838, выдано регистрационное удостоверение № 4-1610 от 01 декабря 1992 года.

Согласно штемпелю на почтовом конверте с заявленным иском истец обратилась в суд 25 июля 2017 года.

Учитывая данные обстоятельства, исковое заявление поступило в суд спустя 25 лет со дня совершения оспариваемого договора приватизации, то есть, по истечении 10 лет, как это было установлено прежней редакции статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, и трех лет, как это установлено действующей в настоящее время редакцией приведенной нормы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание совокупность представленных доказательств, подтверждающих пропуск истцом срока для обращения с заявленным иском в суд.

Кроме того, как обоснованно указал в решении суд, по достижении в 1995 году совершеннолетия истец не была лишена возможности в установленном законом порядке получить сведения о правообладателе квартиры и препятствий для этого не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как о приватизации спорной квартиры она узнала только в мае 2017 года, основаны ошибочном толковании норм материального права, доказательствами не подтверждены, в связи с чем не принимаются во внимание судебной коллегией.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом при разрешении спора судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 22 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи: