Гражданский кодекс часть 1

«Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, Администрации г. Твери, МУП «ЖЭК», 3-му лицу на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, ООО Управляющая Компания «Дома в порядке Первомайский» о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома <адрес> на нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, Администрации города Твери, МУП «ЖЭК», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Дома в порядке Первомайский» с иском о признании права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. Спорное нежилое помещение площадью
<данные изъяты> кв.м с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес> незаконно зарегистрированное на праве собственности за Муниципальным образованием город Тверь, на основании части 1 статьи 36, статей 37, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации является общим имуществом многоквартирного дома <адрес>, должно использоваться как колясочная.

ФИО1 просила признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома <адрес> на нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым № расположенное по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, направила своего представителя ФИО2

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 поддержал заявленные исковые требования, просил суд удовлетворить их, пояснив, что спорное нежилое незаконно зарегистрировано на праве собственности за Муниципальным образованием город Тверь на основании Решения <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ и Решения <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, так как отсутствуют доказательства того, что спорное помещение было сформировано в качестве самостоятельного объекта недвижимости на момент принятия указанных выше решений и передано в муниципальную собственность в качестве самостоятельного объекта недвижимости.

В судебное заседание представители ответчиков Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, Администрации города Твери, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери представлено письменное ходатайство о применении к правоотношениям сторон предусмотренного статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о пропуске общего трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который следует исчислять с даты регистрации права собственности истца на квартиру <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, возникшего на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данный ответчик просил отказать в удовлетворении иска без исследования фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «ЖЭК»
ФИО3 заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержав представленный письменный отзыв.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика ООО Управляющая Компания «Дома в порядке Первомайский», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, поданной представителем по доверенности ФИО4, содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции. В обоснование требований жалобы указывается, что материалы дела не содержат доказательств того, что спорные помещения на момент принятия решений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были сформированы в качестве самостоятельных объектов и переданы в составе имущества <данные изъяты> в муниципальную собственность города Твери в качестве самостоятельных объектов. В названных решениях отсутствуют указания на спорное жилое помещение. Каких-либо доказательств, что спорное нежилое помещение как самостоятельный объект недвижимости было включены в основные фонды указанного предприятия, материалы дела не содержат.

В техническом паспорте (поэтажной экспликации и разделе «нежилые помещения») не имеется указанного помещения, так как оно являлось частью этажного коридора, и входит в площадь, названной в техническом паспорте как «уборочная площадь» - <данные изъяты> кв.м. Данное помещение имеется лишь на поэтажном плане технического паспорта. В свою очередь, из данного поэтажного плана следует, что аналогичные помещения имеются и в других подъездах многоквартирного дома в качестве общего имущества.

Истец полагает, что для правильного и всестороннего рассмотрения дела необходимо было запросить в <данные изъяты> сведения о приватизации первого жилого помещения начиная с <данные изъяты> года в многоквартирном доме <адрес> с указанием даты и основания перехода права собственности, для определения момента возникновения общего имущества в многоквартирном доме.

Вынесенный судебный акт по настоящему делу затрагивает права и законные интересы всех собственников помещений многоквартирного дома, соответственно их необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушений не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения не препятствует удовлетворению заявленного требования.

От МУП «ЖЭК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором критикуются доводы жалобы, указывается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери ФИО5 возражала по доводам апелляционной жалобы, просила оставить ее без удовлетворения, ссылалась на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Истец ФИО1, представители ответчиков Администрации города Твери, МУП «ЖЭК», третьего лица ООО Управляющая Компания «Дома в порядке Первомайский», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом указанных обстоятельств, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив дело, заслушав объяснения ФИО5, разрешая дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО1 на основании договора приватизации от
ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. Право собственности
ФИО1 на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В ЕГРН зарегистрировано право собственности Муниципального образования город Тверь на спорное нежилое помещение площадью
<данные изъяты> кв.м с кадастровым № расположенное по адресу: <адрес>, возникшее на основании Решения <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ и Решения <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Решению <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ и Решению <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ спорное нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес> передано в муниципальную собственность в составе имущества <данные изъяты>, находившегося в его полном хозяйственном ведении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что спорное нежилое помещение предназначено и использовалось исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме в качестве общего имущества домовладельцев, как вспомогательное помещение.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей и объяснения ФИО1, суд пришел к выводу о том, что спорное нежилое помещение законно находится в собственности ответчика, на протяжении длительного времени, использовалось как мастерская, а не под колясочную, в состав общего имущества собственников помещений дома не входит.

Кроме того, в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено в ходе рассмотрения дела судом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, основанными на представленных доказательствах, правильном применении норма материального права.

С доводами апелляционной жалобы о недоказанности того, что спорное помещение на момент принятия решений от ДД.ММ.ГГГГ,
ДД.ММ.ГГГГ было сформировано в качестве самостоятельного объекта и передано в составе имущества <данные изъяты> в муниципальную собственность города Твери в качестве самостоятельного объекта, судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из содержания указанных решений <данные изъяты>, в них действительно не имеется указания непосредственно на нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> как поступающее в муниципальную собственность.

Однако в перечне имущества поступившего в муниципальную собственность муниципального образования город Тверь имеется указание на <данные изъяты>.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден представленный <данные изъяты> перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность в соответствии с приложением 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от
27 декабря 1991 года № 3020-1, согласно которому в муниципальную собственность передан объект государственной собственности – <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> с остаточной балансовой стоимостью основных фондов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей.

Отсутствие в решении прямого указания на передачу спорного имущества в муниципальную собственность, указания на данное имущество в составе имущества <данные изъяты> не свидетельствует о том, что спорное помещение в состав данного имущества не входило и в муниципальную собственность не передано.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, признал установленным, что спорное нежилое помещение входило в состав имущества <данные изъяты> и в составе данного имущества передано в муниципальную собственность.

Как последовательно утверждали ответчики, спорное нежилое помещение с момента ввода дома в эксплуатацию в 1985 году использовалось в качестве самостоятельного объекта недвижимости, в качестве мастерской <данные изъяты>.

Из технического паспорта спорного нежилого помещения
(л.д. 119-121, 180-183) судом установлено, что признаков, характеризующих нежилое помещение как общее имущество многоквартирного дома, помещение не имеет.

Проанализировав сведения, содержащиеся в техническом паспорте многоквартирного жилого дома <адрес>, суд установил, что спорное нежилое помещение, действительно не поименовано в разделе 6 нежилые помещения, и обоснованно сделал вывод, что данное обстоятельство подтверждает доводы ответчиков о том, что уже на дату первичной инвентаризации многоквартирного жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спорное нежилое помещение было уже сформировано и учтено отдельно как имущество <данные изъяты>.

Из технического паспорта спорного нежилого помещения следует, что данное нежилое помещение, находящееся в жилом доме, имеет целевое назначение мастерская.

С <данные изъяты> года помещение находится в собственности муниципального образования города Твери, и в отношении него осуществляются правомочия собственника.

Доказательств своего права собственности на это имущество, находящееся во владении ответчиков, как на общее имущество многоквартирного жилого дома ФИО1 не представила.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец
ФИО1, проживающая в данном доме с ДД.ММ.ГГГГ, фактически подтвердила доводы ответчиков о том, что спорное нежилое помещение никогда не использовалось как общее имущество многоквартирного дома в качестве колясочной. Ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в обоснование своих требований истец не заявляла, заключение специалиста, подтверждающего вспомогательный характер спорного помещения, не представила.

На основе имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что поскольку с момента введения жилого дома в эксплуатацию в <данные изъяты> году спорное помещение использовалось в качестве самостоятельного объекта организацией обслуживающий жилищный фонд Пролетарского района города Твери, в соответствии с действовавшим законодательством оно правомерно поступило в муниципальную собственность города Твери.

Данные выводы суда сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В статье 23 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года «О собственности в РСФСР» предусматривалось, что в муниципальной собственности района, города и входящих в них административно - территориальных образований находятся жилищный фонд, нежилые помещения в домах жилищного фонда, объекты инженерной инфраструктуры (сооружения и сети водопроводно - канализационного хозяйства, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, городского электрического транспорта, объекты внешнего благоустройства) и другие объекты, непосредственно осуществляющие коммунальное обслуживание потребителей и находящиеся на территории Советов народных депутатов, за исключением случаев, предусмотренных законодательством о местном самоуправлении (пункт 1). В муниципальной собственности района, города и входящих в них административно - территориальных образований могут находиться предприятия сельского хозяйства, торговли, бытового обслуживания, транспорта, промышленные, строительные и другие предприятия, имущественные комплексы, учреждения народного образования, культуры, здравоохранения и иное имущество, необходимое для экономического и социального развития и выполнения других задач, стоящих перед соответствующими административно - территориальными образованиями в соответствии с законодательством о местном самоуправлении (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 24 указанного Закона РСФСР имущество, являющееся государственной или муниципальной собственностью и закрепленное за государственным или муниципальным предприятием, принадлежало предприятию на праве полного хозяйственного ведения.

В статье 25 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года «О собственности в РСФСР» предусматривалось, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть отчуждены в частную собственность граждан и юридических лиц в порядке и на условиях, установленных законодательными актами РСФСР и республик, входящих в Российскую Федерацию, актами местных Советов народных депутатов, изданными в пределах их полномочий.

Согласно статье 13 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года «О собственности в РСФСР» гражданин, имеющий в собственности квартиру, жилой дом, дачу, гараж, иные помещения и строения, вправе распоряжаться этим имуществом по своему усмотрению: продавать, завещать, сдавать в аренду, совершать с ними иные сделки, не противоречащие закону (пункт 1). Наниматель жилого помещения в доме государственного или муниципального жилищного фонда и члены его семьи вправе приобрести в собственность соответствующую квартиру, дом путем их выкупа или по другим основаниям, предусмотренным законодательством РСФСР и республик, входящих в Российскую Федерацию (пункт 3).

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в первой редакции) собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда являются совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования.

Согласно указанной статье закона в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4199-1 собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда являются совладельцами либо пользователями внеквартирного инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

В Законе Российской Федерации от 24 декабря 1992 года № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» было определено понятие кондоминиум как товарищества собственников жилых помещений в многоквартирных домах с установлением условий совместного владения и пользования межквартирными лестницами, лифтами, коридорами, крышами, техническими подвалами, внеквартирным инженерным оборудованием, придомовой территорией и другими местами общего пользования (статья 1), и устанавливалось, что при объединении в многоквартирных домах собственников квартир и иных жилых помещений, а также других частей недвижимости в жилищной сфере, находящихся в частной (граждан, юридических лиц), государственной, муниципальной собственности, собственности общественных объединений образуются товарищества собственников недвижимости в жилищной сфере – кондоминиумы, в которых в коллективной (общей совместной или общей долевой) собственности находятся межквартирные лестницы, лифты, коридоры, крыши, технические подвалы и другие места общего пользования, внеквартирное инженерное оборудование и придомовые территории
(статья 8).

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: - помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

В состав общего имущества в многоквартирном доме, согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации
от 13 августа 2006 года № 491, включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.

Согласно подпункту «а» пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в таком доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав.

Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 мая 2009 года №489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения.

Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего, их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), ограждающие конструкции, различное оборудование находятся в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Следовательно, если внутри помещения имеется оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то такие помещения следует считать предназначенными для обслуживания нескольких или всех помещений в том доме. Такие помещения не имеют самостоятельного назначения и относятся к общему имуществу собственников.

По смыслу приведенных выше положений закона отнесение помещений к общему имуществу многоквартирного дома или признание их самостоятельными объектами недвижимости обусловлено их предназначением. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Из положений статей 37, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение, при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, запрещена передача этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Правовая природа общего имущества многоквартирных домов определена Конституционным Судом Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июня 2010 года
№684-О-О), как имущество, не имеющее самостоятельной потребительской ценности и предназначенное в первую очередь для обеспечения возможности пользования указанными помещениями.

Правовой режим подсобных помещений (дворницкой, колясочной и пр.), подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами и должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме, поскольку с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Таким образом, если по состоянию на указанный момент подсобные, подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло, тогда как помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

С момента принятия Закона РСФСР от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» до настоящего времени основополагающим признаком общего имущества многоквартирного жилого дома является обслуживание нескольких, в том числе и всех, собственников квартир многоквартирного жилого дома.

По смыслу приведенных правовых норм, право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам квартир в силу прямого указания закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года
№ 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 23 указанного закона государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Таким образом, государственная регистрация права хотя бы одного собственника жилого или нежилого помещения в многоквартирном жилом доме является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения прав собственников помещений на общее имущество такого дома.

Как разъяснено в пунктах 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34). В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36).

Доказательств возникновения права общей собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома на нежилое помещение площадью 14.4 кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, истцом не представлено.

Выводы суда первой инстанции о том, что спорное нежилое помещение, не относится к общему имуществу собственников дома, подтверждаются собранными по делу доказательствами, из которых следует, что спорное нежилое помещение сформированного органами технической инвентаризации как самостоятельный объект недвижимости, отгороженного от общих помещений, имеет отдельный вход, помещение не имеет внутри общедомовых коммуникаций, предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовалось фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Из технического паспорта спорного нежилого помещения следует, что спорное нежилое помещение, являющееся по целевому назначению мастерской, имеет внутреннюю отделку, отопление, водоснабжение, электроосвещение, какое-либо инженерное оборудование или трубопроводы инженерных коммуникаций жилого дома в этом помещении отсутствуют. Имеющиеся в спорном нежилом помещении коммуникации предназначены для обслуживания только этого помещения.Признаков, характеризующих спорное нежилое помещение как общее имущество многоквартирного дома не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правовой режим подсобных помещений должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, хотя и не установившего дату приватизации первой квартиры в доме <адрес>, однако признавшего, что спорное помещение к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома не относится.

Согласно Закону РСФСР от 04 июля 1991 года № 1542-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилой дом, в котором приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. При этом правовой режим иных помещений, как относящихся, так и не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в этом доме. При этом, если по состоянию на указанный момент иные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

Закон РСФСР от 04 июля 1991 года № 1542-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР вступил в силу со дня его опубликования
11 июля 1991 года. По состоянию на указанную дату спорное нежилое помещение уже входило в состав имущественного комплекса <данные изъяты> и находилось в полном хозяйственном ведении данного управления. Доказательств того, что после этого помещение выбыло из ведения <данные изъяты> и использовалось как колясочная, в деле не имеется. Уже в июне <данные изъяты> года решением <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ помещение принято в муниципальную собственность.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что на дату введения в действие Закона РСФСР от 04 июля 1991 года № 1542-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» - ДД.ММ.ГГГГ спорное нежилое помещение было сформировано и учтено в качестве самостоятельного объекта гражданских прав, находилось в полном хозяйственном ведении <данные изъяты> и использовалось в его хозяйственной деятельности до момента передачи в муниципальную собственность, в связи с чем, спорное нежилое помещение до даты его передачи в муниципальную собственность не являлось общим имуществом многоквартирного дома и не использовалось в качестве такового.

В условиях, когда спорное помещение находилось в ведении <данные изъяты> на момент введения в действие закона о приватизации жилищного фонда, и не выбывало из владения данного управления, суд правильно сделал вывод о том, что на момент передачи первого жилого помещения в жилом доме в собственность граждан в порядке приватизации, что не могло состояться ранее даты введения в действие Закона РСФСР от 04 июля 1991 года № 1542-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», данное помещение уже было сформировано как самостоятельное нежилое помещение, имело назначение мастерская, и в общую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с даты передачи первой квартиры в жилом доме в собственность граждан, вне зависимости от того, когда такая передача после ДД.ММ.ГГГГ состоялась, перейти не могло.

Вопрос о применении срока исковой давности судом разрешен верно.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 проживает в многоквартирном доме <адрес> с
ДД.ММ.ГГГГ, где имеет регистрацию по месту жительства, является собственником квартиры <адрес> на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Обращение ФИО1 в суд состоялось ДД.ММ.ГГГГ, спустя более шести с половиной лет после регистрации за истцом права собственности на ее квартиру. При этом с момента регистрации за ФИО1 права собственности на квартиру <адрес> отсутствовали какие-либо препятствия для получения ею информации о статусе спорного нежилого помещения, в том числе и путем получения общедоступной выписки из ЕГРН о принадлежности такого помещения, а также для оспаривания права собственности Муниципального образования город Тверь на нежилое помещение в пределах установленного законом срока.

Доводы жалобы о том, что на заявленные требования в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, судебной коллегией отклоняется.

Согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения
(статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Как установлено судом нежилое помещение во владении
ФИО1 как собственника помещения в многоквартирном жилом доме не находилось и не находится, соответственно, заявленные ФИО1 исковые требования не основаны на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

ФИО1 оспаривает зарегистрированное право муниципального образования город Тверь на нежилое помещение, которое в фактическом владении и пользовании ее, как собственника помещения в многоквартирном жилом доме не находится.

Круг лиц, участвующих в деле, определен судом правильно.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 не сочла необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников помещений многоквартирного жилого дома, при том, что получить информацию о собственниках помещений возможность имела, также как и имела возможность обозначить их в качестве третьих лиц. ФИО1 не была лишена возможности получить в <данные изъяты> сведения об указанных лицах, обозначить их в своем исковом заявлении, однако этого не сделала. Доказательств того, что ей было отказано в предоставлении необходимых сведений, в деле не имеется. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 58 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для оказания ФИО1 содействия в истребовании таких сведений. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции. Истец не была лишена возможности представить такие сведения суду самостоятельно.

С доводами жалобы о неправомерности рассмотрения судом дела без участия всех собственников помещений многоквартирного дома и необходимости в связи с этим отмены решения суда, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения суда является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Между тем обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях иных, кроме ФИО1, собственников помещений многоквартирного жилого дома не разрешался. Судом разрешен спор только ФИО1 с ответчиками о ее правах как собственника помещения в многоквартирном доме на нежилое помещение в данном доме. Вопрос о правах других собственников на это помещение не разрешался, в связи с чем, если они полагают свои права нарушенными, они не лишены возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями, приводить свои доводы и представлять доказательства в их обоснование. Никакие права этих лиц решением суда не ограничены, никакие обязанности на них не возложены. То обстоятельство, что другие собственники жилых помещений многоквартирного жилого дома не участвовали в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, основанием к отмене решения суда не является.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, и которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Твери от 12 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Пойменова

Судьи: М.В. Гудкова

Ю.В. Комарова