Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в Государственное казенное учреждение Ярославской области Центр занятости населения Угличского района с заявлением о регистрации в качестве лица, ищущего работу.

Приказом ГКУ Ярославской области Центр занятости населения Угличского района от ДД.ММ.ГГГГ. № она была признана безработной с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом ГКУ Ярославской области Центр занятости населения Угличского района от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 установлен период выплаты пособия по безработице – с ДД.ММ.ГГГГ и его размер.

Приказом ГКУ Ярославской области Центр занятости населения Угличского района № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ст. 35 Закона РФ «О занятости населения в РФ» ФИО1 снята с учета в качестве безработной с ДД.ММ.ГГГГ в связи с попыткой получения либо получением пособия по безработице обманным путем.

Приказом ГКУ Ярославской области Центр занятости населения Угличского района № от ДД.ММ.ГГГГ выплата ФИО1 пособия по безработице прекращена с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Угличского районного суда Ярославской области от 11 сентября 2013 года заявление ФИО1 о признании незаконными приказов ГКУ ЯО ЦЗН Угличского района от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии с учета в качестве безработной и № о прекращении выплаты пособия по безработице оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13.01.2014 года указанное решение оставлено без изменения.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Угличского района Ярославской области от 03.06.2013 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, по факту незаконного получения пособия по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <...>. Приговор оставлен без изменения апелляционным постановлением судьи Угличского районного суда Ярославской области от 02.09.2013 года.

ГКУ Ярославской области Центр занятости населения Угличского района обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании незаконно полученных пособий по безработице и материальной поддержке в сумме <...> рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 в период нахождения на учете в Центре занятости была трудоустроена в <...> в период с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, пособие по безработице в размере <...> рублей, материальная поддержка в сумме <...> рублей получены ответчиком незаконно. Ранее, решением мирового судьи судебного участка № 2 со ФИО1 было взыскано незаконно полученное пособие по безработице с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рублей, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию незаконно полученные пособия по безработице и материальная поддержка в сумме <...> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения – об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав ФИО1, изучив письменные возражения ГКУ Ярославской области Центр занятости населения Угличского района на доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований к отмене принятого судом решения.

Принимая оспариваемое решение, суд исходил из того, что ФИО1 при наличии статуса безработной, в период с ДД.ММ.ГГГГ работала по трудовому договору в <...>, данное обстоятельство является основанием для признания ее утратившей статус безработной и прекращения выплаты пособия по безработице с момента трудоустройства. Полученные ею за период с ДД.ММ.ГГГГ суммы пособия по безработице и материальная поддержка являются неосновательным обогащением, подлежащим возвращению истцу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда, считает их основанными на доказательствах, имеющихся в материалах настоящего дела, и правильном применении норм материального права. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Не соглашаясь с постановленным решением, ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ она обращалась с заявлением в ГКУ Ярославской области Центр занятости населения Угличского района о назначении пособия по безработице, и в установленном законом порядке была признана безработной.

Вместе с тем правомерность постановки ФИО1 на учет в качестве безработной приказом ГКУ Ярославской области Центр занятости населения Угличского района от ДД.ММ.ГГГГ № сторонами не оспаривалась. Однако указанное обстоятельство на правильность постановленного решения не влияет с учетом правильности вывода суда о том, что статус безработной ФИО1 утрачен в связи с устройством на работу по срочному трудовому договору.

В обоснование доводов жалобы апеллянт также ссылается на то обстоятельство, что получение пособия за пределами временного трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ являлось законным, поскольку в указанный период ФИО1 трудовую деятельность не осуществляла. Между тем, указанный довод судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Приступив к работе в <...>, ФИО1 стала относиться к категории занятых лиц, тем самым, совершила действия, направленные на получение пособия по безработице обманным путем, что является основанием для лишения ее статуса безработной и прекращения выплаты пособия по безработице, с момента такого трудоустройства (п. 2 ст. 35 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации»).

При этом, основанием для последующего решения о назначении пособия по безработице является соблюдение порядка регистрации в качестве безработного. Вместе с тем повторно с заявлением о признании ее безработной в ГКУ Ярославской области Центр занятости населения Угличского района ФИО1 не обращалась.

Довод жалобы о том, что выплата пособия по безработице должна прекращаться одновременно со снятием с учета в качестве безработного, однако выплата пособия ФИО1 была прекращена с ДД.ММ.ГГГГ, то есть «задним» числом, на правильность постановленного решения не влияет. Указанный довод был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции в рамках производства по гражданскому делу по заявлению ФИО1 о признании незаконными решений ГКУ ЯО ЦЗН Угличского района от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии с учета в качестве безработной и № о прекращении выплаты пособия по безработице. Вступившее в законную силу решение Угличского районного суда Ярославской области от 11 сентября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 13.01.2014 года имеет преюдициальную силу по настоящему делу. В названном апелляционным определении указано, что именно с момента своего трудоустройства ФИО1 в силу закона утратила статус безработной и лишилась права на получение пособия. Издание оспариваемых приказов состоялось с момента, когда Центр занятости узнал о совершении ФИО1 действий, являющихся основанием для прекращения такого статуса и выплаты пособия.

То обстоятельство, что названные приказы были изданы в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как документы, подтверждающие занятость ФИО1 в указанный период, были предоставлены в Центр занятости ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о нарушении прав заявителя, поскольку приказом ГКУ Ярославской области Центр занятости населения Угличского района от ДД.ММ.ГГГГ выплата пособия ФИО1 была приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением безработным без уважительных причин условий и сроков перерегистрации в качестве безработного.

Таким образом, полученные ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ пособия по безработице и материальная поддержка являются неосновательным обогащением, подлежащим возвращению истцу.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, материалами дела установлена недобросовестность со стороны ФИО1 при получения пособия и материальной поддержки, в связи с чем, указанное неосновательное обогащение подлежит взысканию со ФИО1 Доводы жалобы в соответствующей части, отклоняются судебной коллегией, как безосновательные.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене принятого судом решения, а потому подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Угличского районного суда Ярославской области от 03 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи