Гражданский кодекс часть 1

«Иск Бровина Е.П. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации имущественного и морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бровина Е.П. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, <данные изъяты>.

В оставшейся части заявленных исковых требований отказать».

Судебная коллегия

установила

Бровин Е.П. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации имущественного и морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В обоснование требований Бровин Е.П. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него и.о. прокурора Тверской области возбуждено уголовное дело № по <данные изъяты>. На тот момент он проходил службу в должности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ она задержан следователем по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ федеральным судьей Московского районного суда города Твери срок задержания продлен до ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствовали, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут он освобожден следователем.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Бологовского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК-РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Этим же постановлением в соответствии со статьей 134 УПК РФ за ним - Бровиным Е.П. признано право на реабилитацию.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был незаконно подвергнут уголовному преследованию.

Являясь жертвой незаконного уголовного преследования, он испытывал значительные нравственные и физические страдания, связанные с эмоциональным переживанием по поводу причинения вреда его профессиональной чести, личному достоинству.

Уголовное дело в отношении него возбуждено как в отношении должностного лица, <данные изъяты>. Сообщение об этом распространено в средствах массовой информации. По месту жительства (и не только) все родственники, сослуживцы, знакомые знали о факте возбуждения уголовного дела. Тем самым причинен непоправимый вред его Бровина Е.П. деловой репутации как честного работника <данные изъяты>.

Он был незаконно и необоснованно задержан следователем. Судом срок задержания продлен, поскольку отсутствовали как доказательства, уличающие его в совершении преступления, так и доказательства, указывающие на необходимость его временной изоляции от общества в интересах судопроизводства.

Свободы передвижения он был лишен ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, когда сотрудники милиции, прокуратуры, федеральной службы безопасности приехали за ним в здание автосервиса по адресу: <адрес>, где потребовали следовать за ними. С этого момента он передвигался только по указанию вышеназванных сотрудников правоохранительных органов, ему запретили осуществлять переговоры по сотовому телефону. В ночное время он был доставлен в <адрес>, где после допроса в кабинете у следователя прокуратуры направлен для содержания в <данные изъяты>, где находился с лицами, задержанными по подозрению в совершении преступления общеуголовной направленности, что еще больше усугубляло его стрессовое состояние.

Незаконные действия должностных лиц правоохранительных органов повлекли за собой произвольное вмешательство в дела его семьи.

В момент задержания он находился в очередном отпуске и ДД.ММ.ГГГГ планировал выехать вместе со своей женой (<данные изъяты> на отдых к родственникам в <адрес>.

Все накопленные совместно с женой денежные средства, предназначенные для существования и отдыха семьи, ДД.ММ.ГГГГ незаконно изъяты следователем прокуратуры в ходе обыска квартиры (<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>), в результате он с членами семьи был лишен не только права на отдых, но средств к существованию.

На момент задержания, не имел денег даже для заключения соглашения с адвокатом, в связи с чем изначально пришлось воспользоваться услугами адвоката по назначению.

ДД.ММ.ГГГГ его жена была вынуждена оформить на невыгодных для них условиях договор займа (<данные изъяты> с ФИО2 на сумму <данные изъяты>.

Только после получения этих денег истец смог воспользоваться гарантированным Конституцией РФ правом заключить соглашение с выбранным им для защиты его интересов адвокатом. Размер вознаграждения за оказанную юридическую помощь составил <данные изъяты>.

Изъятые в ходе обыска денежные накопления смог получить от следователя лишь спустя 6 месяцев. В результате ему Бровину Е.П. пришлось выплатить заимодавцу вместе с процентами <данные изъяты>.

Незаконные действия должностных лиц прокуратуры не только нарушили принцип неприкосновенности личности, но и нанесли ему и его семье непоправимый моральный вред, лишили семью законного права на отдых, поставили его и его близких в тяжелейшее материальное положение, приведя таким образом семью истца в униженное состояние, ограничили его право на защиту. Переживания за причиненный его семье вред многократно увеличили его нравственные страдания.

В ходе незаконного обыска у него также изъято имущество: <данные изъяты>.

Изъятое имущество никакого отношения к возбужденному уголовному делу не имело, однако до сих пор ему не возвращено. Срок службы указанного имущества истек. Тем самым незаконным обыском ему причинен также материальный ущерб на стоимость указанного имущества.

После освобождения из <данные изъяты> он - Бровин Е.П. находился в статусе подозреваемого до момента прекращения уголовного преследования, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, испытывая в течение всего указанного периода <данные изъяты> эмоциональное напряжение, постоянно находился в тревожном состоянии, ощущал неуверенность в будущем относительно работы и семейной жизни.

В результате незаконного возбуждения в отношении него уголовного дела ему не было присвоено очередное специальное звание - <данные изъяты>, которое, согласно сроку выслуги, должно было быть присвоено в <данные изъяты>. Задержка в присвоении очередного звания осуществлена в соответствии с положениями статьи 32 Постановления Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», согласно которой представление к присвоению очередных специальных званий сотрудников, находящихся в распоряжении соответствующего органа внутренних дел или имеющих дисциплинарные взыскания (кроме объявленных устно), а также в отношении которых возбуждено уголовное дело или проводится служебная проверка по фактам нарушения служебной дисциплины, не производится соответственно до назначения на должность, снятия дисциплинарного взыскания, прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям или до окончания служебной проверки. В результате допущенной волокиты по уголовному делу очередное специальное звание ему так и не было присвоено вплоть до его увольнения из органов внутренних дел – ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что в соответствии со статьей 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела, следственным органом путем неоднократного вынесения заведомо незаконных постановлений о приостановлении предварительного следствия, которые отменялись руководителем, срок предварительного следствия был затянут до <данные изъяты>. В результате с момента возбуждения уголовного дела до принятия окончательного законного решения о прекращении уголовного преследования прошло около <данные изъяты>.

В результате незаконного уголовного преследования, не присвоения из-за этого очередного специального звания - майор милиции, в период с <данные изъяты> получал заниженное денежное довольствие.

В связи с тем, что размер оклада по специальному званию учитывается и при исчислении пенсии, нарушены и его пенсионные права, поскольку он получает пенсию в заниженном размере.

Длительное незаконное уголовное преследование негативно отразилось также и на иных аспектах его службы в органах внутренних дел. Он не представлен к награждению медалью МВД России «<данные изъяты>, хотя имел право на такое награждение.

С учетом приведенных обстоятельств Бровин Е.П. полагал, что государством должен быть возмещен причиненный ему имущественный вред:

расходы на оплату труда защитника в размере <данные изъяты>;

проценты за вынужденное пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты>,

за неправомерное изъятие в ходе обыска и удержание денежных средств в размере <данные изъяты>,

стоимость изъятого и не возвращенного имущества в размере <данные изъяты>,

разницу между денежным довольствием капитана и майора милиции в размере <данные изъяты>,

разницу между пенсионным обеспечением капитана и майора милиции по настоящее время в размере <данные изъяты>.

Всего, подлежащий возмещению государством имущественный вред составляет <данные изъяты>.

В возмещение морального вреда Бровин Е.П. просил взыскать <данные изъяты>.

Имущественный и моральный вред оценивает в <данные изъяты>.

Всего Бровин Е.П. просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в его пользу компенсацию имущественного и морального вреда, причиненных в результате незаконного уголовного преследования, в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Бровин Е.П. исковые требования поддержал.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства финансов РФ, в отзыве на иск просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бровин Е.П. просит решение суда в части отказа в компенсации имущественного вреда, уменьшения размера компенсации морального вреда отменить, принять по делу новое решение.

В жалобе выражает несогласие с выводами суда о недоказанности заключения соглашения с адвокатом и несения расходов по оплате труда адвоката в размере <данные изъяты>. Заключение соглашения об оказании юридической помощи с адвокатом подтверждено показаниями свидетеля Бровиной Е.В., ордером адвоката, имеющимся в уголовном деле. Подтверждено и причинение ему вреда в результате изъятия в ходе обыска имущества, которое не возращено, на сумму <данные изъяты>. В деле имеется протокол обыска, подтверждающий факт изъятия имущества. Данное имущество ему не возвращено. Подтвердить стоимость этого имущества, в связи с тем, что оно не возращено, в протоколе обыска не описано, не представляется возможным, в связи с чем ущерб оценил по стоимости сопоставимых товаров. Неправомерно суд отказал в удовлетворении его требований о взыскании разницы в денежном довольствии и пенсионном обеспечении. Свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5 подтвердили, что право на присвоение очередного звания – <данные изъяты>, в него возникло в <данные изъяты> и звание не присвоено именно в связи с уголовным преследованием. Суд не дал оценке его доводам о нарушении разумных сроков уголовного преследования, которое продолжалось около <данные изъяты>. Не дал суд оценки и его доводам о нарушении права на награждение медалью и испытываемыми им в связи с этим нравственными страданиями. Определяя размер компенсации морального вреда суд не в полной мере учел характер причиненных ему нравственных страданий, требования разумности и справедливости, не установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В апелляционном представлении и.о. Бологовского межрайонного прокурора ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения о частичном удовлетворении требований Бровина Е.П., взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, компенсации имущественного вреда в размере <данные изъяты>, об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований.

В представлении указывается, что материалами дела подтвержден факт изъятия в истца в ходе обыска <данные изъяты>. Данное имущество истцу не возращено. Тот факт, что истцом не представлены документы, подтверждающие стоимость указанного имущества, не свидетельствует о том, что ущерб истцу не причинен. В подтверждение размера ущерба Бровин Е.П. представил сведения о стоимости сопоставимых товаров.

Изучив дело, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, исследовав материалы уголовного дела, заслушав заключение прокурора ФИО1, о необходимости отмены решения суда в части требований о возмещении имущественного вреда, прекращении производства по делу в этой части и об оставлении решения суда в части взыскания компенсации морального вреда без изменения, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания в пользу Бровина Е.П. денежной компенсации морального вреда подлежащим оставлению без изменения, а в части отказа в возмещении имущественного вреда, подлежащим отмене, с прекращением производства по делу в этой части.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бровина Е.П., проходившего службу в должности <данные изъяты> прокуратурой Тверской области возбуждено уголовное дело по <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> Бровин Е.П. задержан следователем по основаниям и в порядке, предусмотренными статьями 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ федеральным судьей Московского районного суда города Твери срок задержания продлен до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Бровин Е.П. следователем освобожден.

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемому Бровину Е.П. избрана мера принуждения в виде обязательства о явки.

Обвинение подозреваемому Бровину Е.П. не предъявлялось.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, производство по делу приостанавливалось и возобновлялось.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Бологовского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области вынесено постановление о прекращении в отношении Бровина Е.П. уголовного преследования по <данные изъяты>, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п.2 ч.1 статьи 27 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления.

Указанным постановлением в соответствии со статьей 134 Уголовно- процессуального кодекса РФ за Бровиным Е.П. признано право на реабилитацию.

Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу пункта 3 части 2 указанной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Частью 5 данной статьи установлено, что в иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Частью 1 статьи 135 Уголовно-процессуального РФ установлено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: 1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; 2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; 3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; 4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; 5) иных расходов.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном процессе» разъяснено, что возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

При определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что положения части 1 статьи 50 УПК РФ не ограничивают количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого или осужденного. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

Согласно статье 138 Уголовного процессуального кодекса РФ восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном процессе» указано, что в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении имущественного и морального вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), о восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, судом, постановившим приговор, вынесшим постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо судом по месту жительства реабилитированного, либо судом по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, об отмене либо изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то с требованием о возмещении вреда реабилитированный вправе обратиться в суд, постановивший приговор, либо с учетом положений части 2 статьи 396 УПК РФ в суд по месту своего жительства. В случае разрешения вопроса о возмещении имущественного вреда, восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав судом по месту жительства реабилитированного, судом, вынесшим постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, об отмене либо изменении незаконных или необоснованных решений, копия постановления суда должна быть направлена в суд, постановивший приговор, для приобщения к материалам уголовного дела.

Из содержания указанных норм закона, разъяснений Верховного Суда РФ следует, что возмещение имущественного вреда реабилитированному, в отношении которого уголовное преследование прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в том числе органами следствия, осуществляется в соответствии с требованиями главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ в порядке установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Свои требования о возмещении имущественного вреда, возникшего в связи с расходами на оплату услуг защитника по уголовному делу, утратой денежного содержания, не получением пенсии в размере, на который он вправе был рассчитывать, утратой изъятого в ходе обыска имущества, процентов по договору займа, требования о защите трудовых, пенсионных прав истец обосновывал нарушением его прав незаконным уголовным преследованием.

Таким образом, требования Бровина Е.П. о возмещении имущественного вреда, восстановлении трудовых и пенсионных прав, как нарушенных в результате уголовного преследования, связаны с его реабилитацией как незаконно подвергавшегося уголовному преследованию.

Понятие «реабилитация» определено в статье 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ и включает в себя вопрос о восстановлении в правах и возмещении государством вреда, причиненного лицу незаконным привлечением к уголовной ответственности. Это предполагает, что восстановление в правах должно быть произведено в том же процессуальном порядке, в соответствии с которым гражданин был незаконно привлечен к уголовной ответственности, а также именно тем органом следствия или суда, который принял в отношении него незаконное решение.

Таким образом, требования истца о возмещении ему ущерба, возникшего в связи оплатой услуг защитника, выплатой процентов по договору займа, утратой имущества, а также в связи с утратой денежного содержания и пенсии, которых он лишился в результате уголовного преследования, восстановлением трудовых и пенсионных прав, не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства в силу прямого указания закона, а подлежат рассмотрению в соответствии с требованиями статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ в уголовно-процессуальном порядке.

Данных о том, что истец обращался с требованиями о возмещении имущественного вреда, восстановлении трудовых, пенсионных прав в порядке уголовного судопроизводства в деле не имеется.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для разрешения требований Бровина Е.П., за исключением требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, в порядке гражданского судопроизводства.

Заявленные Бровиным Е.П., за исключением требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, подлежали рассмотрению и разрешению в порядке уголовного судопроизводства.

Согласно требованиям статей 134 и 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд должен прекратить производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку требования истца подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

С учетом изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Бровина Е.П. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, включающие требований о восстановлении трудовых и пенсионных прав, подлежит отмене, а производство по делу в данной части прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы Бровина Е.П. и апелляционного представления прокурора, в которых выражается несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для возмещения Бровину Е.П. имущественного вреда не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и оценке не подлежат.

Требования Бровина Е.П. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, правомерно разрешены судом в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, в редакции действовавшей на день принятия решения, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив, что в отношении Бровина Е.П. было возбуждено уголовное дело, осуществлялось уголовное преследование, и данное преследование прекращено за отсутствием в действиях Бровина Е.П. состава преступления, суд правильно сделал вывод о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, поскольку возбуждение в отношении истца процедуры уголовного преследования по статьям Уголовного кодекса РФ, по которым он в его действиях не установлено состава преступления, являлось неправомерным.

Определяя размер денежной компенсации причиненного Бровину Е.П. морального вреда, суд руководствуясь указанными нормами закона, дал оценку характеру нравственных страданий истца, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности Бровина Е.П., и с учетом этих данных, а также требований разумности и справедливости определил ко взысканию денежную компенсацию в размере <данные изъяты>.

Судом приняты во внимание все необходимые обстоятельства, в том числе продолжительность осуществлявшегося в отношении Бровина Е.П. уголовного преследования, факт нахождения его под стражей, продолжительность нахождения под стражей, сведения об обстоятельствах осуществлявшегося уголовного преследования, личности истца, его общественном и служебном положении.

При определении размера подлежащей взысканию суммы компенсации, суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца.

Ввиду того, что все обстоятельства, подлежащие учету при определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены, у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с размером определенной судом компенсации морального вреда, признавать компенсацию, как того требует Бровин Е.П., заниженной.

Обстоятельства, на которые истец указывает в апелляционной жалобе, приводились им в суде первой инстанции, были известны суду и получили оценку при определении размера денежной компенсации морального вреда, в связи с чем не дают оснований для определения иного размера данной компенсации.

В апелляционной представлении прокурора, хотя и ставится вопрос об отмене решения суда и в этой части, размер денежной компенсации морального вреда предлагается оставить прежним - <данные изъяты>, в связи с чем апелляционное представление не может служить основанием к отмене решения суда в части взыскания в пользу Бровина Е.П. денежной компенсации морального вреда.

Оснований для отмены и изменения решения суда в части взыскания в пользу Бровина Е.П. компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бологовского городского суда Тверской области от 12 июля 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Бровина Е.П. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, отменить и производство по делу в данной части прекратить.

Решение Бологовского городского суда Тверской области от 12 июля 2013 года в части взыскания в пользу Бровина Е.П. компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Бровина Е.П., апелляционное представление и.о. Бологовского межрайонного прокурора Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Малич

Судьи М.В. Гудкова

С.А. Улыбина