Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 апреля 2019 года, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в сумме 195000 рублей, неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 23 августа 2018 года по 25 сентября 2018 года в размере 252450 рублей, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за период с 07 октября 2018 года по 31 января 2019 года в размере 255000 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению строительно-технического отчета 27000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 356225 рублей.

Взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Калининград» государственная пошлина в размере 10524,5 рубля.

Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения ответчика ИП ФИО1, его представителей ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы жалобы, истца ФИО2, возражавшего против жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, в котором просил взыскать с ИП ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 23 августа 2018 года по 25 сентября 2018 года в размере 252450 рублей, денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 195000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу суммы за период с 07 октября 2018года по 10 октября 2018года в размере 30600 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 27000 рублей.

В обоснование иска указал, что 21 мая 2018 года между сторонами заключен договор подряда, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и монтажу деревянной лестницы на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, в срок до 22 августа 2018 года.

Объем работ определен сторонами в Приложении №1 к договору.

Стоимость работ по договору согласована сторонами в п.2 договора и составляет 255000 рублей.

В установленные соглашением сторон сроки истец выполнил свои обязательства по оплате работ, 22 мая 2018 года внес предоплату в размере 65000 рублей, 15 августа 2018 года – в размере 130000 рублей.

В нарушение установленного договором срока подрядчик уведомил заказчика о готовности к передаче результата выполненных работ только 09 сентября 2018 года.

При приемке работ заказчиком выявлены следующие недостатки: трещины на столбах, трещины на перилах, трещина на подбаляснике балюстрады, различная длина ступеней, уменьшенная глубина ступеней, различие формы ступени и как следствие нарушение монтажа, низкое качество покраски. Царапины на ступенях, неровность торцов подступенников, балясины отпилены со сколами, торчат гвозди, монтаж балясин осуществлен на клей, различия в расстоянии между балясинами, о чем заказчик уведомил подрядчика.

В связи с не устранением подрядчиком указанных недостатков работы, 25.09.2018 года, полагая, что выявленные недостатки существенными, заказчик обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств; требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать в его пользу с ответчика ИП ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения работы за период с 23 августа 2018года по 25 сентября 2018года в размере 252450рублей, уплаченные по договору денежные средства в сумме 195000рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы в размере цены договора 255000рублей за период с 07 декабря 2018года по 31 января 2019года, компенсацию морального вреда в размере 10000рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000рублей, на оплату услуг эксперта в размере 27000рублей.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Настаивая на доводах и возражениях, изложенных в суде первой инстанции, полагает, что срок выполнения работ по договору им нарушен не был, так как этот срок устно был перенесен сторонами вследствие того, что бетонное основание лестницы между 2 и 3 этажами заказчиком не было смонтировано. Такие работы заказчик выполнил только 13 июня 2018 года и 16 июня 2018 года вызвал его на замеры. Считает, что срок начала выполнения работ необходимо исчислять с указанной даты, в связи с чем срок исполнения заказа в 90 дней заканчивался 14 сентября 2018 года. 07 сентября 2018 года работы по договору были им выполнены, истец извещен 09 сентября 2018 года о приемке данных работ. Поскольку заказчик на звонки не отвечал, он направил ему на телефон через мессенджер Viber акт приема выполненных работ. Таким образом, срок окончания работ им не нарушен. Ссылается на то, что он никогда не отказывался от устранения недостатков выполненной работы, выявленных заказчиком. Однако, истец ему такую возможность не предоставил, срок для устранения недостатков не устанавливал. Не соглашаясь с выводами суда о наличии существенных недостатков, указывает, что они противоречат проведенной по делу судебной экспертизе, согласно которой все выявленные недостатки лестницы являются устранимыми и стоимость восстановительного ремонта составляет 51563 руб. В этом же заключении имеются выводы о том, что часть повреждений лестницы, в том числе, расшатанные перила, выломанные балясины, вмятины на ступенях, имеют эксплуатационный характер. Полагает, что суд необоснованно не рассмотрел ходатайство его представителя о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, при этом, при оглашении резолютивной части решения ничего не было сказано о взыскании с него штрафа в сумме 356000 рублей. Считает, что удовлетворенные требования истца являются чрезмерными, свидетельствуют о злоупотреблении стороной договора своим правом, так как взысканная сумма в 1126199 рублей при цене договора в 255000 рублей не может считаться разумной, нарушает его права и приводит к неосновательному обогащению заказчика.

От истца на апелляционную жалобу поступили письменные возражения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 21 мая 2018 года между ФИО2 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда №.

По условиям договора подрядчик принял на себя обязательства
выполнить своими силами, инструментами и механизмами, из собственных материалов, согласно техническому заданию заказчикаизготовление и монтаж деревянной лестницы на объекте, расположенном по адресу: <адрес>.

Стоимость работ и технические параметры изделия определяются на основании эскиза, предоставленного подрядчиком в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора. Все отступления от договора монтажных работ по количеству материалов, оборудования, объемам работ, или изменению их стоимости, определяются только на основании дополнительного соглашения к настоящему договору.

Виды работ определены сторонами в Приложении № 1 к договору.

В соответствии с п. 2 договора подряда № от 21 мая 2018 г. общая стоимость работ составляет 255000 рублей.

Сумма предоплаты 25 % от общей стоимости, что составляет 64000рубля, подлежит оплате в течение 3 дней с момента подписания данного договора.

Сумма следующего платежа 50 % от общей стоимости, что составляет 128000рублей, оплачивается заказчиком по готовности изделия, перед началом монтажных работ. Окончательный расчет в объеме 25 % от
общей стоимости, что составляет 63 000 руб., осуществляется в течение 3 рабочих дней, следующих за датой документального приема выполненных работ в полном объеме. Оплата производится наличным расчетом или путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В установленные соглашением сторон сроки, истец свои обязательства по оплате стоимости работ выполнил: 22 мая 2018 г. внес предоплату в размере 65 000рублей, 15августа2018г.- в размере 130 000 рублей, а всего в сумме 195000рублей, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно пункту 3 договора срок работ составляет
90 календарных дней с даты начала работ, определенной в п. 3.2 настоящего договора. Подрядчик приступает к выполнению работ в течение 3 рабочих дней от даты подписания настоящего договора. При возникновении необходимости изменения срока начала или окончания работ, каждая из договаривающихся сторон обязана сообщить об этом другой стороне не позднее, чем за 3 рабочих со дня наступления изменяемого срока.

Таким образом, по условиям договора стороны определили срок начала выполнения работ - 24 мая 2018года, срок окончания работ - 22 августа 2018 г.

О готовности к передаче результата выполненных работ заказчику подрядчик уведомил заказчика 09 сентября 2018 года.

При принятии работ заказчиком обнаружены недостатки выполненных ИП ФИО1 работ: трещины на столбах, трещины на перилах, трещина на подбаляснике балюстрады, различная длина ступеней, уменьшенная глубина степеней, различие формы ступени и как следствие нарушение монтажа, низкое качество покраски, царапины на ступенях, неровность торцов подступенников, балясины отпилены со сколами, торчат гвозди, монтаж балясин осуществлен на клей, различия в расстоянии между балясинами.

25 сентября 2018года заказчик направил в адрес подрядчика претензию о возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена ИП ФИО1 без удовлетворения со ссылкой на то, что он готов устранить выявленные недостатки за свой счет. Полагая отказ ответчика возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства неправомерным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что ИП ФИО1 был нарушен срок выполнения работ, установленный договором, выявленные при приемке работ недостатки являются существенными, претензия истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы не удовлетворена, следовательно, истец имеет право требовать расторжения договора, уплаты неустойки за нарушение предусмотренного договором срока выполнения работ, за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсацию морального вреда, а также уплаты штрафа.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда не в полной мере соответствуют материалам дела, а также установленным при рассмотрении дела обстоятельствам.

Как правильно установил суд, срок начала выполнения работ по договору был сторонами согласован 24 мая 2018 года, окончание срока работ – 22 августа 2018 года.

Данные сроки в установленном порядке стороны не изменяли.

Из материалов дела, а также из пояснений истца следует, что 09 сентября 2018 года ИП ФИО1 сообщил о готовности выполненных им работ по изготовлению и монтажу лестницы, предложил заказчику принять работы, в подтверждение чего на телефон истца через мессенджер Viber направил фотографию готовой лестницы, на что истец ответил «спасибо».

Согласно п.1 ст. 720 ГК РФ, п.6.2 договора после получения извещения подрядчика о готовности к передаче результата выполненных работ, заказчик, в присутствии представителя подрядчика, проводит прием выполненных работ на основании акта выполненных работ.

При обнаружении недостатков, или иных отступлений от договора, существенно ухудшающих результат и качество работ, заказчик в течение 1 рабочего дня, с момента обнаружения недостатков представляет подрядчику письменную претензию с перечнем выявленных недостатков выполненных работ.

По какой причине истец не приступил 09 сентября 2018 года к приему выполненных ответчиком работ, последний при рассмотрении апелляционной жалобы пояснить не смог.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ИП ФИО1 нарушил срок выполнения работ, предусмотренный договором, на 18 дней (с 23 августа по 09 сентября 2018 года), а не на 34 дня, как ошибочно посчитал суд.

С учетом пояснений сторон и материалов дела, у суда отсутствовали основания считать, что срок окончания работ необходимо определить датой, когда истец направил ответчику претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств- 25 сентября 2018 года.

Следовательно, на основании п.5,6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 137700 руб, из расчета 255000 х 3 % х 18, в связи с чем в указанной части требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Доводы жалобы ответчика о том, что срок начала выполнения работ сторонами по устной договоренности был изменен, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Согласно п. 3.2. договора ИП ФИО1 должен был приступить к выполнению работ в течение 3-х дней со дня подписания договора и выполнить их в течение 90 календарных дней.

Указанные сроки стороны не изменяли.

Даже если согласиться с тем, что заказчик предоставил подрядчику весь необходимый объем работ только 13 июня 2018 года, на чем настаивал ответчик в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия полагает, что это обстоятельство не освобождает ответчика от уплаты неустойки, так как до 22 августа 2018 года у ИП ФИО1 было достаточно времени для выполнения предусмотренных договором работ, при том, что в указанную дату подрядчик не извещал заказчика о невозможности закончить работы по обстоятельствам, объективно от него не зависящим.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд должен был рассмотреть вопрос о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции такое ходатайство ответчик, который является индивидуальным предпринимателем, не заявлял.

В протоколе судебного заседания ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки отсутствует, замечания на протокол судебного заседания в установленном порядке стороной ответчика не принесены.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из положений статьи 30 названного Закона следует, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Согласно п. 6.4 договора, заключенного сторонами, все недостатки, возникшие по причине некачественного выполнения работ, устраняются подрядчиком в течение 14 рабочих дней, с момента поступления письменной претензии со стороны заказчика.

Из материалов дела следует, что истец отказался подписывать акт выполненных работ, предложенный подрядчиком, и 25 сентября 2018 года направил ответчику претензию о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 195000 рублей.

Доказательств, подтверждающих предоставление истцом ответчику разумного срока для устранения недостатков, как предусматривают условия договора, в материалах дела не имеется.

Проверяя утверждения истца о наличии существенных недостатков выполненных ответчиком работ, судом при рассмотрении дела была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта, выполненные ИП ФИО1 работы по изготовлению и монтажу лестницы не соответствуют нормативным требованиям из-за наличия дефектов и повреждений.

Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что все имеющиеся дефекты и повреждения лестницы являются устранимыми, перечень работ приведен экспертом в Таблице №5, стоимость ремонтно-строительных работ по устранению дефектов и повреждений, допущенных при изготовлении лестницы, составляет 51563рубля.

Данное заключение эксперта судом принято как допустимое доказательство.

При таких выводах судебного эксперта у суда не было оснований считать, что ИП ФИО1 допущены существенные недостатки при выполнении работ.

Количество недостатков, при незначительной стоимости их устранения по сравнению с ценой договора, не свидетельствует о том, что ответчиком допущено существенное отступление от условий договора.

В силу абз. 7 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков только если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем, либо если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы.

Поскольку ни одно из условий, предоставляющих истцу право отказаться от договора, в ходе рассмотрения дела не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика всей уплаченной по договору суммы в размере 195000 рублей не имелось.

При этом, судебная коллегия учитывает, что действия истца фактически не были направлены на расторжение договора, так как изготовленную ответчиком лестницу истец оставил себе, длительное время эксплуатировал, следовательно, удержание истцом имущества, стоимость которого просил возместить в полном объеме, повлекло бы на его стороне неосновательное обогащение.

С учетом изложенного, нарушенное право истца подлежит восстановлению путем взыскания с ответчика расходов по устранению дефектов и повреждений, допущенных при изготовлении лестницы, в размере 51563 руб, поэтому в указанной части заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Так как претензия истца от 25 сентября 2018 года, направленная в адрес ответчика о возврате всей уплаченной по договору суммы, являлась необоснованной, оснований для взыскания с ИП ФИО1 неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имелось, в указанной части требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая то обстоятельство, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ко взысканию сумму в размере 10000 руб., считая указанный размер компенсации соразмерным, соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Указанный вывод суда является обоснованным, не противоречит обстоятельствам дела и положениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера компенсации морального вреда.

Однако, решение суда подлежит изменению в части размера взысканного с ответчика штрафа и судебных расходов.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 99631, 50 руб, из расчета (51563 + 137700+ 10000) : 2.

Оснований для снижения размера штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, так как такое ходатайство ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Из материалов дела следует, что в досудебном порядке истец понес расходы по составлению отчета специалиста ООО «Декорум» в сумме 27000 руб.

Так как заявленные истцом исковые требования подлежит частичному удовлетворению, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета специалиста в сумме 7500 руб, пропорционально удовлетворенной части иска.

Также, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, исходя из объема оказанных правовых услуг, длительности рассмотрения спора и категории дела, требований разумности и частичного удовлетворения иска.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по делу в сумме 5285, 26 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 апреля 2019 года изменить, удовлетворив исковые требования ФИО2 частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков выполненных работ 51563 рубля, неустойку за нарушения срока выполнения работ 137700 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя 99631, 50 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по составлению отчета специалиста 7500 рублей, а всего 316394, 50 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5285, 26 руб.

Председательствующий:

Судьи: