Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Платоновой А. Е. к Варенцову А. О. о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов и его разделе, по встречному иску Варенцова А. О. к Платоновой А. Е. о признании долгового обязательства по кредитному договору общим долгом супругов,

заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т.

У С Т А Н О В И Л А:

Платонова А.Е. обратилась в суд с иском к Варенцову А.О. о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов и разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований истица указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака ими приобретен гараж кирпичный № в Гаражном кооперативе «40 лет Победы», общей площадью 21,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Данное имущество оформлено на имя бывшего мужа Варенцова А.О.

До настоящего времени стороны не смогли самостоятельно решить вопросы раздела совместно нажитого имущества.

С учетом уточненных требований просила суд признать совместно нажитым имуществом супругов в равных долях: гараж кирпичный № в Гаражном кооперативе «40 лет Победы», общей площадью 21,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый/условный номер объекта №);

произвести раздел совместно нажитого имущества и взыскать в пользу Платоновой А.Е. денежную компенсацию в размере, эквивалентном рыночной стоимости ? доли в праве на совместное имущество (гаражный бокс) в сумме - <данные изъяты> в качестве стоимости причитающейся доли, взыскать с Варенцова А.О. судебные расходы в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - уплаченную государственную пошлину, <данные изъяты> – расходы на оплату услуг представителя.

Варенцов А.О. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Платоновой А.Е. о признании долгового обязательства по кредитному договору общим долгом супругов, указывая на то, что транспортное средство приобретено на кредитные денежные средства, выплата ежемесячных платежей производится за его счет с апреля 2014 года по настоящее время.

В период с 26.05.2014г. (с момента прекращения ведения общего хозяйства) по настоящее время, т.е. за 25 календарных месяцев им перечислено в банк в качестве оплаты обязательства по кредитному договору <данные изъяты>. С 10.05.2016г. по 13.12.2016г. (срок до которого должен быть внесен последний платеж по кредиту) остаток задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>

С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с Платоновой А.Е. в счет компенсации ? доли фактически произведенных платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ЗАО «Юникредит Банк» за период с 01.05.2014 года по 14.07.2016 года денежную сумму в размере <данные изъяты>, оплату членского взноса за 2015, 2016 г.г. за гараж в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>; признать совместно нажитым имуществом сторон легковой автомобиль «Лада Гранта», гос.рег.знак М109ЧС/152 2013 года выпуска, VIN двигателя ХТA219070D0212948 ПТС <адрес> и разделить его по ? доле в пользу каждого согласно заключению ООО «ПЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ, передав транспортное средство в его собственность с выплатой денежной компенсации в размере ? доли от рыночной стоимости автомобиля Платоновой А.Е.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Платоновой А.Е. - К.Б.В., исковые требования поддержал, со встречными исковыми требованиями не согласился.

Представитель Варенцова А.О. – Н.А.С. с исковыми требованиями не согласился, встречные исковые требования поддержал.

Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 декабря 2016 года принят отказ Платоновой А.Е. от исковых требований к Варенцову А.О. в части признания совместно нажитым имуществом супругов и разделу по ? доли легкового автомобиля «Лада Гранта», производство по делу в указанной части требований прекращено.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 декабря 2016 года постановлено:

«Исковые требования Платоновой А.Е. к Варенцову А.О. о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов и его разделе удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Варенцова А.О. к Платоновой А.Е. о признании долгового обязательства по кредитному договору общим долгом супругов, разделе имущества удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов Платоновой А.Е. и Варенцова А.О. в равных долях следующее имущество:

гараж кирпичный № в Гаражном кооперативе «40 лет Победы», общей площадью 21,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый/условный номер объекта №);

автомобиль легковой «Лада Гранта», гос. peг. знак №, 2013 г. выпуска (VIN №, ПТС <адрес>).

Разделить имущество супругов, нажитое в период брака Платоновой А.Е. и Варенцова А.О..

Передать в собственность Варенцова А.О. следующее имущество:

гараж кирпичный № в Гаражном кооперативе «40 лет Победы», общей площадью 21,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый/условный номер объекта №), стоимостью <данные изъяты>;

автомобиль легковой «Лада Гранта», гос. peг. знак № 2013 г. выпуска (VIN №, ПТС <адрес>), стоимостью <данные изъяты>.

Взыскать с Варенцова А.О. в пользу Платоновой А.Е. денежную компенсацию ? стоимости имущества в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Платоновой А.Е. в пользу Варенцова А.О. денежную компенсацию ? стоимости уплаченных денежных средств по кредитному договору на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ЮниКредит Банк» и Варенцовым А.О., в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Платоновой А.Е. в пользу Варенцова А.О. денежную компенсацию ? стоимости членских взносов, уплаченных за 2015- 2016 г.г., в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Платоновой А.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Варенцова А.О. в пользу Платоновой А.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Платоновой А.Е. в пользу Варенцова А.О. расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Платоновой А.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Меры обеспечения иска о наложении ареста и запрещению действий по отчуждению кирпичного гаража № в ГК «40 лет Победы», общей площадью 21,9 кв.м., кадастровый номер №, транспортного средства «Лада Гранта», гос. рег. знак № 2013 года выпуска, VIN №, ПТС <адрес>, наложенные определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 февраля 2016 года отменить».

В апелляционной жалобе Платоновой А.Е. поставлен вопрос об отмене решения суда в части признания долгового обязательства по кредитному договору общим долгом супругов, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что автомобиль приобретен не за долго до расторжения брака, и ни когда не использовался в ее интересах. Кроме того, долг по кредитному договору погашен. Она не просила признать автомобиль совместно нажитым имуществом, поскольку Варенцов А.О. приобретал его исключительно для личного использования и на протяжении трех лет пользовался им единолично.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Платоновой А.Е. – К.Б.В., требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель Варенцова А.О. – Н.А.С. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в рассмотрении дела в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения, уведомлены должным образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание апелляционной инстанции лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии со ст. 38 Семейного Кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Судом установлено, Платонова А.Е. и Варенцов А.О. состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

От данного брака у сторон родилась дочь – В.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Брачный договор между супругами не заключен.

В период брака стороны приобрели следующее имущество: гараж кирпичный № в Гаражном кооперативе «40 лет Победы», общей площадью 21,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый/условный номер объекта №), и автомобиль «Лада Гранта», государственный peгистрационный знак №, 2013 г. выпуска (VIN№, ПТС <адрес>), стоимостью <данные изъяты>, с привлечением кредитных денежных средств АО «ЮниКредит Банк» на основании кредитного договора на приобретение автотранспортного средства на сумму <данные изъяты> РФ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования о признании имущества совместно нажитым, суд, руководствуясь вышеназванными нормами семейного законодательства, оценив представленные сторонами доказательства, нуждаемости и интереса каждого из супругов в его использовании, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования сторон подлежат частичному удовлетворению, а именно: передал в собственность Варенцова А.О. кирпичный гараж (гаражный бокс) № в ГК «40 лет Победы», общей площадью 21,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты>, и легковой автомобиль марки Лада Гранта, VIN №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № стоимостью <данные изъяты>, взыскав в пользу Платоновой А.Е. денежную компенсацию в размере ? стоимости указанного имущества, на общую сумму <данные изъяты>.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается поскольку считает что судом первой инстанции установлены все имеющие юридическое значение для рассмотрения дела обстоятельства, которые оценены судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, судом правильно применении нормы материального права регулирующие спорные правоотношения.

Ссылка в апелляционной жалобе Платоновой А.Е. на то, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку она не заявляла требования о признании автомобиля совместно нажитым имуществом и его разделе, не может быть принята во внимание, поскольку данное требование было заявлено истцом по встречному иску Варенцовым А.О., и было рассмотрено судом в соответствии с положением ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод жалобы о том, что данный автомобиль принадлежит Варенцову А.О., поскольку она им не пользовалась, отклоняется судебной коллегией, по следующим основаниям.

В статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов).

Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов (до брака или в браке, но по безвозмездным сделкам).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

При рассмотрении дела бесспорно установлено, что спорный автомобиль приобретен Варенцовым А.О. на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения искового требования о признании долгом по кредитному договору общим долгом супругов в равных долях по следующим основаниям.

В силу положений статей 34, 39 Семейного кодекса РФ общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно статьям 33, 34 названного Кодекса является режим их совместной собственности.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Таким образом, для возложения на Платонову А.Е. обязанности по уплате задолженности по кредитному договору необходимо установить, что обязательство является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Варенцовым А.О. и АО «ЮниКредит Банк» заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> с уплатой 8 % годовых для автомобиля.

После прекращения семейных отношений (с апреля 2014 года) пользоваться автомобилем и вносить ежемесячные платежи в банк продолжал Варенцов А.О.

Согласно справке АО «ЮниКредит Банк» от 14 июля 2016 года кредитные обязательства Варенцова А.О. перед Банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по вышеуказанному кредитному договору возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, т.е. являются общим обязательством супругов, в силу чего исходя из заявленных Варенцовым А.О. требований, признал долг по вышеуказанному кредитному договору общим долгом супругов, взыскав с Платоновой А.Е. в пользу Варенцова А.О. половину произведенных им платежей во исполнение кредитных обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, что в денежном выражении составило <данные изъяты>

Доказательств того, что кредитные обязательства возникли исключительно по инициативе Варнецова А.О., в его интересах, являются его личными обязательствами, материалы дела не содержат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг эксперта правомерно взысканы судом в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, и соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Платоновой А.Е. не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и на переоценку выводов суда, изложенных в решении, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Платоновой А. Е. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: