Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Измайлова П.И. к ООО "Строй-Портал" о защите прав потребителя и признании права собственности на объекты незавершенного строительства

по апелляционной жалобе Измайлова П.И

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 сентября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения Измайлова П.И. Ануприенко А.И. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО «Строй-Портал» Левашова Д.В. (по доверенности), полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

01.03.2013 года Измайлов П.И. по договору цессии, заключенному с Р. приобрел право требования к ООО "Строй-Портал" исполнения обязательств по строительству и передаче в собственность двух <.....>-хкомнатных квартир, расположенных в <адрес> общей площадью <.....> кв.м. и <.....> кв.м. и одной однокомнатной квартиры, строительный номер №, общей площадью <.....> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Дело инициировано иском Измайлова П.И., который просил признать за ним право собственности на указанный объект недвижимости в связи с отсутствием у застройщика разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Решением суда исковые требования Измайлова П.И. признаны необоснованными.

В апелляционной жалобе Измайлов П.И. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст.60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 218, 309, 384 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.

Принимая решение, суд исходил из того, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона.

в срок до 30.01.2013 года, а ответчик передать ей квартиру по передаточному акту в 14- дневный срок с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что 03.08.2012 года ООО «Строй-Портал» заключил с Р. договор долевого участия в строительстве двух <.....>-хкомнатных квартир, расположенных в <адрес>, общей площадью <.....> кв.м. и <.....> кв.м. и одной <.....> квартиры, строительный номер №, общей площадью <.....> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Согласно договору их общая стоимость составляла <.....> рублей, которую дольщик обязался оплатить до 01.04.2013 года (п.3.6 договора). Дополнительным соглашением сторон №1 от 24.12.2012 года внесены изменения в стоимость квартир, общая сумма которых определена сторонами в размере <.....> рублей.

Договором цессии от 01.03.2013 года Р. уступил на возмездной основе право требования исполнения ответчиком обязательства по передаче квартир по заключенному с Р. договору долевого участия истцу.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что Р. ему было передано оплаченное право требования, основанное на заключенном им договоре цессии.

17.12.2012 года между Р. и ООО «.....» заключено соглашение, в соответствии с которым общество уступило Р. право требования к ООО Строй-Портал» оплаты в сумме <.....> рублей по договорам № от 08.04.2011 года на сумму <.....> рублей, № от 05.08.2011 года на сумму <.....> рублей, № от 15.05.2012 года на сумму <.....> рублей, заключенным между ООО «.....» и ООО «Строй-Портал» за выполненные работы по авторскому надзору, по разработке и выполнению рабочего проекта подземного автопаркинга (л.д.50). В этот же день ООО «.....», ООО «Строй-Портал» и Р. заключили соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с которым ООО «.....» снижает ООО «Строй-Портал» дебеторскую задолженность за выполненные работы по указанным договорам на общую сумму <.....> рублей, а ООО «Строй-Портал» в свою очередь снижает Р. задолженность на указанную сумму по оплате квартир по заключенному с ним договору долевого участия. Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что ООО «.....» и Р. также производят взаимозачет на сумму <.....> рублей, что свидетельствует о небезвозмездности переданного ООО «.....» и Р. уступленного права (л.д. 24).

Из смысла положений ст.ст.410,412 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Из указанного следует, что у ООО «Техноинжиниринг» и Р. для производства взаимозачета в соответствии с п.4 должны существовать взаимные денежные обязательства, в отношении которых может быть произведен зачет по заявлению одной из сторон. Данных о том, что у ООО «.....» по отношению к Р.. существовало какое либо неисполненное денежное обязательство для производства зачета по указанному соглашению сторонами спора не представлено. Данных о том, что Р. вносил оплату в размере <.....> рублей в ООО «.....» также не представлено. При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оплата квартир по договору долевого участия произведена за счет денежных средств ООО «.....», а потому с учетом п.4 соглашения не порождали у Р.. и в последующем не порождают у Измайлова П.И. права требования передачи квартиры по договору долевого участия.

Имеющийся в деле акт сверки взаиморасчетов, подписанный Р. и ООО Строй-Портал» 25.03.2013 года об отсутствии задолженности не может быть положен в основу для удовлетворения требований истца. Из этого акта не следует, что им внесена оплата за квартиру. Кроме того, акт содержит сведения о стоимости квартир не соответствующие дополнительному соглашению сторон № от 24.12.2012 года, в соответствии с которым общая стоимость определена сторонами в размере <.....> рублей которая оплачена ООО «.....».

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 сентября 2013 г. по делу по иску Измайлова П.И. к ООО "Строй-Портал" о защите прав потребителя и признании права собственности на объекты незавершенного строительства оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи