Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 06 декабря 2012 года дело по апелляционной жалобе Куренкова Б.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 11 сентября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Ковалевой Т.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Куренкова Б.А. в пользу Ковалевой Т.А. денежные средства в сумме **** (****) рублей.

В удовлетворении исковых требований о расторжении договора бытового подряда Ковалевой Т.Г. отказать.

Взыскать с Куренкова Б.А. в доход бюджета государственную пошлину в сумме **** рублей.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя ответчика - Куренкова Б.А. - адвоката Шуваловой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ковалева Т.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Куренкову Б.А., в котором с учетом уточнений (л.д. 55-59) просила расторгнуть договор бытового подряда, заключенный между Ковалевой Т.Г. и Куренковым Б.А., и взыскать с Куренкова Б.А. в свою пользу денежные средства в сумме **** руб.

В обоснование указала, что **** она заключила договор с Куренковым Б.А., оформленный распиской, в соответствии с которым Куренков Б.А. обязался своими силами построить Ковалевой Т.Г. жилой дом **** из оцилиндрованного бревна на земельном участке, принадлежащем Ковалевой Т.Г., в срок до **** За указанную работу Ковалева Т.Г. предварительно уплатила ответчику аванс в размере **** руб., что отражено в расписке. Также в расписке ответчик указал, что в случае невыполнения в установленный срок обязательств по строительству и возведению дома он обязуется возвратить истцу полученную сумму.

Согласно устной договоренности окончательный расчет за строительство и возведение дома должен был быть произведен после сдачи результатов работ при условии, что работа будет выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В установленный срок дом не был построен, результаты работ не переданы истцу, денежные средства не возвращены, в связи с чем истец обратилась в суд и с учетом уточнений просила расторгнуть договор бытового подряда, заключенный между Ковалевой Т.Г. и Куренковым Б.А., и взыскать с Куренкова Б.А. в свою пользу денежные средства в сумме **** руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель исковое заявление поддержали по изложенным основаниям.

Ответчик Куренков Б.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Шуваловой Н.А., исковые требования Ковалевой Т.Г. не признал.

Представитель ответчика Куренкова Б.А. - адвокат Шувалова Н.А. - в судебном заседании суда первой инстанции возражала относительно удовлетворения исковых требований Ковалевой Т.Г. В обоснование возражений указала, что истец и ответчик договор бытового подряда не заключали, ответчик никогда не имел статус индивидуального предпринимателя. Расписка, представленная в материалы дела, написана в мае 2012 г. под давлением Ковалевой Т.Г. Сведения, содержащиеся в расписке, не содержат существенных условий договора бытового подряда. Проект дома должна была представить Ковалева Т.Г., но свою обязанность она не исполнила. Сумма в размере **** руб. действительно была получена Куренковым Б.А. от Ковалевой Т.Г., но данные денежные средства переданы истцом не на приобретение материала, а на осуществление работ из материалов и по проекту заказчика. Вина Куренкова Б.А. в неисполнении обязательства отсутствует.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Куренков Б.А., указывая, что решение суда является необоснованным и незаконным. По мнению Куренкова Б.А., суд вышел за пределы требований и, нарушив нормы процессуального права, взыскал с него в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере **** руб. Также суд применил закон, не подлежащий применению, - нормы, содержащиеся в ст. 1102 ГК РФ, поскольку истец передавал денежные средства во исполнение устной договоренности выполнить работу по строительству дома.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия Ковалевой Т.Г., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, и Куренкова Б.А., ходатайствовавшего в телефонограмме о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Куренкова Б.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что **** Куренков Б.А. выдал Ковалевой Т.Г. расписку (л.д. 10), из текста которой следует, что Куренков Б.А. взял у Ковалевой Т.Г. **** руб. в счет платежей за строительство жилого бревенчатого дома из оцилиндрованного бревна диаметром **** мм., **** х **** м. (по осям), на земельном участке в д. ****. В случае неисполнения своих обязанностей по строительству дома в срок до **** Куренков Б.А. обязался возвратить указанную сумму оплаты Ковалевой Т.Г.

В материалах дела также имеется расписка, датированная **** (л.д. 36), согласно которой Куренков Б.А. получил от Ковалевой Т.Г. денежную сумму в размере **** руб. на строительство дома на земельном участке, расположенном по адресу: ****, ****. Куренков Б.А. обязался стоимость дома зафиксировать по состоянию цен на декабрь 2011 г. в сумме **** руб. независимо от кризисных и инфляционных процессов в 2012 году.

Кроме того, в материалы дела представлена расписка без подписи и без даты (л.д. 63), написанная от имени Куренкова Б.А., о том, что он получил от Ковалевой Т.Г. на приобретение леса для производства бревна оцилиндрованного по цене **** руб. за м3 на строительство дома в соответствии с разработанным и утвержденным проектом (приложение ****) **** рублей.

При рассмотрении дела ответчик Куренков Б.А. и его представитель не отрицали факт получения Куренковым Б.А. от Ковалевой Т.Г. **** руб.

Довод ответчика о том, что расписки были написаны под давлением, какими-либо доказательствами не подтвержден, в связи с чем не может быть признан обоснованным.

Доказательства того, что истец не исполнила какие-либо встречные обязательства, связанные с предоставлением материалов, проекта дома, в материалы дела не представлены, а факт наличия таких встречных обязательств не установлен.

Отказывая в удовлетворении требования истца о расторжении договора бытового подряда, заключенного между Ковалевой Т.Г. и Куренковым Б.А., суд первой инстанции, проанализировав содержание расписок, объяснения лиц, участвующих в деле, иные доказательства, представленные в материалы дела, верно исходил из того, что правоотношения сторон не могут быть квалифицированы как возникшие из договора бытового подряда.

Так, согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 ст. 732 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения.

Вместе с тем установлено, что Куренков Б.А. не является индивидуальным предпринимателем и не осуществляет предпринимательскую деятельность по выполнению работ по договору бытового подряда. Сторонами не согласованы содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ, в расписках содержится лишь указание на материал, длину и ширину строения, при этом все остальные характеристики возводимого объекта не приведены. Приложение ****, на которое имеется ссылка в расписке без подписи и без даты (л.д. 63), написанной от имени Куренкова Б.А., в материалы дела не представлено.

Поскольку договор бытового подряда между сторонами не заключался, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования Ковалевой Т.Г. о расторжении договора бытового подряда, заключенного, по мнению истца, между Ковалевой Т.Г. и Куренковым Б.А.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным в случае, если сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между тем ни расписки, представленные в материалы дела, ни иные доказательства, приведенные сторонами, не позволяют установить предмет соглашения между истцом и ответчиком. Стороны не согласовали объем и содержание работ, не утвердили проект строительства, не согласовали начальный срок выполнения работ, невозможно установить, какой именно объект должен быть создан, в связи с чем между сторонами не заключен не только договор бытового подряда, но не заключен и любой другой гражданско-правовой договор (подряда, строительного подряда, возмездного оказания услуг и др.) по причине несогласования предмета.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания указанной нормы следует, что нормы о неосновательном обогащении применяются к требованию о возврате исполненного по незаключенному договору.

Поэтому суд обоснованно взыскал с Куренкова Б.А. в пользу Ковалевой Т.Г. денежные средства в сумме **** руб.

В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что суд применил закон, не подлежащий применению, - нормы, содержащиеся в ст. 1102 ГК РФ, является несостоятельным.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что суд, взыскивая с ответчика в пользу истца **** руб. в качестве неосновательного обогащения, вышел за пределы исковых требований. Так, материально-правовое требование истца заключалось во взыскании **** руб., переданных по распискам. Суд взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца. При этом иное правовое обоснование взыскания указанной суммы, чем содержащееся в иске, не свидетельствует о выходе за пределы заявленных требований и не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от **** оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куренкова Б.А. на указанное решение - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись ФИО1

Судьи: подпись ФИО2

подпись ФИО3