Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Шинкарева Л.Н., рассмотрев частную жалобу представителя истицы Шеина И. С. на определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В частной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, полагаю частную жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

В силу ст. 79 ГПК РФ для правильного рассмотрения спора, и получения ответов на вопросы, требующих специальных познаний, суд принял решение о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, судебная экспертиза назначена по ходатайству представителя истицы Шеина И. С..

При назначении экспертизы судом расходы по проведению экспертизы возложены на истицу, поскольку ходатайство о назначении и проведении почерковедческой экспертизы заявлено ее представителем.

Обжалуемое определение постановлено в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы частной жалобы о назначении судебной экспертизы по подложным документам не являются основанием к отмене обжалуемого определения и не относятся к вопросам, подлежащим обжалованию и проверке судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя частной жалобы о назначении экспертизы в дорогостоящее экспертное учреждение нельзя признать обоснованными. В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. Однако данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами, так как право выбора экспертного учреждения принадлежит суду. Кроме того, ссылка заявителя частной жалобы на положения ч. 3 ст. 95 ГПК РФ и предстояящие чрезмерные экономические траты истицей основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не соответствуют материалам дела.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Возражения и доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов исследуются судом при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек. Поскольку экспертиза не проведена и не установлен размер расходов на ее проведение, то и указание заявителя на дорогостоящее учреждение является надуманным.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ч.4 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, а частную жалобу- без удовлетворения.

Судья