Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОГИЯ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Щелковского городского суда Московской области от 30 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Матета А.И.,

объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОГИЯ» ФИО2,

установила:

Истец ООО «ЭКОЛОГИЯ», в лице генерального директора, обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО1, мотивировав свои требования тем, что ответчик состояла с истцом в трудовых отношениях и после своего увольнения обратилась в суд с иском к ООО «ЭКОЛОГИЯ» о восстановлении на работе, взыскании денежных сумм. Вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда с учетом измененной его части относительно взыскания компенсации морального вреда, с истца в пользу ответчика при предъявлении последней исполнительного листа взыскана сумма в размере 273 954 рубля двумя платежными поручениями от <данные изъяты> и (96 000 рублей) и от <данные изъяты> (177 954 рубля). Однако, ранее в пользу ФИО1 истцом уже была перечислена часть суммы взысканной по решению суда в размере 90 000 рублей, в результате чего у ответчика образовалось неосновательное обогащение на сумму 90 000 рублей, которые в добровольном порядке ФИО1 истцу возвратить отказалась. Считая полученные ответчиком денежные средства в сумме 90 000 рублей неосновательным обогащением, истец просил суд взыскать их с ответчика.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

«Иск ООО «ЭКОЛОГИЯ» - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «ЭКОЛОГИЯ» сумму неосновательного обогащения в размере 90 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по оказанию юридической помощи в сумме 1000 рублей, а всего взыскать 91500,00 рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска ООО «ЭКОЛОГИЯ» к ФИО1 в части взыскания процентов, расходов на оказание юридических услуг в большем размере чем взыскано судом, и расходов по оплате госпошлины - отказать ».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований истца отказать полностью.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила, с ходатайствами не обращалась.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, что решением Щелковского городского суда от <данные изъяты> в пользу ФИО1 с ООО «ЭКОЛОГИЯ» присуждены ко взысканию денежные средства на общую сумму 273 954,00 рубля (с учетом измененной части решения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 12.11.2018г.) относительно взыскания компенсации морального вреда.

Также из материалов дела усматривается и не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания, что ООО «ЭКОЛОГИЯ» была перечислена часть суммы, взысканной по решению суда, всего в размере 90 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>,02.10.2018г.

Также установлено, что при предъявлении ФИО1 исполнительного листа по гражданскому делу<данные изъяты> с ООО «ЭКОЛОГИЯ» в ее пользу также была взыскана сумма присужденная ко взысканию в размере 273 954 рубля двумя платежными поручениями от <данные изъяты> (96 000 рублей) и от <данные изъяты> (177 954 рубля), в результате чего у ответчика образовалось неосновательное обогащение на сумму 90 000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 90 000 рублей.

Поскольку денежные средства на сумму 90 000 рублей получены ответчиком <данные изъяты> соответственно о нарушении своего права истец также узнал с указанной даты, суд полагал также обоснованными требования истца о начислении процентов с <данные изъяты> по день вынесения решения суда, что составляет 3737,47 рублей.

При определении размера неустойки подлежащей взысканию суд учитывает конкретные обстоятельства дела, период неустойки, учитывал, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения прав истца, и полагает возможным снизить размер неустойки до 500,00 рублей, применив положения ст.333 ГК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ взыскал в пользу истца с ответчика расходы за оказание юридической помощи в размере 1 000 рублей.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освободив ответчика от уплаты госпошлины отказав истцу в данном требовании.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела, положениях материального и процессуального законодательства, а требования истца о взыскании неосновательного обогащения соответствующими положениям ст. 1102 ГК РФ.Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Довод апелляционной жалобы ответчика, что Щелковским городским судом <данные изъяты><данные изъяты> по делу <данные изъяты> было вынесено решение о взыскании заработной платы с ООО «ЭКОЛОГИЯ» в пользу ФИО1, <данные изъяты>, данное решение вступило в законную силу и в добровольном порядке должник отказался исполнять судебное решение, в связи с чем ФИО1 был получен исполнительный лист и направлен на исполнение в банк, о том, что ООО «ЭКОЛОГИЯ» в добровольном порядке частично перечисляло ей денежные средства в счет погашения задолженности, она не знала, так как с <данные изъяты> находилась на больничном, с <данные изъяты> в отпуске по беременности и родам. Заработная плата от работодателя поступает на счет в банк, а расчетные листы работодатель не выдает, несмотря на неоднократное ее обращение, о наличие задолженности перед работодателем, она узнала только когда получила повестку в суд.

Судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности данного довода поскольку согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт неосновательного обогащения в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнут, доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения ответчиком денежных средств в размере 90 000 руб. от истца суду не представлено. Также суду не представлены доказательства того, что истец имел намерения передать ответчику денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из конструкции п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие правового основания для такого обогащения; отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что работодатель в полном объеме не исполнил решение суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, а именно не произвел отчисления в пенсионный фонд, фонд социального страхования, в добровольном порядке не исполнил решение суда по выплате заработной платы, тем самым имеет задолженность перед ней по начислению и выплате компенсации за задержку выплаты заработной платы. Так как, в ее пользу была взыскана компенсация морального вреда, судебные расходы по оплате юридических услуг, экспертизы в размере 96 000 рублей, а работодатель так же не исполнил решение суда, имело место начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, работодатель имеет перед ней задолженность по заработной плате за июнь 2018 года. В связи с тем, что не было исполнено решение суда по начислению страховых взносов, был уменьшен размер пособия по БИР и по уходу за ребенком до 1,5 лет. Образовалась задолженность в размере 59 000 рублей, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку ответчик не лишена права подать такой иск в суд для разрешения своих требований.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства, установленные Щелковским городским судом <данные изъяты>, а также (с учетом измененной части решения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 12.11.2018г.) не подлежат повторному оспариванию и доказыванию, и являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истец полностью исполнил решение по гражданскому делу <данные изъяты> от <данные изъяты> году, (с учетом измененной части решения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 12.11.2018г.), что подтверждается платежными поручениями в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в объединении настоящего дела с гражданским делом <данные изъяты> от <данные изъяты> году, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку в соответствии со ч. 4 ст. 151 ГК РФ объединение нескольких однородных дел является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению ответчика об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 30 июля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи