Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 октября 2022 года гражданское дело по иску Сизова М. Н. к ООО «Д.С. Дестрибьютор», ООО «Авто-З.» о признании расторгнутым сертификата услуг независимой гарантии «Программа 4.1» №, между ООО «Д.С. Дестрибьютор» и Сизовым М. Н., взыскании суммы за подключение услуг, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

признании расторгнутым сертификата опционного договора № ФЗА 992250/20220302 между ООО «Авто-З.» и Сизовым М.Н., взыскании суммы за подключение к программе услуг, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

по апелляционной жалобе истца Сизова М.Н.

на решение Ингодинского районного суда города Читы от 06 июля 2022 года, которым постановлено: исковые требования Сизова М. Н. к ООО «Д.С.Дистрибьютор», ООО «Авто-З.» оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

Сизов М.Н. обратился в суд с иском к ООО «Д.С. Дестрибьютор», ООО «Авто – З.», ссылаясь на следующее.

<Дата>Сизов и КБ «Локо-Банк» заключили кредитный договор, также истцом было подписано заявление на подключение его к программам услуг и получены сертификаты: сертификат услуг независимой гарантии в ООО «Д.С. Дитрюбьютор» №, стоимость которого составила 132 000 рублей, также подписано заявление на заключение опционного договора «Финансовая З. А.» в ООО «Авто-З.», получен сертификат опционного договора № ФЗА 992250/20220302, стоимость которого составила 56730 рублей.

<Дата> истец отказался от данных услуг на основании ст. 32 Закона о З. прав потребителей, направив в адрес ответчиков письменные уведомления.

<Дата> в адрес ответчиков направлены досудебные претензии, которые оставлены без удовлетворения. С учетом заключения опционного договора на срок не менее одного года и отказа потребителя от договора через несколько дней после его заключения, отсутствие в деле реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, удержание ответчиками всей опционной премии в отсутствии равноценного встречного предоставления, может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Полагал, что независимая гарантия может быть отозвана и является длящейся услугой. Ссылаясь на положения ст.ст. 368 - 379 ГК РФ, указывал на отсутствие запрета на отзыв независимой гарантии от принципала (заемщика), следовательно, подлежит применению положение ст. 32 Закона о З. прав потребителей.

На основании изложенного, истец просил суд:

признать расторгнутым сертификат услуг независимой гарантии «Программа 4.1» №, между ООО «Д.С. Дестрибьютор» и Сизовым М.Н., взыскать с ответчика сумму за подключение услуги 132 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами 4820,71 рублей на 25 мая 2022 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, образовавшиеся после <Дата> на дату вынесения решения суда, неустойку 132000 рублей;

признать расторгнутым сертификат опционного договора № ФЗА 992250/20220302 между ООО «Авто - З.» и Сизовым М.Н., взыскать с ответчика сумму за подключение к программе услуг 56 730 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату 26 мая 2022 года в сумме 2071,81 рублей, проценты, образовавшиеся с 26 мая 2022 года на дату вынесения решения суда, неустойку 56730 рублей (л.д.2-9).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.99а-101).

Не согласившись с решением суда, истец Сизов М.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что услуга была предоставлена за деньги потребителю для личных нужд, следовательно, на данную услугу полностью распространяются требования Закона «О З. прав потребителей», который устанавливает специальные, повышенные требования к предпринимателям, вступающим в договорные отношения с потребителями. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (л.д.109-110).

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Д.С. Дестрибьютор» Казанник М.Н. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать (л.д.119-121).

В судебное заседание стороны по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О З. прав потребителей» (далее - Закон о З. прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу вышеназванных правовых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 мая 2022 года между КБ «Локо-банк» и Сизовым М. Н. заключен кредитный договор на сумму 1002230 руб., сроком на 96 месяцев, под условием выплаты 38,4% годовых с даты выдачи кредита, а с 05 апреля 2022 года на условиях 26,4% годовых.

Также истцом приобретены сертификаты:

- сертификат услуг независимой гарантии в ООО «Д.С.Дитрюбьютор» №, стоимость услуг составила 132 000 руб. В услуги входит: независимая безотзывная гарантия в размере неисполненных обязательств Принципала по договору потребительского кредита, заключенного с КБ «Локо-Банк»от <Дата>№/АК/1269. Срок действия гарантии 96 месяцев, но не свыше величины обязательств за 18 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (л.д.22-25).

- опционного договора «финансовая З. А.», по условиям которого на основании заявления клиента об исполнении договора, Общество приобретает у клиента указанное в сертификате транспортное средство (л.д.27).

По опционному договору от 03 марта 2022 года при предъявлении требования клиента, общество выкупает транспортное средство по цене, равной сумме задолженности по кредитному договору, указанной в справке КБ «Локо-Банк» и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на вышеуказанный счет клиента не позднее 3 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства.

За услуги по опционному договору Сизов М.Н. оплатил 56730 рублей, что подтверждается заявлением на перечисление денежных средств (л.д.17) и не оспаривается ООО «Авто-З.».

Во исполнение поручения заемщика Сизова М.Н., изложенного в заявлении, ООО «Д.С.Дестрибьютор» предоставил банку безотзывную независимую гарантию от 03 марта 2022 года и в этот же день направил ее в адрес банка согласно Соглашению от 30 декабря 2021 года.

Таким образом, независимая гарантия в момент ее выдачи предполагает возникновение обязательства у ООО «Д.С. Дестрибьютор» перед банком - кредитором.

11 марта 2022 года Сизов М.Н. в письменном виде с уведомлением названных Обществом отказался от приведенных выше услуг, ссылаясь на ст. 32 Закона о З. прав потребителей, им была направлена досудебная претензия в адрес ответчиков.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора независимой гарантии, возврата денежных средств, взыскании компенсации морального вреда и штрафных санкций, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 368, 371, 373, 375, 376, 421, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о З. прав потребителей, исходил из того, что договор независимой гарантии исполнен, она является безотзывной, прекращение действия независимой гарантии возможно исключительно по основаниям, предусмотренным ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, которых в настоящем случае не усматривается, действие гарантии продолжается, ее срок не истек.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу части 1, части 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно части 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу части 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии, не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности отказа истца от исполнения заключенного договора о выдаче независимой гарантии, поскольку сторонами согласовано условие о том, что обязательство считается исполненным надлежащим образом, расторжение указанного договора не прекращает обязательств ООО «Д.С.Дистрибьютер», при этом отсутствуют нарушения прав истца, поскольку Общество остается обязанным перед банком в полном объеме предоставленной гарантии, непосредственно на что рассчитывал Сизов М.Н. добровольно заключая спорный договор.

Разрешая требования истца о расторжении опционного договора и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд применил п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при прекращении опционного договора платеж, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором, и, исходя из того, что условие о невозврате цены опциона было прямо предусмотрено условиями опционного договора, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении опционного договора и взыскании денежных средств.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Между тем, в данном случае имело место не прекращение опционного договора, а его расторжение Сизовым М.Н. на восьмой день со дня заключения этого договора.

Истец, вопреки утверждению ответчика и выводам суда, является по отношению к ответчику ООО «Авто-З.» потребителем платной услуги финансовой З. А., на возникшие правоотношения распространяются положения Закона о З. прав потребителей ввиду характера обязательства и возмездности опционного договора.

Из чего следует, что потребитель вправе отказаться от исполнение договора.

Судом при рассмотрении спора не было учтено, что опционный договор не прекращался, а расторгался по заявлению Сизова М.Н., в чем ему не могло быть отказано. Данное обстоятельство влечет прекращение обязательств по этому договору, в том числе в части возможного возникновения опциона (право заявить требование об исполнении).

Расторжение опционного договора в силу одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом, прекращает обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, то есть прекращаются будущие обязательства по опционному договору, а не прекращается опционный договор в смысле ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку Сизов М.Н. направил в адрес ООО «Авто-З.» заявление о расторжении договора, опционный договор «Финансовая З. А.» № ФЗА 992250/20220302 от 03 марта 2022 года является расторгнутым.

Учитывая изложенное, не смотря на то, что специального указания на расторжение договора в резолютивной части решения суда не требуется, судебная коллегия полагает возможным объявить в резолютивной части решения на расторжение договора.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о З. прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области З. прав потребителей, признаются недействительными.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Следовательно, в случае включения в договор условия соглашения о том, что при расторжении договора цена опциона возврату не подлежит, в силу п. 1 ст. 16 Закона о З. прав потребителей является недействительным как условие договора, ущемляющее право потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовым актами Российской Федерации в области З. прав потребителей.

Доказательств, свидетельствующих об обращении Сизова М.Н. к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется.

В связи с тем, что Сизов М.Н. отказался от исполнения договора, то есть расторг его в одностороннем порядке до окончания срока его действия, а ООО «Авто-З.» не подтвердило фактически понесенные расходы при исполнении договора, доказательств того, что оно понесло расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, не представлено, истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченных денежных средств.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в данной части и принимая в порядке ст. 328 ГПК Российской Федерации новое решение, взыскивает с ООО «Авто-З.» в пользу Сизова М.Н. уплаченную по опционному договору сумму 56730 рублей, компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с доводами искового заявления о взыскании неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона о З. прав потребителей, соответственно, в этой части решение суда об отказе в иске является правильным.

Так, пунктом 1 статьи 28 Закона о З. прав потребителей предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги, а статьей 29 указанного Закона установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

В своем заявлении о расторжении спорного договора истец не ссылался на нарушение ответчиком срока оказания услуги, а также на некачественное оказание услуги.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной Законом о З. прав потребителей не имеется, поскольку применительно к отказу от договора по правилам статьи 32 данного Закона ответственность исполнителя может наступить по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

С учетом неправомерного удержания ответчиком денежных средств и уклонения от их возврата, требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами являются правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Как видно из почтового идентификатора заявление Сизова М.Н. об отказе от услуг по опционному договору финансовой З. А. получено ООО «Авто-З.» - 17 марта 2022 года (л.д.31), соответственно, период взыскания определен с 18 марта по 06 июля 2022 года (день принятия решения) и сумма ко взысканию составляет 2502 рубля.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Днейв году	Проценты, руб.
Задолженность, руб.	с	по	ДНИ	Процентная ставка	Днейв году	Проценты, руб.
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]х[4]х[5И6]





Итого:

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу истца с ООО «Авто-Защита» также подлежит взысканию штраф в сумме 32116 рублей ((56730+ 2502 + 5000) \ 2) рублей).

С учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, того, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не входит в цену иска, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, надлежит взыскать в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 2276 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истца Сизова М.Н. удовлетворить частично.

Решение Ингодинского районного суда города Читы от 06 июля 2022 года в части отказа в удовлетворении иска к ООО «Авто-Защита» о расторжении опционного договора, взыскании оплаченных по соглашению денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа отменить.

В отмененной части принять новое решение о частичном удовлетворении иска.

Расторгнуть опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» ФЗА 992250/20220302 от 03.03.2022 заключенный между ООО «Авто-Защита» и Сизовым М. Н..

Взыскать с ООО «Авто-З.» (ОГРН: 1207700193403, ИНН:7722488510) в пользу Сизова М. Н., <Дата> г.р., денежные средства, уплаченные по соглашению, в размере 56730 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03. по <Дата> в размере 2 502 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 32116 руб., государственную пошлину в доход городского округа «<адрес>» в размере 2276 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Карабельский

Судьи Е.А.Бирюкова

Л.Л. Лещева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 14.10.2022.