Гражданский кодекс часть 1

по иску Бабичева Сергея Алексеевича к Кобозевой Татьяне Михайловне, Авдееву Олегу Николаевичу, Бакшинскому Николаю Владимировичу, Водяницкому Виталию Викторовичу, Валивахину Александру Николаевичу, Глобенко Милли Васильевне, Глуховцовой Елене Ивановне, Дворниченко Павлу Николаевичу, Дмитренко Игорю Викторовичу, Курбатовой Алине Владимировне, Курбатову Андрею Александровичу, Курбатовой Татьяне Александровне, Лубковой Евгении Ивановне, Лубкову Сергею Михайловичу, Малаховой Марии Васильевне, Масленникову Николаю Ивановичу, Павленко Сергею Григорьевичу, Позднякову Николаю Васильевичу, Поповой Людмиле Анатольевне, Семишкурову Андрею Николаевичу, Сорокиной Валентине Алексеевне, Тарапатиной Александре Васильевне, Фроловой Раисе Петровне, Чернецкому Владимиру Анатольевичу, Администрации <адрес> о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности,

поступившее с апелляционной жалобой представителя ответчика Кобозевой Т.М. адвоката Колесниковой Н.Г. на решение Беловского районного суда Курской области от 21 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бабичева Сергея Алексеевича к Кобозевой Татьяне Михайловне, Авдееву Олегу Николаевичу, Бакшинскому Николаю Владимировичу, Водяницкому Виталию Викторовичу, Валивахину Александру Николаевичу, Глобенко Милли Васильевне, Глуховцовой Елене Ивановне, Дворниченко Павлу Николаевичу, Дмитренко Игорю Викторовичу, Курбатовой Алине Владимировне, Курбатову Андрею Александровичу, Курбатовой Татьяне Александровне, Лубковой Евгении Ивановне, Лубкову Сергею Михайловичу, Малаховой Марии Васильевне, Масленникову Николаю Ивановичу, Павленко Сергею Григорьевичу, Позднякову Николаю Васильевичу, Поповой Людмиле Анатольевне, Семишкурову Андрею Николаевичу, Сорокиной Валентине Алексеевне, Тарапатиной Александре Васильевне, Фроловой Раисе Петровне, Чернецкому Владимиру Анатольевичу, Администрации <адрес> о признании недействительными решения общего собрания участников долевой собственности удовлетворить.

Признать недействительными решения собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, оформленные протоколом общего собрания от 01.10.2022 г., принятые ответчиками по второму, третьему, четвертому и пятому вопросам повестки дня:

2. Утверждение проекта межевания земельных участков.

3. Утверждение перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков.

4. Утверждение размеров долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков, и соглашения сособственников об определении долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельного участка.

5. О выборе лица уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков; при заключении соглашения о перераспределении земельных долей, договора аренды данного земельного участка, находящегося в долевой собственности, дополнительных соглашений к нему или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка, находящегося в долевой собственности; в том числе об объемах и сроках таких полномочий.

Принятые по определению судьи Беловского районного суда <адрес> от 11 апреля 2023 года меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по <адрес> осуществлять регистрационные действия по выделу из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные протоколом общего собрания от 01.10.2022 года, сохраняют свое действие до исполнения решения суда».

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения представителя ответчика Кобозевой Т.М. адвоката Колесниковой Н.Г., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Бабичев С.А. обратился в суд с иском к Кобозевой Т.М., Администрации <адрес> о признании решений общего собрания недействительными.

Определением суда привлечены в качестве ответчиков Авдеев О.Н., Бакшинский Н.В., Водяницкий В.В., Валивахин А.Н., Глобенко М.В., Глуховцова Е.И., Дворниченко П.Н., Дмитренко И.В., Курбатова А.В., Курбатов А.А., Курбатова Т.А., Лубкова Е.И., Лубков С.М., Малахова М.В., Масленников Н.И., Павленко С.Г., Поздняков Н.В., Попова Л.А., Семишкуров А.Н., Сорокина В.А., Тарапатина А.В., Фролова Р.П., Чернецкий В.А.

Истец ссылался на то, что он является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>. Земельный участок обременен арендой в его пользу. 1 октября 2022 года состоялось общее собрание участников долевой собственности с повесткой дня, в которую были включены вопросы утверждения проекта межевания выделяемых земельных участков, перечня собственников земельных участков, размера долей в участках и выборе уполномоченного лица действовать от их имени без доверенности. Собрание было обусловлено стремлением собственников выделить земельный участок в счет своих земельных долей. При проведении собрания были приняты положительные решения по всем вопросам повестки дня, хотя он голосовал против. Принятые решения являются незаконными, так как в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» допускается образование земельных участков при наличии в письменной форме согласия арендатора. Однако письменное согласие на образование выделяемого участка арендатором не было дано, проект межевания также не содержал письменного согласия арендатора на образование земельного участка. Кроме того, на собрание был представлен другой проект с иной площадью, с иным составом лиц. Избранному на общем собрании уполномоченному лицу собственники поручили заключать договоры аренды участка, субаренды участка, дополнительные соглашения или соглашения об установлении частного сервитута. В нарушение закона уполномоченное лицо наделили правами принятия решений, которые не были рассмотрены на общем собрании.

Просил признать решения, принятые на собрании 1 октября 2022 года по второму, третьему, четвертому и пятому вопросам повестки дня недействительными.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кобозевой Т.М. адвокат Колесникова Н.Г. просит отменить решение как незаконное.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменений.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Разрешая спор, суд установил, что 28 мая 2013 года на общем собрании собственников земельных долей на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 36 284 000 кв.м. с кадастровым номером № было принято решение о заключении договора аренды с ИП Главой КФХ Бабичевым С.А. Договор от 28.05.2013 г. был заключен на земельный участок общей площадью 187.395 га. (172.98 га. пашни, 14.415 га. пастбищ), сроком на 15 лет.

1 августа 2013 года уполномоченное лицо собственников земельных долей Литвищенко Л.Ю., действующее на основании протокола общего собрания от 28.05.2013 года, с одной стороны и ИП Глава КФХ Бабичев С.А. с другой стороны заключили договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей, по условиям которого арендодатели передали, а арендатор принял в аренду на срок 15 лет с 01.08.2013 г. по 31.07.2028 г. земельный участок площадью 1 873 950 кв.м. с кадастровым номером №

1 октября 2022 года состоялось общее собрание участников долевой собственности, на котором были приняты положительные решения по вопросам повестки дня, в том числе: об утверждении проекта межевания земельных участков (вопрос №), об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков (вопрос №), об утверждении размеров долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков и соглашения сособственников об определении долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельного участка (вопрос №), о выборе лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав, а также заключать договоры аренды данного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении участка (вопрос №).

По состоянию на 20.09.2022 г. на государственном кадастровом учете находился земельный участок площадью 1 873 950 кв.м. с кадастровым номером №, право общей долевой собственности на который зарегистрировано, в том числе, за Глобенко М.В., Поздняковым Н.В., Масленниковым Н.И., Кобозевой Т.М., Павленко С.Г., Дворниченко П.Н., Лубковой Е.И., Глуховцовой Е.И., Лубковым С.М., Бакшинским Н.В., Авдеевым О.Н., Малаховой М.В., Фроловой Р.П., Дмитренко И.В., Курбатовой А.В., Водяницким В.В., Сорокиной В.А., Тарапатиной А.В., Чернецким В.А., Курбатовым А.А., Поповой Л.А., Семишкуровым А.Н., Валивахиным А.Н., Курбатовой Т.А., Бабичевым С.А. В пользу Бабичева С.А. установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости до 31 июля 2028 года, основание: договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от 1.08.2013 г.

Согласно сведениям МФЦ по предоставлению государственных и муниципальных услуг на регистрацию был представлен пакет документов от 11.10.2022 г. в рамках обращения с целью выдела долей из земельного участка №. В представленном пакете документов имеется согласие арендатора ИП Бабичева С.А., данное собственникам долей Авдееву О.Н., Бакшинскому Н.В., Валивахину А.Н., Водяницкому В.В., Глобенко М.В., Глуховцовой Е.И., Дворниченко П.Н., Дмитренко И.В., Кобозевой Т.М., Курбатову А.А., Курбатовой А.В., Курбатовой Т.А., Лубкову С.М., Лубковой Е.И., Малаховой М.В., Масленникову Н.И., Павленко С.Г., Позднякову Н.В., Поповой Л.А., Семишкурову А.Н., Семишкуровой Т.И., Сорокиной В.А., Тарапатиной А.В., Фроловой Р.П., Чернецкому В.А. на образование земельного участка путем выдела долей из участка № и на выход образуемого земельного участка из аренды, подписанное 15.06.2022 г. представителем Бабичева С.А. по доверенности от 19.08.2020 г. № <адрес>2 ФИО34

Анализируя установленные обстоятельства и давая оценку представленным письменным доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу, что принятыми на общем собрании от 1.10.2022 г. решениями фактически было прекращено действие договора аренды от 01.08.2013 г. и определено местоположение частей находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которого выделялся новый земельный участок (46:01:000000:215:ЗУ площадью 584 350 кв.м.) в счет земельных долей для передачи в аренду иному лицу.

То есть, принятые решения существенно нарушали права истца как арендатора исходного земельного участка, так как выводили из арендных отношений значительный земельный массив и лишали арендатора возможности его использования.

Давая оценку процедуре выделения земельного участка ответчиками, суд правильно пришел к выводу, что порядок выделения земельного участка, установленный Земельным кодексом РФ и Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не был соблюден.

В соответствии с п. 4 ст. 11.2. Земельного кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Пунктом 5 ст. 11.2. Земельного кодекса РФ предусмотрено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В силу п. 5 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

То есть, право на выдел земельного участка арендодателем без согласия арендатора возможно только в одном случае – когда на общем собрании он голосовал против передачи земельного участка в аренду.

Аналогичное правило применяется и в случае, когда на собрании решались вопросы о продлении срока аренды или изменении условий аренды.

Такие обстоятельства в отношениях между арендодателями ответчиками и арендатором истцом Бабичевым С.А. отсутствовали. Ответчики в период действия договора аренды приняли решение о выделении своих земельных долей в самостоятельный участок без письменного согласия арендатора. Поэтому принятые на общем собрании решения по вопросам 2 – 5 обоснованно признаны судом недействительными, хотя бы они и были разрешены при надлежащем кворуме собрания и с соблюдением порядка его созыва и принятия решений.

В этой связи является не состоятельным довод апелляционной жалобы о том, что голосование Бабичева С.А. по вопросам повестки дня «против» не могло повлиять на принятие решений. Решения сами по себе противоречили закону и влекли неблагоприятные последствия для арендатора Бабичева С.А., так как на их основании могли быть совершены регистрационные действия по выделенному земельному участку и прекращены арендные отношения.

Вопрос о даче согласия арендатором Бабичевым С.А. в лице его представителя по доверенности Кваскова В.П. на выделение земельного участка арендодателями исследовался судом и суд правильно подверг это согласие критической оценке.

В соответствии со ст. 163 ГК РФ законодатель исчерпывающе определил перечень тех доверенностей, которые требуют обязательного нотариального удостоверения.

Пунктом 128 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что доверенности на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должны быть нотариально удостоверены (п. 1 ст. 185.1 ГК РФ). К ним относятся доверенности, уполномочивающие представителя на отчуждение имущества, права на которое зарегистрированы в реестре (например, заключение договоров купли-продажи, мены, дарения в отношении такого имущества), а также на установление ограниченных вещных прав на него (в частности, установление сервитута или ипотеки).

Бабичевым С.А. была выдана Кваскову В.П. нотариально удостоверенная доверенность от 19.08.2020 г. № № на осуществление определенных полномочий от имени доверителя, но в ней не содержалось поручения на предоставление согласия по распоряжению имущественными правами и недвижимым имуществом.

Довод жалобы о том, что Бабичев С.А. прекратил осуществление предпринимательской деятельности, не состоятелен. Согласно материалам дела Бабичев С.А. имеет статус индивидуального предпринимателя, договор аренды исполняется, в том числе в части использования земельного участка и выплаты арендной платы.

Суд правильно отказал в применении срока исковой давности, так как исковое заявление Бабичевым С.А. об оспаривании решений собрания от 1.10.2022 г. подано в установленный законом 6-месячный срок – 1 апреля 2023 года. Это видно из штемпеля на конверте отправителя (т. 1 л.д. 106). Доказательств тому, что конверт является подложным, ответчиками суду не представлено.

Иные доводы жалобы также правового значения для дела не имеют и не влияют на законность и обоснованность принятого решения. Суд правильно установил обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с законом.

Решение основано на доказательствах, которые исследованы в судебном заседании, данная им оценка отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности.

Материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального закона не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Беловского районного суда Курской области от 21 июня 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ответчика Кобозевой Т.М. адвоката Колесниковой Н.Г. без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи