Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 16 августа 2016 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Ингода», ПАО «ТГК-14», администрации городского округа «Город Чита» о взыскании материального ущерба, сумм перерасчета, расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возложении обязанностей,

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 26 мая 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Возложить на ООО УК «Ингода» обязанность провести работы по утеплению чердачного помещения <адрес> утеплителем с требуемым сопротивлением ограждения теплопередаче 5,43 м2*град/Вт с приподнятием на стены (100-150мм) с проклейкой стыков пароизоляционного материала клейкой лентой.

Взыскать с ООО УК «Ингода» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

Возложить на ПАО «ТГК-14» обязанность обеспечить подачу теплоносителя от котельной на вводе в дом по <адрес> с параметрами теплоносителя в системе отопления, исходя из среднесуточной температуры воздуха, 90/70 град.С, температуры горячего водоснабжения с температурой 60 град.С.

Взыскать с ПАО «ТГК-14» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

Возложить на администрацию городского округа «Город Чита» обязанность устройства циркуляционного водопровода к <адрес>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО УК «Ингода» госпошлину в бюджет городского округа «Город Чита» <данные изъяты>., с ПАО «ТГК-14» госпошлину в бюджет городского округа «Город Чита» в размере <данные изъяты>.».

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>. При въезде в квартиру в июле 2013 г. ею был произведен ремонт (замена обоев, оштукатуривание потолков и их покраска, покраска полов). Жилищные и коммунальные услуги в данном доме предоставляет УК «Ингода». В результате неудовлетворительного обслуживания квартиры, выразившегося в отсутствии утепления крыши, стены и потолки в квартире промерзли и покрылись плесенью. В зимнее время с оконных проемов, потолка и стен капала вода, стены покрывались наледью. Вентиляция в доме не работает, в связи с чем, постоянно скапливается конденсат. Весь холодный период времени с сентября по май она была вынуждена круглосуточно использовать электрообогреватели, соответственно увеличив при этом плату за электроэнергию. Факт причинения вреда ответчиком подтверждается актом обследования квартиры ГЖИ и проведенной судебной экспертизой по определению материального ущерба. Она неоднократно обращалась к дирекции УК «Ингода» с требованием устранить видимые недостатки и нарушения и возместить в добровольном порядке материальный ущерб, чего не было сделано ООО УК «Ингода». Поставщиком теплоэнергии в данный дом является ОАО «ТГК-14». С начала отопительного сезона в квартире нарушен температурный график подачи тепла и горячей воды. В доме нет циркуляции обратной подачи тепла и горячей воды, в результате чего по одному стояку радиаторы отопления всегда холодные, на кухне практически всегда отсутствует горячая вода. С учетом неоднократного уточнения исковых требований ФИО1 просила взыскать в ее пользу с ООО УК «Ингода» материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., расходы по составлению заключений эксперта в сумме <данные изъяты>., сумму перерасчета в виде 50% уплаченных управляющей компании за период с августа 2013 г. по декабрь 2015 г. денежных средств в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме <данные изъяты>., сумму дополнительных расходов на обогрев жилого помещения в отопительные сезоны 2013 - 2016 гг. в размере <данные изъяты>., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя и по оплате услуг ксерокопирования в сумме <данные изъяты>. Возложить на ООО УК «Ингода» обязанность произвести работы по утеплению крыши <адрес> над принадлежащей ей квартирой, а именно: разборку засыпки чердачного перекрытия (вермикулит, шлак) над <адрес> на площади 72,5 кв.м., очистку территории чердачного помещения от мусора, устройство пароизоляции на площади 72,5 кв.м, с приподнятием на стены (100-150 мм), с выполнением стыков пароизоляционного материала внахлест с проклейкой клейкой лентой, укладку минераловатных плит толщиной 250 мм (5 слоев по 50мм) с перекрытием швов предыдущих слоев, устройство цементно-песчаной стяжки толщиной 50мм на площади 72,5 кв.м., заполнить стыки кровельного покрытия (шифера) и вентиляционных каналов, выходящих за пределы кровли специальными герметиками или мастикой, места примыканий кровли с выступающими элементами перекрыть угловыми фасонными деталями либо фартуками из оцинкованной стали с прикреплением их шурупами и герметизировать, выполнить прочистку вентиляционных каналов <адрес> и установить в вентиляционную решетку в помещении туалета принудительную вытяжку с обратным клапаном. Взыскать с ОАО «ТГК-14» в ее пользу сумму перерасчета в виде 100% уплаченных ресурсоснабжающей организации за некачественно оказанные коммунальные услуги по теплоснабжению в период с мая 2013 г. по февраль 2016 г. денежных средств в размере <данные изъяты>., сумму перерасчета в виде 50% уплаченных ресурсоснабжающей организации за некачественно оказанные коммунальные услуги по горячему водоснабжению в период с мая 2013 г. по февраль 2016 г. денежных средств в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме <данные изъяты>., сумму дополнительных расходов на обогрев жилого помещения в отопительные сезоны 2013 — 2016 гг. в размере <данные изъяты>., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя и по оплате услуг ксерокопирования в сумме <данные изъяты>. Возложить на ОАО «ТГК-14» обязанность обеспечить подачу теплоснабжения и горячего водоснабжения в принадлежащую ей <адрес> надлежащего качества в соответствии с требованиями действующего законодательства. Возложить на ОАО «ТГК-14» и администрацию городского округа «Город Чита» обязанность осуществить работы по прокладке циркуляционного трубопровода к дому <адрес> (т. 1 л.д.3-4, 201, т. 2 л.д. 14-20, т. 3 л.д. 48-56, 195-202).

Определением Железнодорожного районного суда г. Читы от 01 февраля 2016 года в качестве соответчика привлечена администрация городского округа «Город Чита» (т. 3 л.д.191-192).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 4 л.д. 201-211).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении ее требований о взыскании с ответчиков убытков в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры, сумм перерасчета уплаченных за некачественно оказанные коммунальные услуги и расходы на дополнительный обогрев жилого помещения. С выводом суда, что низкий температурный режим в квартире, образование черных пятен на стенах, повышенная влажность, обусловлены, в том числе и ее действиями, не согласна. Считает, что данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, поскольку наличие низкого температурного режима в жилом помещении непосредственно вызвано и связано с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию многоквартирного дома и коммунальных услуг по теплоснабжению ответчиками. В нарушение требований ст.67 ГПК РФ суд первой инстанции при разрешении спора не дал оценки представленным доказательствам, формально сославшись на наличие ее вины в промерзании потолков и стен квартиры, выраженной в некачественно установленных оконных блоках и их несоответствии предъявляемым к ним действующими нормами требованиям. Вывод суда в решении о невозможности определить в процентном соотношении степень вины сторон в ненадлежащем состоянии квартиры не мотивирован, не основан на нормах действующего законодательства. Неправомерные действия ответчиков привели к низким температурам в квартире, в результате чего она была вынуждена круглосуточно использовать электрообогреватели в отопительный период, соответственно увеличив при этом оплату за электроэнергию, то есть понесла дополнительные расходы, которые являются убытками и подлежат взысканию с обоих ответчиков. Кроме того, в решении отсутствуют мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении её требований о взыскании с ответчиков сумм перерасчета за некачественно оказанные коммунальные услуги. С учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме (т. 4 л.д. 221-224).

В суд апелляционной инстанции представитель администрации городского округа «Город Чита», ООО УК «Ингода» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 4 л.д. 230-234). На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, выслушав истицу ФИО1, представителя ответчика ПАО «ТГК-14» ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 15-16).

Обслуживающей организацией указанного дома является ООО УК «Ингода» (т. 1 л.д. 212).

Обращаясь с исковым заявлением, ФИО1 указала на то, что с момента приобретения квартиры в 2013 году в процессе её эксплуатации в зимний период, обнаружились следующие недостатки: повышенная влажность, образовалась плесень на стенах и потолке, а также наледь на стенах, вентиляция не работает, в комнатах радиаторы отопления постоянно холодные, температура подаваемой в квартиру горячей воды не соответствует нормам.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, о чем свидетельствуют: акт проверки квартиры инспекторами ГЖИ Забайкальского края от <Дата>, предписание в адрес ООО УК «Ингода», экспертное заключение ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» от <Дата>, акт экспертного исследования ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» от <Дата>, акт экспертного исследования ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» от <Дата>, заключением эксперта № ОАО «Бюро проверки и разработки ПСД Забайкалстроя» от <Дата>, заключением эксперта № ООО «ЗабКСГ» от <Дата>, актом осмотра эксперта ООО «ЗабКСГ» от <Дата> (т. 1 л.д. 33-40, 51-121, 228-250, т. 2 л.д. 28-50, т. 3 л.д. 3-42, т. 4 л.д. 130-160).

Разрешая спор, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что ответчиками ООО УК «Ингода» и ПАО «ТГК-14» истице ФИО1 предоставлялись услуги ненадлежащего качества, с нарушением установленных норм и правил, и взыскал с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы; возложил обязанность на ООО УК «Ингода» провести работы по утеплению чердачного помещения <адрес> над квартирой <адрес> утеплителем с требуемым сопротивлением ограждения теплопередаче 5,43 м2*град/Вт с приподнятием на стены (100-150мм) с проклейкой стыков пароизоляционного материала клейкой лентой; на ПАО «ТГК-14» обязанность обеспечить подачу теплоносителя от котельной на вводе в дом по <адрес> с параметрами теплоносителя в системе отопления, исходя из среднесуточной температуры воздуха, 90/70 град.С, температуры горячего водоснабжения с температурой 60 град.С. Кроме того, возложил на администрацию городского округа «Город Чита» обязанность устройства циркуляционного водопровода к дому <адрес>

В указанной части решение суда сторонами не обжаловалось.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая решение, истица ФИО1 не согласилась с выводами суда в части отказа в удовлетворении её требований о взыскании причиненных убытков в сумме <данные изъяты> необходимых для ремонтно-восстановительных работ в квартире.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ФИО1 в данной части, исходя из следующего.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно предоставленному в материалы дела экспертному заключению ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» от <Дата>, в результате промерзания и увлажнения ограждающих конструкций жилых помещений квартиры по адресу: <адрес>, стоимость ущерба (ремонтно-восстановительных работ) составит <данные изъяты> (т. 1 л.д. 87).

Указанная стоимость ремонта ответчиками не оспаривалась, иного расчета затрат не представлялось.

Отказывая истице во взыскании ущерба, суд первой инстанции сослался в решении на акты ГЖИ, экспертное заключение ОАО «Бюро проверки и разработки ПСД Забайкалстроя», согласно которым причинами возникновения в квартире истца недостатков в совокупности являются как действия ФИО1, установившей некачественные пластиковые окна, так и недостаточная теплоотдача приборов отопления, дефекты стен.

При этом суд не учел, что обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом.

В силу положений ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку вина ООО УК «Ингода» и ПАО «ТГК-14» в некачественном оказании услуг истице и, как результат, в причинении ущерба по делу установлена, доказательств, исключающих вину ответчиками не представлено, законных оснований для освобождения их от ответственности у суда первой инстанции не имелось.

Вывод суда о невозможности определить в процентном отношении степень вины ответчиков и истицы в ненадлежащем состоянии квартиры, основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1 не является, поскольку в соответствии со ст.ст. 1080, 1081 Гражданского кодекса РФ при невозможности определить степень вины причинителей вреда их доли признаются равными.

Учитывая, что истицей требования о возмещении материального ущерба были предъявлены только к ООО УК «Ингода», оснований для освобождения от ответственности за вред, причиненный имуществу истицы, данный ответчик не привел, решение суда в части отказа ФИО1 во взыскании с управляющей компании убытков подлежит отмене.

Определяя размер, подлежащий взысканию с ООО УК «Ингода» в пользу ФИО1, судебная коллегия исходит из данных, приведенных экспертом ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» в заключении от <Дата>, а также экспертных исследований ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» от <Дата> и от <Дата>, заключения эксперта № ОАО «Бюро проверки и разработки ПСД Забайкалстроя» от <Дата>, заключения эксперта № ООО «ЗабКСГ» от <Дата>, и считает необходимым исключить из установленной экспертом суммы затрат на проведение ремонта в квартире ФИО1 в размере <данные изъяты>., расходы на ремонт ванной комнаты в размере <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 121), поскольку приведенными выше экспертными исследованиями было установлено, что повышенная влажность и грибок в ванной комнате возникли по причине ненадлежащей работы вентиляции. Вытяжная вентиляция из ванной и туалета имеет строительные дефекты, естественная вытяжка воздуха в канале осуществляется только из туалета, нет тяги в ванной по причине того, что вытяжное отверстие из ванной загорожено при установке встроенного шкафа. То есть, недостатки в ванной комнате проявились в результате действий застройщика и собственника квартиры. Следовательно, оснований для возложения на ООО УК «Ингода» обязанности компенсировать истцу затраты на её ремонт у суда не имеется.

Учитывая изложенное, с ООО УК «Ингода» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба надлежит взыскать <данные изъяты>. ((89 877,67-8 580,25)/3).

В связи с изменением размера подлежащей взысканию с ООО УК «Ингода» в пользу ФИО1 суммы, подлежит также изменению размер взыскиваемого в пользу истца штрафа, который составит <данные изъяты>

Поскольку за проведение экспертного исследования ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» истцом было оплачено <данные изъяты>., в соответствии с п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ООО УК «Ингода» в пользу ФИО1 надлежит взыскать указанные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>., а всего с учетом взысканных по решению суда судебных расходов <данные изъяты>.

Таким образом, с ООО УК «Ингода» в пользу ФИО1 надлежит взыскать <данные изъяты>. (материальный ущерб <данные изъяты>. + компенсация морального вреда 10 <данные изъяты> + оплата за услуги представителя <данные изъяты>. + судебные расходы <данные изъяты>. + штраф <данные изъяты>.)

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, взысканная с ООО УК «Ингода» сумма судебных расходов по оплате госпошлины подлежит изменению и составит <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ФИО1 также выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков суммы перерасчета за период оказания коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Судебная коллегия находит указанные доводы жалобы обоснованными в части в силу следующего.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции было установлено, что ПАО «ТГК-14» оказывало ФИО1 коммунальные услуги ненадлежащего качества, ввиду чего суд возложил на ответчика обязанность обеспечить подачу теплоносителя от котельной на вводе в дом <адрес> с параметрами теплоносителя в системе отопления, исходя из среднесуточной температуры воздуха, 90/70 град.С, температуры горячего водоснабжения с температурой 60 град.С.

В силу ч. 4 ст. 157 Жилищного кодекса РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании пп. "а", "г" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, (далее - Правила) исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее потребителю коммунальные услуги) обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, производить в установленном настоящими Правилами порядке с учетом особенностей, установленных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

В соответствии с п. 98 Правил при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая в соответствии с договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не осуществляет обслуживание внутридомовых инженерных систем, то такая организация производит изменение размера платы за коммунальную услугу в том случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальной услуги возникли до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения (п. 103 Правил).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обращалась в ПАО «ТГК-14» с требованием произвести перерасчет за горячее водоснабжение и отопление, что подтверждается заявлениями от 25.10.2013 и от 12.05.2014 (т. 1 л.д. 23, 43-44).

Согласно представленным отзывам ПАО «ТГК-14» произвело перерасчет истцу только за отопление за период с 23.09.2013г. (начало отопительного сезона) по 31.12.2013г., а именно с момента обращения по момент составления акта о соответствии температуры в квартире истца всего за 43 дня, что подтверждается расчетом (т. 1 л.д. 122, 226).

Указанное обстоятельство истцом не оспаривалось.

В перерасчете за 2014 год ФИО1 было отказано (т. 1 л.д. 122).

Факт несоответствия температурного режима в квартире истца, температуры подаваемой в квартиру горячей воды установленным нормам в период с февраля 2014 года по май 2014 года подтверждается представленному в материалы дела заявлению истца, согласно которому ею производились заявки ответчику в указанный период с соответствующими жалобами (т. 1 л.д. 43-44), в свою очередь ответчик достоверных доказательств, подтверждающих, что в данный период в квартире истца температура воздуха, равно как и температура горячей воды соответствовали установленным нормам, суду представлено не было.

Доводы ФИО1 о несоответствии температурного режима в квартире в январе 2014 года опровергается актом инспекторов ГЖИ Забайкальского края от <Дата>, согласно которому температура в жилых помещениях соответствовала установленным нормам, в то же время, согласно акту, температура горячей воды в квартире была ниже положенного (т. 1 л.д. 34).

При таких обстоятельствах, требования истца произвести перерасчет за некачественно оказанные услуги по горячему водоснабжению за период с 15.09.2013г. по 15.05.2014г. (согласно поданной ФИО1 в ПАО «ТГК-14» заявке т. 1 л.д. 43), по отоплению за период с 01.02.2014г. по 15.05.2014г., являлись обоснованными и подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

Оснований для перерасчета за коммунальные услуги по отоплению и ГВС за указанный в иске период с мая 2013 года по февраль 2016 года не имеется, поскольку иных заявок о от ФИО1 в ПАО «ТГК-14», помимо предоставленных от 25.10.2013 и от 12.05.2014, в материалах дела не имеется.

Требования истца о взыскании в её пользу суммы перерасчета в виде 50% уплаченных ресурсоснабжающей организации за горячую воду и 100% уплаченных за теплоснабжение удовлетворению не подлежат, поскольку такой перерасчет не соответствует порядку расчета за коммунальную услугу ненадлежащего качества, установленному Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Довод представителя ПАО «ТГК-14» об отсутствии у организации оснований для проведения перерасчета истцу за 2014 год, поскольку ответчик с 01.01.2014 не осуществляет обслуживание внутридомовых инженерных систем, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, ввиду того, что в экспертном заключении ОАО «Бюро проверки и разработки ПСД Забайкалстроя» в ответе на вопрос о причинах несоответствия отопления и горячего водоснабжения в квартире истца установленным нормативам указано, что температура теплоносителя при выходе из котельной в теплотрассу в холодный период составляет в среднем Тп=60-67 градусов, вместо требуемой не ниже 110 градусов, температура горячей воды – 65 градусов, вместо требуемой не ниже 75 градусов (т. 3 л.д. 38), что свидетельствует о нарушении качества коммунальной услуги на участке до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было, соответственно, в силу п. 103 приведенных выше Правил на ПАО «ТГК-14» лежит обязанность произвести перерасчет за некачественно оказанные коммунальные услуги.

Оснований для возложения на ООО УК «Ингода» обязанности произвести перерасчет за коммунальные услуги за период с августа 2013 года по декабрь 2015 года не имеется, поскольку в указанный период ФИО1 с таким требованием в управляющую компанию не обращалась. Согласно поступившему от истицы заявлению в ООО УК «Ингода» от 26.02.2014, истица просила произвести перерасчет только за некачественно оказанную услугу по уборке территории и подъезда (т. 1 л.д. 29-30).

Учитывая, что судебная коллегия удовлетворила требования истца в части возложения на ПАО «ТГК-14» произвести перерасчет за некачественно оказанные услуги по горячему водоснабжению и отоплению, в соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, взысканная с ПАО «ТГК-14» сумма судебных расходов по оплате госпошлины подлежит изменению и составит <данные изъяты>

В удовлетворении требований истца о взыскании с ООО УК «Ингода» и ПАО «ТГК-14» дополнительных расходов на обогрев жилого помещения в отопительные сезоны 2013 - 2016 гг. по <данные изъяты>. с каждого судом первой инстанции отказано обоснованно. Доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих об увеличении платы за электроэнергию в указанный период на заявленную в иске сумму в связи с круглосуточным использованием электрообогревателя, истцом в ходе рассмотрения дела представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда Забайкальского края от 16 мая 2016 года в части отменить, в части изменить.

Взыскать с ООО УК «Ингода» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.

Обязать ПАО «ТГК-14» произвести перерасчет за некачественно оказанные услуги по горячему водоснабжению за период с 15.09.2013г. по 15.05.2014г., по отоплению за период с 01.02.2014г. по 15.05.2014г.

Взыскать с ООО УК «Ингода» госпошлину в бюджет городского округа «Город Чита» в размере <данные изъяты> с ПАО «ТГК-14» госпошлину в бюджет городского округа «Город Чита» в размере <данные изъяты>

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Читы оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>