Гражданский кодекс часть 1

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 АлексА.у о взыскании денежных средств, признании договора незаключенным, понуждении к передаче имущества,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения представителя ответчика ФИО2, представителя истца адвоката Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

30 марта 2016 года ФИО3 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, в котором (с учетом неоднократным изменений исковых требований) просил уменьшить цену по договору № от 24.06.2015 на сумму <данные изъяты>, взыскать с ИП ФИО1 в свою пользу пеню за нарушение сроков выполнения работ по договору <...> от 24.06.2015 в сумме <данные изъяты>, пеню за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы по договору <...> от 24.06.2015 в сумме <данные изъяты>, денежные средства в счет устранения недостатков выполненных работ по договору № от 24.06.2015 в сумме <данные изъяты>, понесенные убытки в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты>, штраф.

В обоснование иска указал, что 24 июня 2015 г. заключил с ответчиком договор на монтаж системы отопления и канализации по адресу: <адрес>; сроком 15 рабочих дней с момента подписания договора <...> при наличии необходимого оборудования; ориентировочная стоимость работ по договору составляет <данные изъяты>, из которых аванс <данные изъяты>. Истец выплатил аванс <данные изъяты>, однако, работы по договору ответчиком не завершены.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, а также в связи с допущенными предпринимателем ФИО1 недостатками качества работ, частично выполненных по договору <...> от 24.06.2015, истцом были понесены убытки в виде расходов по найму жилого помещения <данные изъяты>, расходов на проведение монтажных/демонтажных работ по установке временного пола <данные изъяты>, оплата простоя исполнителям по другому договору <данные изъяты>, удорожание стоимости работ по другому договору на сумму <данные изъяты>

Одновременно 30 марта 2016 года в суд с иском обратился предприниматель ФИО1, просил (с учетом неоднократных изменений исковых требований) взыскать с ФИО3 задолженность по договору подряда с учетом принятых заказчиком работ сверх сметы и за вычетом работ с недостатками в общей сумме <данные изъяты>, а также просил обязать ФИО3 возвратить котел отопительный Коспел 12 квт 380V с насосом, а также расширительный бак 18 л.

Указал, что необходимое оборудование получено 17.09.2015 и 28.09.2015, ввиду чего сроки выполнения работ не нарушены. Кроме того, сторонами договора были внесены изменения в смету (заменен отопительный котел на более дорогой, было увеличено количество радиаторов, увеличено количество труб ХВС, ГВС, канализации).

В связи с этим работы по договору были полностью выполнены 09.10.2015, однако, окончательный расчет по договору заказчиком не произведен.

Определением суда в соответствии со ст.151 ГПК РФ указанные гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 октября 2016 года иски сторон удовлетворены частично, с учетом зачета встречных однородных требований окончательно взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 денежная сумма в размере <данные изъяты>.

Также взысканы с предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты>.

На ФИО3 возложена обязанность передать предпринимателю ФИО1 в срок 10 дней с момента вступления решения в законную силу котел отопительный Коспел 12 квт 380V с насосом и расширительный бак 18л. за счет сил и средств последнего.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, поскольку претензия потребителя направлена по ошибочному адресу, а также об изменении решения суда в части расходов на проведении досудебной экспертизы, которые, по мнению заявителя жалобы, взысканы с нарушением требования о пропорциональности со ссылкой на то, что судом не должно было учитываться требование о взыскании неустойки, уменьшенной судом. Кроме того, заявитель считает завышенными расходы на устранение недостатков, поскольку принятое судом досудебное заключение специалистов и содержащийся в нем тепловой расчет не соответствуют обстоятельствам дела и опровергнуты заключением судебной экспертизы, в соответствии с которым стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты>, а не <данные изъяты>

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, заслушав явившихся представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 195 ГПК РФ устанавливает, что решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ), решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона состоявшееся по делу решение отвечает.

Доказательствами по делу подтверждается, что 24 июня 2015 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) был заключен договор подряда на монтаж системы отопления и канализации в строящемся доме по адресу: <адрес>.

При этом исполнитель обязался выполнить работы, объем и стоимость которых определена в приложении <...> к договору, в течение 15 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, при наличии необходимого оборудования, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п.4.1. договора, ориентировочная стоимость работ по договору составляет <данные изъяты> В силу пунктов 4.2., 4.3. договора, оплата по договору производится в следующем порядке: заказчик оплачивает исполнителю предоплату в размере <данные изъяты> с момента подписания данного договора. Оплата выполненных объемов работ осуществляется по актам выполненных работ поэтапно, предоставленных исполнителем счетов. Окончательный расчет производится после полного окончания работ и подписания акта выполненных работ и составляет <данные изъяты>.

Во исполнение договора истец ФИО3 24 июня 2015г. авансировал работы на сумму <данные изъяты>

Фактически в рамках исполнения договора выполнено подрядчиком работ на сумму <данные изъяты> с использованием материалов на сумму <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Кроме того, как установлено судом первой инстанции на основании исследования и оценки объяснений сторон, показаний свидетеля ФИО4 и экспертов ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в ходе выполнения предпринимателем ФИО1 комплекса монтажных работ по установке в доме системы отопления и водоснабжения, между сторонами была достигнута устная договоренность о выполнении подрядчиком дополнительных работ сверх объема работ, предусмотренных условиями договора, которые были фактически выполнены подрядчиком, а именно: прокладка системы ХВС и ГВС <данные изъяты>, прокладка труб резерв 3 этаж <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, с учетом накладных расходов 4% и транспортных расходов 5% всего <данные изъяты>, работы по монтажу радиаторов стоимостью <данные изъяты>, с использованием материалов сверх условий договора на общую сумму <данные изъяты>, а всего стоимости сверхдоговорных работ и материалов <данные изъяты>

9 октября 2016 г. предприниматель ФИО1 завершил выполнение работ и направил в адрес ФИО3 акт приема-сдачи выполненных работ. Однако от его подписания ФИО3 отказался, полагая, что работы подрядчиком выполнены некачественно и не в полном объеме (т.1 л.д.186).

Установив данные обстоятельства, приняв во внимание объяснения ФИО3 о частичном принятии выполненных предпринимателем ФИО1 работ, как произведенных в пределах сметы к договору подряда, так и выполненных сверх сметы, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права (ст. ст. 8, 9, 11, 12, 702, 711, 720, 721, 723, 740 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 29, 28, 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей"), пришел к правомерному выводу о том, что, с учетом суммы уплаченного аванса <данные изъяты>, из оплаты заказчиком стоимости по договору подряда подлежат исключению стоимость работ и материалов, не выполненных и не поставленных подрядчиком, в том числе по заявленному ФИО3 требованию об уменьшении стоимости работ (<данные изъяты>), равно исключив стоимость работ и материалов, выполненных с отступлениями от требований к их качеству, а всего в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> –<данные изъяты>), однако, одновременно приняв во внимание стоимость дополнительно выполненных работ и использованных материалов в сумме <данные изъяты>, произведя в соответствии со ст.410 ГК РФ зачет встречных однородных требований по заявлению подрядчика ФИО1, в результате чего пришел к выводу о наличии задолженности заказчика в сумме <данные изъяты>

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части стоимости устранения недостатков теплоизоизоляции и крепления труб, суд исходил из расчета, составленного ООО Проектно-строительной компании «СпецСтройПроект», с учетом которого стоимость указанных работ составила <данные изъяты>, отвергнув в данной части заключение судебной экспертизы, пришедшей к выводу о стоимости данных работ в сумме <данные изъяты>

Указанное, с учетом установленной задолженности заказчика 114 773,9, позволило прийти к выводу о наличии задолженности подрядчика перед заказчиком в сумме <данные изъяты>

При этом суд обоснованно мотивировал невозможность взыскания стоимости устранения недостатков сумме <данные изъяты>, как заявлено истцом, исходя из предполагаемой стоимости производства не выполненных по смете работ и требуемых материалов, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку причины не проведения работ зависели не только от подрядчика, но и заказчика, а учитывая, что значительная часть работ последним принимается, следовательно, они представляют для него экономическую ценность безотносительно от остальной, не выполненной, части договорных работ, стоимость которых не учтена в счет оплаты, при том, что доказательств удорожания работ и материалов, обусловленного действиями (бездействием) подрядчика судами двух инстанций не установлено.

В свою очередь, ссылки в апелляционной жалобе предпринимателя ФИО1 на неправильную оценку судом экспертного заключения отклоняются судебной коллегией как неосновательные.

Так, согласно заключению судебных экспертов Торгово-промышленной палаты по Нижегородской области от 5 августа 2016г. фактически выполненные работы по устройству системы отопления жилого дома не соответствуют требованиям строительным норм и правил, а именно: крепление трубопровода в части способа и расстояния между элементами крепления не соответствует требованиям строительных норм и правил; не выполнено утепление трубопровода системы отопления по перекрытию подпольного пространства (полу первого этажа). Фактически выполненные работы по устройству системы горячего и холодного водоснабжения жилого дома не соответствуют требованиям строительных норм и правил, а именно: крепление трубопровода не соответствует требованиям строительных норм и правил, не выполнена изоляция трубопровода систем водоснабжения, в выполненных работах имеются недостатки. Стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты> (т. 2 л.д.23-65).

В соответствии с заключением от 29.01.2016г., по итогам проведения обследования специалистами ООО Проектно-строительной компании «СпецСтройПроект», стоимость устранения вышеуказанных недостатков составила <данные изъяты> Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, данная сумма имеет свое основание и отражена в п.п.2.1-2.3 таблицы <...> вышеуказанного заключения (том 1 л.д.28-84).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важнейших видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а положениями ч. 3 ст. 86 Кодекса предписано, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки техники.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения и досудебного исследования специалистов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно принял за основу решения досудебное заключение специалистов, которое содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что досудебное заключение специалистов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

При этом суд мотивированно обосновал причины, по которым в рассматриваемой части не принял заключение судебной экспертизы, согласившись с выводом специалистов ООО Проектно-строительной компании «СпецСтройПроект» о том, что в целях обеспечения требуемого количества теплоты для поддержания расчетной температуры внутреннего воздуха потребуется проведения комплекса работ по изоляции, утеплению и креплению установленных в доме трубопроводов как наружных, так и находящихся в перекрытиях дома, при этом учел, что специалисты ООО «СпецСтройПроект» произвели теплорасчет и сделали заключение о необходимости проведения утепления всех проложенных труб в целях устранения нерасчетных теплопотерь, которые в своей совокупности приводят к снижению температуры теплоносителя в горизонтальной системе отопления и снижению теплоотдачи, установленных отопительных приборов, тогда как судебные эксперты ТПП по Нижегородской области сообщили суду, что соответствующий расчет теплопотерь ими не производился ввиду отсутствия специальных познаний и отсутствием необходимых исходных данных.

При этом неосновательны доводы апелляционной жалобы о том, что произведенный ООО «СпецСтройПроект» расчет не подлежит применению к правоотношениям сторон ввиду отсутствия договоренности по работам именно в жилом доме, поскольку о жилом характере строения с очевидностью свидетельствует как конструктивные характеристики самого строения и его составных частей, а также место его расположения в товариществе индивидуальных застройщиков, так и согласованный с предпринимателем ФИО1 расчет тепловых нагрузок на л.д.14-15 т.1, содержащий сведения о наличии жилых помещений в доме. Учитывая, что указанный расчет тепловых нагрузок составлялся на стадии проектирования жилого дома, суждения судебных экспертов о невозможности произвести теплорасчет до завершения строительных работ, на которое ссылается заявитель в апелляционной жалоб, правомерно отвергнуто судом первой инстанции.

Разрешая исковые требования ФИО3 в части взыскания неустойки и отказывая во взыскании таковой за нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства относительно причин длительности строительно-монтажных работ, пришел к обоснованному выводу о соблюдении подрядчиком своих обязательств в указанной части, суждения о чем мотивированно отразил в постановленном решении в соответствии с положениями ст.198 ГПК РФ.

В то же время суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении подрядчиком сроков устранения недостатков выполненных работ по изоляции, утеплению и креплению установленных в доме трубопроводов, начислив неустойку по правилам п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, исходя из 3% в день, но не более цены договора, снизив ее размер до <данные изъяты> в порядке ст.333 ГК РФ по мотивированному ходатайству ответчика (л.д.101 т.2), учитывая исключительность случая и явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, обусловленную стоимостью работ с недостатками, которые своевременно не были устранены, наличием разногласий по указанным вопросам даже среди независимых специалистов, а также других конкретных обстоятельств дела. По указанным причинам правомерно суд также снизил размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя, предусмотренного положениями ст.13 Закона о защите прав потребителей, до <данные изъяты>

При этом судебная коллегия признает неосновательными доводы апелляционной жалобы предпринимателя ФИО1 о том, что он не получал претензию с требованием об устранении недостатков работ, направленную по ошибочному адресу, что, по его мнению, исключает взыскание неустойки. Действительно, претензия, датированная 5 ноября 2015 года, направлена истцом ответчику по адресу: <адрес> (л.д.19-24 т.1), не соответствующему адресу регистрации ответчика. Между тем, именно этот адрес указан на теплорасчете для строящегося истцом жилого дома, содержащем подпись ФИО4, выполнявшего работы по заданию ответчика и допрошенного судом в качестве свидетеля (л.д.254 т.1), а также печать самого ответчика и торговый знак «Геомакс-НН бурение скважин». Такой же торговый знак имеется на договоре подряда <...>, заключенном сторонами 24 июня 2015 года, П. которого был составлен именно ответчиком (л.д.12, 14-15 т.1), а также на подписанном им одностороннем акте выполненных работ от 09.10.2015 (л.д.186 т.1). Учитывая изложенное, а также тот факт, что согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ руководителем ООО «Геомакс-НН» является ФИО9, т.е. лицо, взаимосвязанное с индивидуальным предпринимателем ФИО1, при том, что последний не имеет собственного офиса, судебная коллегия находит не опровергнутым утверждение истца о том, что ему известен указанный адрес в качестве фактического места нахождения ответчика как индивидуального предпринимателя, ввиду чего этот адрес и был указан истцом в исковом заявлении и в досудебной претензии. Судебная корреспонденция, направленная ответчику по данному адресу, им также получалась (л.д.87 т.2). Судебная коллегия также обращает внимание, что в течение полугода рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции, стороной ответчика не опровергался факт получения вышеуказанной претензии.

Неосновательны также доводы апелляционной жалобы предпринимателя ФИО1 о завышении расходов на досудебную экспертизу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы предпринимателя, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей судебный спор и не обязанной возместить судебные расходы истца пропорционально объему требований последнего без учета тех, в удовлетворении которых судом было отказано ввиду снижения неустойки. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка (пени и штраф) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя уменьшена судом, а отказ в иных требованиях не связан с результатами досудебной экспертизы, правило о пропорциональном распределении судебных издержек, как на том настаивает заявитель жалобы, применено быть не может.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит

С учётом изложенного, судебная коллегия констатирует, что, принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, существенных нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Процедура судебного разбирательства в первой инстанции отвечает требованиям справедливости.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи