Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе акционерного общества «Русская Телефонная Компания» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 24 октября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя истца ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее – АО «РТК») о защите прав потребителей. Требования мотивировала тем, что 16 июня 2018 года она приобрела у ответчика сотовый телефон Apple iPhone X 64 Gb IMEI № № стоимостью 71490руб. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в телефоне выявился недостаток - не соединяется с компьютером. 28 июня 2018 года она направила в адрес ответчика претензию о проведении проверки качества и возврате денежных средств за товар, однако в удовлетворении требований ответчиком было отказано, в связи с чем она обратилась к независимому эксперту для определения причин неисправности. С учетом уточнений просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 71490 руб., неустойку за период с 01 августа 2018 года по 31 августа 2018 года в размере 21447 руб., далее в размере 714 руб. в день за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 124 руб. 25 коп., штраф.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 24 октября 2018 года с АО «РТК», в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в пользу ФИО1 взысканы: стоимость товара в размере 71490 руб., расходы на подготовку искового материала и оказание услуг представителя в размере 4000 руб., расходы на оплату экспертного исследования в размере 10000 руб., неустойка за период с 01 августа 2018 года по 24 октября 2018 года в размере 6076 руб. 65 коп., а с 25 октября 2018 года неустойка в размере 71 руб. 49 коп. в день до дня фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 11710 руб. На ФИО1 возложена обязанность возвратить АО «РТК» сотовый телефон Apple iPhone X 64 Gb IMEI №, приобретенный 16 июня 2018 года, в полной комплектации. С АО «РТК» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3482 руб. 03 коп.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней АО «РТК» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ее автор указывает на недобросовестное поведение истца, ответчик указывает на не направление претензии по юридическому адресу продавца, указанному в чеке. Считает, что расходы по оплате независимой экспертизы не подлежат взысканию, поскольку оснований для ее проведения не имелось; выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, ссылаясь на фальсификацию данного доказательства.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 июня 2018 года истец ФИО1 приобрела в АО «РТК» телефон Apple iPhone X 64 Gb IMEI № стоимостью 71490 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 7).

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока (до истечения 15 дней) в телефоне выявился недостаток – не соединяется с компьютером (л.д. 7).

28 июня 2018 года истец ФИО1 направила ответчику претензию с просьбой провести проверку качества и в случае подтверждения наличия заводского дефекта возвратить денежные средства за товар (л.д. 8).

Согласно ответу ответчика на поступившую 27 июля 2018 года претензию (л.д. 10), продавец указывает, что покупателем (ФИО1) не представлено доказательств факта наличия в товаре недостатков и их существенности, ФИО1 заполнить заявление на проведение гарантийного обслуживания и предоставить товар продавцу, с указанием срока безвозмездного устранения недостатков товара – не более 45 дней.

Уведомления об организации проверки качества товара (времени и места, куда необходимо представить товар для проведения проверки качества) ответ на претензию не содержит.

Истец ФИО1 обратилась к независимому эксперту для определения причины неисправности в товаре.

Согласно заключению эксперта ООО «Поволжская Лаборатория Экспертиз» от 30 августа 2018 года № 21/2018 в товаре, представленном на экспертизу (сотовый телефон Apple iPhoneX, серийный номер № (IMEI) №) имеется заявленный дефект «не соединяется с компьютером». Причиной послужившей возникновению заявленного дефекта является вход из строя компонентов основной системной платы. Дефект носит производственный характер (л.д. 12-16).

Судом первой инстанции на основании ходатайства представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Судэксперт» от 05 октября 2018 года № 0310/18-2 в представленном на исследование сотовом телефоне Apple iPhone X 64 Gb IMEI № имеется недостаток (дефект), заявленный истцом: устройство не инициализируется компьютером. Причиной возникновения выявленного недостатка сотового телефона (устройство не инициализируется компьютером), является скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившиеся в процессе эксплуатации изделия, по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации в сотовом телефоне марки Apple iPhone X 64 Gb IMEI № в данном экспертном исследовании не выявлено. Тепловое, электромагнитное и другое воздействие, которое способно привести к возникновению дефекта, оставит явные следы на составных частях либо на элементах печатной платы, поэтому можно исключить вероятность внешнего воздействия (теплового, электромагнитного), которое не оставляет видимых следов. Данная неисправность (устройство не инициализируется компьютером) устраняется полной заменой системной платы на технически исправную. Согласно политики сервисного обслуживания компании «Apple», системные платы к данной модели телефона, на момент проведения исследований, не поставляются, ремонт не производится и неисправный аппарат меняется на новый в сборе. Время на обмен неисправного аппарата определяется сервисным центром на основе гарантийных условий и может составить до 45 дней (л.д. 33-45).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании положений ст. ст. 475, 333, 1101 ГК РФ, ст. ст. 4, 18, 19, 22, 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возврате уплаченных за товар денежных средств, возложив на истца обязанность возвратить товар продавцу.

Ссылка в жалобе на недобросовестное поведение ФИО1 тем, что она не направила претензию по юридическому адресу продавца, указанному в чеке, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26 июня 2018 года претензия о проведении проверки качества и возврате денежных средств за товар направлена истцом по адресу: <...>, который указан в кассовом чеке в качестве фактического адреса продавца (л.д. 7-8).

Как разъяснено в п. п. 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Как указано выше, данная претензия ответчиком получена. 01 августа 2018 года ответчик АО «РТК» направил в адрес истца ответ на указанную претензию.

В силу требований абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из изложенного следует, что ответчиком была получена претензия, направленная истцом по месту приобретения телефона по адресу, указанному в чеке на приобретение товара как адрес фактического нахождения, однако ответчик не организовал проведение проверки качества товара с целью подтверждения наличия либо отсутствия в товаре недостатка и принятия по результатам рассмотрения претензии мер, направленных на разрешение заявленных требований с учетом положений действующего законодательства.

В соответствии с указанными положениями закона, учитывая, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена продавцом, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штрафные санкции.

При этом, злоупотребления правом со стороны истца, как о том указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку истец не ограничен законом на отправление претензии посредством почтового отправления, которое ответчик получил и имел возможность урегулировать спор в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что ФИО1 оплатила ООО «Поволжская Лаборатория Экспертиз» за проведение досудебного исследования 10000 руб. (л.д. 16).

Как указано выше, ответчик получил претензию, однако, возложенную на него Законом «О защите прав потребителей» обязанность по проверке качества товара не исполнил. Указанное заключение имело своей целью подтверждение недостатка в товаре и при обращении в суд являлось доказательством обоснованности заявленных требований.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о возмещении указанных расходов в размере 10000 руб.

Ссылка в дополнении к апелляционной жалобе о несогласии с заключением судебной экспертизы, фальсификацию данного доказательства, также не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Принимая решение, суд первой инстанции правильно принял за основу заключение судебной экспертизы ООО «Судэксперт» от 05 октября 2018 года № 0310/18-2, поскольку оно обоснованно и мотивировано, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Выводы эксперта мотивированы, оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имелось, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем доводы жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения суда заключение судебной экспертизы судебная коллегия не может признать обоснованными. Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы судебной экспертизы не соответствуют действительности стороной ответчика не представлено.

Ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, а также о фальсификации (подложности доказательств) в установленном порядке в суде первой инстанции сторона ответчика не заявляла.

Доказательств о фальсификации судебным экспертом фотоматериалов, а также вынесения в отношении эксперта ООО «Судэксперт» обвинительного приговора по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта в рамках настоящего дела стороной ответчика суду первой инстанции не представлено.

При наличии вступившего в законную силу в отношении судебного эксперта ООО «Судэксперт» обвинительного приговора по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта в рамках настоящего дела сторона ответчика не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения в порядке главы 42 ГПК РФ.

Ходатайства о принятии судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств иных письменных доказательств, на которые имеются ссылки в дополнительной апелляционной жалобе, с указанием причин, по которым они не могли быть представлены суду первой инстанции, ответчиком не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Русская телефонная компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи