Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 сентября 2020 года по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Карельская деревня» к ФИО2 о понуждении к совершению определенных действий.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСН «Карельская деревня» обратилось в суд с иском к ФИО2 по тем основаниям, что между сторонами заключен договор аренды недвижимого имущества от ХХ.ХХ.ХХ, а также предварительное соглашение о выделении мощности от ХХ.ХХ.ХХ, которым ответчик обязался дать письменное согласие на перераспределение ранее присоединенной в установленном порядке максимальной мощности арендуемого объекта, расположенного по адресу в (.....) в количестве (...) кВт. Однако данное согласие в адрес истца не поступило. На основании изложенного, истец просил суд возложить на ответчика обязанность на обеспечение подачи электроэнергии мощностью (...) кВт к арендуемому ТСН «Карельская деревня» имуществу, расположенному по адресу: (.....), а именно: наружным сетям водопровода и канализации (кадастровый №), наружным сетям ливневой канализации (кадастровый №) и системе диспетчеризации и кабельного обогрева, на условиях заключенного между ФИО2 и ТСН «Карельская деревня» договора аренды от ХХ.ХХ.ХХ; обязать ФИО2 заключить соглашение о перераспределении максимальной мощности в соответствии с Приложением № 14 к «Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ№, в количестве (...) кВт на энергопринимающие устройства арендуемого ТСН «Карельская деревня» имущества, указанного выше.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд обязал ФИО2 обеспечить подачу электроэнергии мощностью (...) кВт к арендуемому ТСН «Карельская деревня» имуществу, расположенному по адресу: (.....), а именно: наружным сетям водопровода и канализации (кадастровый №), наружным сетям ливневой канализации (кадастровый №) и системе диспетчеризации и кабельного обогрева, на условиях заключенного между ФИО2 и товариществом собственников недвижимости «Карельская деревня» договора аренды от ХХ.ХХ.ХХ. Обязал ФИО2 заключить с ТСН «Карельская деревня» соглашение о перераспределении максимальной мощности в соответствии с Приложением № 14 к «Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ№, в количестве (...) кВт на энергопринимающие устройства арендуемого ТСН «Карельская деревня» имущества, расположенного по адресу: (.....), а именно: наружным сетям водопровода и канализации (кадастровый №), наружным сетям ливневой канализации (кадастровый №) и системе диспетчеризации и кабельного обогрева, на условиях заключенного между ФИО2 и ТСН«Карельская деревня» договора аренды от ХХ.ХХ.ХХ. Взыскал с ФИО2 в пользу ТСН «Карельская деревня» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, просит об его отмене, как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что собственником имущества, в том числе наружных сетей электроснабжения и трансформаторной подстанции, расположенных в (.....), являлось (...) - организация, которая выступала застройщиком группы жилых домов в (.....). В целях строительства данных домов и обеспечения их нормального функционирования (...) была испрошена и получена мощность в размере (...) кВт. На основании договора № на долевое инвестирование застройки группы жилых домов на берегу (...) от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного с (...), ФИО1 приобрел в собственность жилой дом (.....). Право собственности на указанный дом зарегистрировано в установленном законом порядке. К жилому дому № были подведены сети электроснабжения, через которые было обеспечено энергоснабжение дома. Отмечает, что (...) в порядке реализации выданных сетевой организацией сетевой компанией технических условий № от ХХ.ХХ.ХХ и заключенного с АО «ПСК» договора о технологическом присоединении № от ХХ.ХХ.ХХ надлежащим образом осуществило мероприятия по технологическому присоединению в отношении, в том числе, принадлежащего ФИО1 жилого дома. Полагает, ТСН «Карельская деревня» не могло получить мощность из имеющейся у ФИО2 мощности путем ее перераспределения в связи с тем, что вся эта мощность была уже ранее распределена, в том числе на дом ФИО1 Ссылается на то обстоятельство, что обладая информацией о недостаточности мощности для снабжения своих объектов, в том числе переданных в аренду жилых блоков, после вынесения решения суда, в целях его реализации, ФИО2 отключил от энергоснабжения, в том числе дом апеллянта. Энергоснабжение не восстановлено до настоящего времени, в связи с чем ФИО1 и собственниками прочих отключенных от энергоснабжения домов инициирован соответствующий судебный спор, рассматриваемый Петрозаводским городским судом Республики Карелия (дело №). Выражает несогласие с тем, что мотивируя оспариваемое решение, суд квалифицировал предварительное соглашение о выделении мощности от ХХ.ХХ.ХХ как предварительный договор. По мнению ФИО1, при разрешении настоящего спора судом неправомерно не выяснялся вопрос о том, чьи энергоустановки подключены к энергоустановкам ответчика, указанные лица, в том числе ФИО1, к участию в деле судом привлечены не были. Обращает внимание на то, что удовлетворение заявленного истцом требования привело к подмене процедуры перераспределения мощности, регламентированной Правилами №861, в том числе дало возможность для истца и ответчика уйти от необходимости получения согласия всех владельцев спорной мощности на ее перераспределение. Полагает, что не привлечение его к участию в деле лишило его процессуальных прав, связанных с защитой его законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционной жалобы ФИО1 на указанное выше решение суда установлено, что истцом ТСН «Карельская деревня» заявлены исковые требования к ФИО2, собственнику наружных сетей и КТП, об обеспечении подачи электроэнергии мощностью (...) кВт к арендуемому ТСН «Карельская деревня» имуществу, расположенному по адресу: (.....), а именно: наружным сетям водопровода и канализации, наружным сетям ливневой канализации и системе диспетчеризации и кабельного обогрева, при этом к участию в деле в качестве третьих лиц не привлечены собственники группы домов 1 и 2 очереди и арендаторы домов, обратившихся с исками о понуждении обеспечения подачи электроэнергии в принадлежащие им дома на территории (.....) деревня в заявленных размерах, а также сетевая и обслуживающие организации.

Определением от ХХ.ХХ.ХХ суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 А.ча, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, АО «Прионежская сетевая компания», АО «ТНС Энерго Карелия», ПАО «МРСК Северо-Запада», ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29.

Определением судьи Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО30, ФИО31.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1, ФИО27 – ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО32, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьих лиц ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО7, ФИО5, ФИО29, ФИО11 – ФИО33, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены. В соответствии с положениями ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ между сторонами заключен договор аренды (далее - договор от ХХ.ХХ.ХХ). Согласно пункту 1.1 договора от ХХ.ХХ.ХХ арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование следующие объекты: наружные сети водопровода и канализации (кадастровый №), наружные сети ливневой канализации (кадастровый №) и система диспетчеризации и кабельного обогрева, расположенные по адресу: (.....). В соответствии с пунктом 1.5 договора от ХХ.ХХ.ХХ арендодатель предоставляет арендатору право до завершения оформления надлежащего технологического присоединения пользоваться электроэнергией (мощность (...) кВт) с оплатой арендодателю фактически потребленной электроэнергии.

Одновременно с указанным договором, между сторонами было заключено предварительное соглашение о выделении мощности, согласно пункту 1 которого ФИО2 во исполнение заключенного договора аренды не позднее ХХ.ХХ.ХХ обязуется дать письменное согласие на перераспределение ранее присоединенной в установленном порядке максимальной мощности указанных объектов, расположенных в (.....), в количестве (...) кВт.

До настоящего времени свои обязательства ответчик не исполнил, на претензии контрагента не ответил, что послужило основанием для обращения в суд.

Наружные сети ливневой канализации с кадастровым №, протяженностью (...), построенные ХХ.ХХ.ХХ, учтенные в ЕГРН ХХ.ХХ.ХХ, находятся в собственности ФИО2, право собственности зарегистрировано ХХ.ХХ.ХХ. Согласно копии документов реестрового дела на объект, указанные сети были построены и введены в эксплуатацию (...)ХХ.ХХ.ХХ и предназначались для обеспечения общей зоны между домами первой и второй очереди строительства. В техническом паспорте на сети отсутствуют сведения о необходимости энергоснабжения таких сетей.

Наружные сети водопровода и канализации с кадастровым №, протяженностью (...), построенные ХХ.ХХ.ХХ, учтенные в ЕГРН ХХ.ХХ.ХХ, находятся в собственности ФИО2, право собственности зарегистрировано ХХ.ХХ.ХХ. Технические документы на указанные сети не представлены.

Таким образом, указанные сети были построены и введены в эксплуатацию ХХ.ХХ.ХХ. Из пояснений сторон, в том числе представителя ответчика, следует, что указанные сети имели подключение к электрическим сетям ранее, не отключались от энергоснабжения, при этом в отношении указанных сетей отсутствовал договор энергоснабжения.

Документов на систему диспетчеризации и кабельного обогрева, в том числе подтверждающих принадлежность указанной системы ответчику в материалы дела не представлено. Из договора аренды от ХХ.ХХ.ХХ следует, что право собственности ФИО2 возникло на указанную систему на основании договора купли-продажи имущества № от ХХ.ХХ.ХХ. Лицами, участвующими в деле право собственности ответчика не оспаривается.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО8 и ФИО11, ФИО1 к ФИО2 о совершении определенных действий и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между АО «ТНС энерго Карелия» и (...) (создано ХХ.ХХ.ХХ, место нахождения – (.....)) был заключен договор энергоснабжения № на объект (...). На основании договора аренды от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между (...) и (...), Товарищество арендовало имущество, указанное в приложении № к договору, в частности наружные сети электроснабжения, трансформаторную подстанцию, систему диспетчеризации и кабельного обогрева. ХХ.ХХ.ХХ в адрес ответчика от (...) поступило заявление о прекращении хозяйственной деятельности и расторжении договора аренды. ХХ.ХХ.ХХ указанный договор аренды был расторгнут, а в адрес сетевой организации (АО «ПСК») (...) было направлено уведомление о расторжении договора энергоснабжения № от ХХ.ХХ.ХХ. В данном уведомлении указано на наличие присоединенных к объекту «Карельская деревня» граждан-потребителей, с которыми у АО «ТНС энерго Карелия» заключены прямые договоры энергоснабжения, и на недопущение прекращения электроснабжения данных лиц.

Таким образом, спорная система диспетчеризации и кабельного обогрева ранее была подключена к энергоснабжению на основании договора аренды с (...).

По сведениям ЕГРН, собственником сооружения по адресу: (.....) (пикетаж газопровода) с кадастровым № с ХХ.ХХ.ХХ, сооружения по адресу: (.....) (группа домов загородного типа (...)) с кадастровым № с ХХ.ХХ.ХХ, сооружения по адресу: (.....), с кадастровым № с ХХ.ХХ.ХХ является ФИО2 Наружные сети электроснабжения (...), кадастровый №, наружные сети электроснабжения (...), кадастровый №, ограждение трансформаторной подстанции, трансформаторная подстанция (...), кадастровый №, и трансформатор (...) также принадлежат ФИО2 на основании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ, акта приема-передачи от ХХ.ХХ.ХХ. В соответствии с п. 8 акта об осуществлении технологического присоединения № от ХХ.ХХ.ХХ (однолинейной схемой присоединения энергопринимающих устройств ФИО2) к объектам электросетевого хозяйства ФИО2 присоединены энергопринимающие устройства потребителей, которые ранее входили в состав (...). По данному договору имеются субабоненты (п. 2 – п. 29), непосредственно присоединенные к объектам электросетевого хозяйства ФИО2, с которыми АО «ТНС энерго Карелия» заключены прямые договоры энергоснабжения. ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО8, ФИО1 поименованы в качестве субабонентов по договору энергоснабжения № от ХХ.ХХ.ХХ, следовательно, ФИО2, как контрагент указанного договора, признал указанных потребителей в качестве опосредованно присоединенных лиц. Условия договора сторонами не изменялись, не оспаривались.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ также установлено, что проведенные (...) мероприятия по технологическому присоединению имели своей целью электроснабжение домов собственников домов 1-й и 2-й зоны строительства, для которых и предназначалась полученная (...) мощность в объеме (...) кВт. В отношении домов истцов (.....) мероприятия по технологическому присоединению принадлежащим им электроустановок к электрическим сетям АО «ПСК» были надлежаще выполнены истцами и застройщиком (...) (опосредованно, через объекты электросетевого хозяйства застройщика, впоследствии перешедшие в собственность ФИО2), указанные объекты следует рассматривать как надлежаще технологически присоединенные к сетям сетевой организации с ХХ.ХХ.ХХ, а их объем энергопотребления - как включенный в состав ранее выделенной (...) максимальной мощности в размере (...) кВт.

Таким образом, при рассмотрении указанного гражданского дела суд пришел к выводу, что имеющаяся максимальная мощность в размере (...) кВт была распределена между надлежащим образом подключенными собственниками домов 1-й и 2-й зоны строительства, привлеченными к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьих лиц, в том числе ФИО1

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно договору аренды от ХХ.ХХ.ХХ, заключенному между истцом и ответчиком по настоящему гражданскому делу, арендодатель предоставляет право арендатору осуществить надлежащее технологическое присоединение арендуемого объекта мощностью (...) кВт опосредованно от объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих арендодателю, а до завершения оформления надлежащего технологического присоединения пользоваться электроэнергией (мощность (...) кВт) с оплатой Арендодателю фактически потребленной электроэнергии в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Согласно предварительному соглашению о выделении мощности от ХХ.ХХ.ХХ, заключенному между ФИО2 и ТСН «Карельская деревня», ФИО2 даст письменное согласие на перераспределение максимальной мощности электрической энергии, имеющейся в его распоряжении в количестве (...) кВт. Согласно п.2 указанного соглашения ФИО2 в указанный в п.1 срок снизит объем максимальной мощности собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения максимальной мощности на присоединяемые энергопринимающие устройства ТСН «Карельская деревня».

Однако, как установлено судебной коллегией вся имеющаяся мощность на указанном объекте составляет (...) кВт и она полностью распределена между правообладателями домов 1-й и 2-й зоны строительства, в том числе ФИО2 в объеме (...) кВт.

При этом из представленных в материалы дела документов и пояснений представителей ответчика следует, что объем мощности, в отношении которой между сторонами заключено предварительное соглашение должен был быть предоставлен не за счет указанной мощности, используемой ФИО2 как собственником принадлежащего ему дома, а за счет иной мощности, которой он фактически на момент заключения соглашения не приобрел.

Последующие действия ответчика по необоснованному отключению от энергоснабжения иных собственников, ранее подключенных в установленном порядке, что установлено решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ указывают на то обстоятельство, что ответчиком фактически перераспределена мощность иных потребителей без их согласия, что и было установлено указанным решением.

Таким образом, заключая указанное предварительное соглашение о выделении мощности и включая аналогичное условие в договор аренды, ФИО2 не мог не знать, что указанной им мощности в объеме (...) кВт не имеется в его распоряжении и не может быть предоставлено во исполнение договора без согласия иных собственников, подключенных к его сетям.

Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что в производстве Верховного Суда Республики Карелия в настоящее время имеется целый ряд аналогичных гражданских дел, указывающих на намерение ответчика фактически перераспределить имеющиеся (...) кВт мощности между третьими лицами, технологическое подключение объектов которых на момент заключения договоров аренды еще не осуществлялось и было произведено после постановления решений по аналогичным делам. Указанные арендаторы привлечены к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц.

Судебной коллегией также установлено, что дома первой и второй очереди строительства на территории (.....) первоначально имели технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «ПСК» через энергопринимающие установки (...), объем мощности (...) кВт, что подтверждается договором № технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «ПСК» от ХХ.ХХ.ХХ (Т.№, л.д.№), техническими условиями № от ХХ.ХХ.ХХ, актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от ХХ.ХХ.ХХ, актом технологического присоединения от ХХ.ХХ.ХХ. На момент ввода таких домов в эксплуатацию они были обеспечены электроэнергией. В последующем, (...) предложила собственникам с целью снижения стоимости получаемой электроэнергии (выделенной (...) в целях строительства домов) обратиться в (...) с целью заключения договоров на электроснабжение (письмо от ХХ.ХХ.ХХ№ в адрес ФИО1, т.№, л.д.№). В связи с чем (...) собственникам были выданы технические условия на присоединение к электросетям, а после их выполнения заключены соглашения о разграничении балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности, на основании чего собственниками заключены договора энергоснабжения с ОАО «Карельская энергосбытовая компания». Так такой договор заключен ХХ.ХХ.ХХ с ФИО1 (т.№, л.д.№). Таким образом, фактическое технологическое присоединение домов первой и второй очереди строительства, в том числе домов, принадлежащих как ФИО1, так и ФИО2 было осуществлено в установленном порядке еще ХХ.ХХ.ХХ.

На основании договора купли-продажи имущества № от ХХ.ХХ.ХХ в собственность ФИО2 перешли наружные сети электроснабжения (...)., кадастровый №; (...)., кадастровый № и трансформаторная подстанция (...), кадастровый №, трансформатор (...).

Между АО «ТНС энерго Карелия» и ФИО2ХХ.ХХ.ХХ был заключен договор энергоснабжения № в соответствии с которым АО «ТНС энерго Карелия» обязалось осуществлять продажу ФИО2 электрическую энергию (мощность) (...) кВт.

В письме АО «ПСК» в адрес ФИО2 от ХХ.ХХ.ХХ№ указано, что владельцы жилых помещений, расположенных (.....) получают электрическую энергию через (...), кадастровый №, имеют право потреблять максимальную мощность в размере (...) кВт. Увеличение потребления электрической энергии сверх установленных значений в размере (...) кВт нарушает требования законодательства Российской Федерации. Ответчику предложено обратиться с заявлением на технологическое присоединение по увеличению максимальной мощности.

Однако действия, направленные на увеличение мощности ответчиком не производились.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что имеющаяся на момент заключения между АО «ТНС энерго Карелия» и ФИО2ХХ.ХХ.ХХ договора энергоснабжения №, указанная в нем мощность была распределена между собственниками домов 1-й и 2-й зоны строительства, в том числе ФИО1 и ФИО2 как собственниками домов в указанных зонах. Иная мощность ФИО2 на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не приобретена, что следует из пояснений сторон и отзывов третьих лиц. В связи с чем заключенное между истцом и ответчиком предварительное соглашение и в указанной части договор аренды были заключены в отношении отсутствующего объема мощности, что указывает на невозможность исполнения такого соглашения. При рассмотрении заявленных требований ответчик фактически не возражал против их удовлетворения, решение не оспаривал, в настоящее время не возражает против заявленных требований, однако доказательств возможности исполнения такого решения без нарушения прав третьих лиц не представлено.

Вступившими в законную силу решениями Петрозаводского городского суда Республики Карелия на ответчика возложена обязанность восстановить энергоснабжение и беспрепятственный переток электроэнергии собственникам домов первой и второй зоны строительства, что уже составит имеющиеся (...) кВт мощности.

Согласно положениям п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 названной статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что действиями истца и ответчика по настоящему гражданскому спору нарушены права третьих лиц, в том числе ФИО1, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ФИО1 судебная коллегия находит обоснованными.

Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 предусмотрены отдельные особенности в зависимости от конкретных условий технологического подключения. Так согласно п. 34 Правил присоединения к электрическим сетям лица, имеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, в отношении которых до ХХ.ХХ.ХХ в установленном порядке было осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе по соглашению с иными владельцами энергопринимающих устройств снизить объем максимальной мощности собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения максимальной мощности в пользу иных владельцев от объема максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении энергопринимающих устройств заявителя, в пределах действия соответствующего центра питания. Лица, заключившие соглашение о перераспределении максимальной мощности между принадлежащими им энергопринимающими устройствами, направляют уведомление, подписанное сторонами соглашения о перераспределении мощности, сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой ранее были в установленном порядке присоединены энергопринимающие устройства лица, намеревающегося перераспределить свою максимальную мощность. Соглашение о перераспределении максимальной мощности заключается по форме согласно Приложению № 14 к Правилам присоединения к электрическим сетям. Кроме того, лица, указанные в абз. 1 п. 34 Правил присоединения к электрическим сетям, вправе представить в сетевую организацию, к объектам которой непосредственно технологически присоединены соответствующие энергопринимающие устройства, заявление о намерении перераспределить максимальную мощность принадлежащих им энергопринимающих устройств в пользу иных лиц (п. 34(1) Правил присоединения к электрическим сетям).

Сетевая организация не вправе отказать лицам, указанным в абзаце первом пункта 34 настоящих Правил и намеревающимся перераспределить максимальную мощность принадлежащих им энергопринимающих устройств в пользу иных лиц, в принятии таких заявлений и обязана опубликовать информацию о наименовании лица, которое намеревается осуществить перераспределение максимальной мощности принадлежащих ему энергопринимающих устройств, и его контактные данные, об объеме планируемой к перераспределению максимальной мощности, а также о наименовании и месте нахождения центра питания в соответствии со стандартами раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2004 г. № 24.

Любое лицо, заинтересованное в перераспределении в свою пользу максимальной мощности других лиц, энергопринимающие устройства которых присоединены в установленном порядке к электрическим сетям, вправе при наличии согласия этих лиц обратиться в сетевую организацию, к сетям которой присоединены их энергопринимающие устройства, за расчетом стоимости технологического присоединения посредством перераспределения максимальной мощности. Лицо, заключившее соглашение о перераспределении мощности, максимальная мощность энергопринимающих устройств которого перераспределяется, обязано осуществить необходимые действия по уменьшению максимальной мощности своих энергопринимающих устройств до завершения срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств лица, в пользу которого по соглашению о перераспределении мощности перераспределяется максимальная мощность

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заключение соглашения о перераспределении максимальной мощности также является правом, а не обязанностью собственников энергопринимающих устройств. Владелец объектов электроэнергетики, в том числе владелец объектов электросетевого хозяйства, не соответствующий критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, как это следует из положений ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», вправе, но не обязан осуществлять технологическое присоединение к своим объектам.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказана возможность исполнения заключенных с ФИО2 соглашений, а также не получено согласие на перераспределение указанной мощности в пользу истца третьих лиц, в том числе ФИО1 В связи с чем заявленные истцом требования судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из пояснений АО «ТНС энерго Карелия» следует, что ХХ.ХХ.ХХ в адрес АО поступило заявление от ТСН «Карельская деревня» о заключении договора энергоснабжения в отношении объектов, расположенных в (.....) и присоединенных к (...): наружные сети канализации, наружные сети водопровода, система диспетчеризации и кабельного обогрева. К указанному заявлению были приложены: договор аренды от ХХ.ХХ.ХХ, акт об осуществлении технологического присоединения. Договор энергоснабжения с ТСН был заключен ХХ.ХХ.ХХ.

При этом из акта об осуществлении технологического присоединения от ХХ.ХХ.ХХ следует, что максимальная мощности присоединенных потребителей составляет (...) кВт, мощность опосредованно подключенных потребителей составила 385 кВт.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что подключение истца к объектам электроэнергетики ответчика осуществлено после необоснованного отключения от электроэнергии третьих лиц, в том числе ФИО1, за счет мощности, согласия на перераспределение которой третьи лица не давали. Такое подключение и перераспределение мощности осуществлено не в порядке исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу. Сведения о возбуждении исполнительного производства по настоящему гражданскому делу отсутствуют.

По названным выше основаниям принятое по делу судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным. При таких обстоятельствах в силу п.п.1, 4 ч.1, п.1 ч.2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 сентября 2020 года по настоящему делу подлежит отмене. По делу необходимо принять решение об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 сентября 2020 года по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение. Исковые требования оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи