Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда города Саратова от 19 июля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения представителя ФИО2 - ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просил взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 224 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 440 рублей.

Требования мотивированы тем, что в апреле 2018 года между истцом и ФИО4 заключено устное соглашение, по условиям которого последний принял на себя обязательство по поиску, приобретению для ФИО1 земельного участка под строительство жилого дома и возведению дома на данном земельном участке. В период с апреля 2018 года по февраль 2019 года по просьбе ФИО4 с целью оплаты услуг по указанному соглашению истец перевел на счет ответчика ФИО2 денежные средства в общей сумме 224 000 рублей. Вместе с тем от выполнения своих обязательств ФИО4 отказался, ФИО5 денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с указанными требованиями.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 19 июля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере
224 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 440 рублей 84 копеек.

ФИО2 не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в июле 2018 года между ним и ФИО4 заключен договор займа на сумму 350 000 рублей. Долг погашался ФИО4, в том числе, путем перечисления денежных средств со счета
ФИО1 Указывает, что судом не учтено наличие переводов с его счета на счет ФИО1 на общую сумму 48 200 рублей, не исследован источник происхождения денежных средств у ФИО1 Кроме этого, по мнению автора жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об объявлении в судебном заседании перерыва для обеспечения явки ФИО4

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 полагает подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 ноября 2021 года решение Кировского районного суда города Саратова от 19 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период времени с
27 августа 2018 года по 29 апреля 2019 года ФИО1 перечислил частями на счет ФИО2, открытый в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», денежные средства в общей сумме 224 000 рублей.

Претензия истца от 8 февраля 2021 года о возвращении указанных денежных средств оставлена ФИО2 без удовлетворения.

В вышеуказанный период стороны не состояли в договорных отношениях.

Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО1 сослался на то, что в апреле 2018 года заключил с ФИО4 устное соглашение, по условиям которого ФИО4 принял на себя обязательство по поиску, приобретению для него земельного участка под строительство жилого дома и возведению дома на указанном земельном участке.

По указанию ФИО4 истец перечислял денежные средства в счет оплаты его услуг по соглашению на счет банковской карты ФИО2, а в марте
2020 года ФИО4 от исполнения соглашения отказался.

В возражениях на исковое заявление ФИО2 указано, что денежные средства переводились истцом на его банковский счет с целью исполнения ФИО4 обязательств по заключенному договору займа от июля 2018 года. Обязательства по договору займа ФИО4 перед ФИО2 исполнены, в том числе с учетом денежных переводов от ФИО1, расписка, подтверждающая заключение договора займа, уничтожена.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1107, пунктов 3, 4 статьи 1109 ГК РФ, указав, что ввиду отсутствия договорных отношений между сторонами, доказательств перечисления денежных средств истцом ответчику в дар или в целях благотворительности, а также неустановления того, что денежные средства были перечислены истцом ответчику по поручению третьего лица ФИО4 в счет исполнения договора займа, пришел к выводу о том, что со стороны ФИО2 имеется неосновательное обогащение, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 224 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря
2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению
(статья 196 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из диспозиции статьи 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу также являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения должно быть возложено на ответчика, в силу требования пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, как на приобретателей имущества (денежных средств).

ФИО1 в обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика указал, что перечислял денежные средства ФИО2 по поручению третьего лица ФИО4 с целью договорных отношений, возникших с третьим лицом, от исполнения которых в последующем ФИО4 отказался.

Представитель ФИО2 ФИО3 в суде указал, что перечисление денежных средств ФИО1 происходило на основании статьи 313 ГК РФ, в счет исполнения обязательств ФИО4 перед ответчиком по ранее заключенному договору займа от июля 2018 года. В подтверждение наличия договорных отношений ответчиком предоставлена копия расписки от 17 апреля 2021 года о выполнении обязательств по ранее заключенному договору займа.

В соответствии со статьей 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Положения статьи 313 ГК РФ направлены, в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав. Указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли.

Как указал в своем постановлении Конституционный Суд Российской Федерации от 23 декабря 2009 года № 20-П возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 ГК РФ). Большинство обязательств, возникающих из поименованных в ГК РФ договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.

По смыслу статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, в силу статьи 313 ГК РФ исполнение третьим лицом за должника перед кредитором денежного обязательства не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение получателя денежных средств. Поскольку статья 313 ГК РФ допускает исполнение обязательства третьим лицом и признает такое исполнение надлежащим.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о возникновении со стороны ответчика неосновательного обогащения, так как ответчиком не доказан факт перечисления истцом денежных средств по поручению третьего лица ФИО4 в счет исполнения договора займа.

Вместе с тем, как следует из отзыва на апелляционную жалобу ФИО4, представленного в суд апелляционной инстанции, в июле 2018 года между указанным лицом и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик передал ФИО4 денежные средства в размере 350 000 рублей, погашение задолженности осуществлялось как заемщиком, так и иными лицами по поручению ФИО4, включая ФИО1, в настоящее время задолженности по договору займа не имеется, в связи с чем расписка в получении денег у ФИО2 уничтожена ФИО4

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и, исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства, полученные ФИО2 от ФИО1 в качестве исполнения обязательств ФИО4, не могут быть истребованы у ответчика в качестве неосновательного обогащения. Сама по себе констатация отсутствия соглашения между ФИО1 и
ФИО4 о возложении исполнения на ФИО1 не свидетельствует о возникновении у ФИО2 неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, выразившимся в неприменении закона, подлежащего применению, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 19 июля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи