Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Опалевой Т.П., судей Швецова К.И. и Ворониной Е.И., при секретаре Семченко И.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 03 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Губахинского городского суда Пермского края от 14 ноября 2016 года, которым постановлено, -

исковые требования указанного лица к отделу полиции (дислокация город Кизел) Межмуниципального отдела МВД РФ «Губахинский», Главному управлению МВД РФ по Пермскому краю, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения представителя прокуратуры Пермского края Третьяковой О.В., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к отделу полиции (дислокация город Кизел) Межмуниципального отдела МВД РФ «Губахинский», Главному управлению МВД РФ по Пермскому краю, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, причинённого вследствие состоявшегося в отношении истца уголовного преследования, прекращённого в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена прокуратура Пермского края.

В обоснование своих требований истец указал, что следственным органом в рамках возбужденного 19.08.2012 года уголовного дела он обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 162 и частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса РФ (УК РФ). Ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Согласно приговору Кизеловского городского суда Пермского края от 27.05.2013 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 УК РФ, с назначением ему наказания в виде 5 лет и 6 месяцев лишения свободы. При этом суд исключил из предъявленного истцу обвинения совершение им преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела ФИО1 постоянно допрашивался следователем, заявлял о непричастности к совершению данного преступления, опасался возможности назначения ему более строго наказания. Все эти события повлекли нарушение личных неимущественных прав истца, перенесение им нравственных страданий. В таком случае ответчики обязаны компенсировать причинённый истцу моральный вред путём выплаты потерпевшему денежной суммы ** рублей.

В ходе разбирательства дела судом первой инстанции истец настаивал на удовлетворении своих требований, которые ответчики не признали, ссылаясь на отсутствие у истца права на их предъявление в порядке реабилитации.

Губахинским городским судом Пермского края постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1, так как считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 119 УК РФ (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью), в совершении которого он необоснованно обвинялся, по своему характеру является отдельным уголовно наказуемым деянием. Никаких угроз убийством потерпевшему не высказывалось, о чём истец неоднократно заявлял во время производства предварительного следствия по уголовному делу. Иного должностными лицами следственного органа не доказано. Совершение ФИО1 указанного преступления исключено из общего объёма предъявленного ему обвинения. При этом суд незаконно указал о том, что данное преступление охватывается совершённым истцом разбойным нападением, поэтому уголовное преследование в отношении истца полностью подлежит признанию правомерным, и он не имеет права на реабилитацию. В результате незаконного уголовного преследования ФИО1 по части 1 статьи 119 УК РФ были нарушены его личные неимущественные права, что повлекло причинение истцу нравственных страданий, который при этом вправе требовать выплаты ему денежной компенсации морального вреда.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом. Истец просил рассмотреть жалобу без его участия. Выступая в судебном заседании от имени третьего лица, привлечённого к участию в деле, представитель прокуратуры Пермского края поддержал доводы прокурора города Губахи, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, и просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.

Проверив в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из материалов дела, 19.08.2012 года в отношении ФИО1 возбуждалось уголовное дело, по которому в ходе производства следственных действий ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 162 УК РФ (разбой, совершённый с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия) и частью 1 статьи 119 УК РФ (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы), с избранием данному лицу 21.08.2012 года меры пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась.

Согласно вступившему в законную силу приговору Кизеловского городского суда Пермского края от 27 мая 2013 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 УК РФ (разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия), в связи с чем ему назначено наказание в виде 5 лет и 6 месяцев лишения свободы, к которому присоединена не отбытая часть наказания по приговору того же суда от 18 ноября 2010 года. Окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строго режима. При этом суд посчитал, что действия истца излишне квалифицированы по части 1 статьи 119 УК РФ, поскольку они охватываются умыслом подсудимого на совершение указанного выше разбойного нападения.

Как считает истец, состоявшееся в отношении него уголовное преследование по части 1 статьи 119 УК РФ признано в судебном порядке незаконным, поэтому он приобрёл право на реабилитацию, в соответствии с которым государство в лице правоохранительных органов обязано компенсировать причинённый ему моральный вред.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не относится к числу лиц, имеющих право на реабилитацию, указанных в части 2 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса РФ, в пользу которых возможно взыскание компенсации морального вреда.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" обращено внимание судов на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Уменьшая объём обвинения путём исключения из него излишней квалификации действий истца по части 1 статьи 119 УК РФ, Кизеловский городской суд Пермского края окончательно квалифицировал преступные действия ФИО1 по части 1 статьи 162 УК РФ (разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия), постановив в отношении указанного лица обвинительный приговор, вступивший в законную силу.

Объектом преступного посягательства по преступлениям, предусмотренным статьёй 162 УК РФ, является как собственность, так и здоровье граждан. При разбойном нападении применяется насилие, опасное для жизни или здоровья. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (часть 1 статьи 119 УК РФ) охватывалась умыслом истца на совершение такого нападения, поэтому его преступные действия не нуждались в дополнительной квалификации по указанной норме закона.

Таким образом, имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства судом первой инстанции установлены, доводами апелляционной жалобы не опровергаются. Нарушений со стороны суда норм материального или процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Губахинского городского суда Пермского края от 14 ноября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи