Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородской области, от имени и в интересах которой действует АО «Белгородский земельный фонд» к ООО «Грайворон-агроинвест», Бахаеву Николаю Петровичу, Жильцовой Марии Семеновне, Петровой Вере Васильевне о расторжении договора аренды земельного участка

по апелляционной жалобе ООО «Грайворон-агроинвест»

на решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 04 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, объяснения представителей ООО «Грайворон-агроинвест» - Краузова Р.А., Разуваевой Л.В., Алипченкова А.Ф., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителей АО «Белгородский земельный фонд» - Чухлебова В.М., Дькова Ю.Л., Департамента имущественных и земельных отношений - Шляхова С.И., полагавших оставить решение без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Дело инициировано иском Белгородской области о расторжении договора аренды от 01 октября 2009 года.

Истец в обоснование требований сослался:

- на невыполнение арендатором (ООО «Грайворон-агроинвест») условий заключенного 01 октября 2009 года договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, общей площадью 2251,97 га, с кадастровым номером №, расположенного в границах земель <адрес>, сроком на 15 лет.

- нерациональной использование арендуемого земельного участка, ухудшение его (арендуемого участка) качественных характеристик и уменьшение плодородия почвы.

Истец указал и на то, что 13 августа 2014 года по результатам проведения общего собрания собственников земельных долей принято решение о расторжении указанного договора аренды, о чем было уведомлен ООО «Грайворон-агроинвест» с направлением проекта соглашения о расторжении договора, однако договор аренды не расторгнут.

В судебном заседании представители истца Чухлебов В.М., Дьяков Ю.Л. иск поддержали.

Представители ООО «Грайворон-агроинвест» Краузов Р.А., Алипченков А.Ф. иск не признали, ссылаясь на его необоснованность, несоблюдение истцом положений ст.619 ГК РФ перед обращением в суд с указанным иском, отсутствие полномочий для обращение в суд с названными требованиями, недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении ответчиком (арендатором) условий договора.

Ответчик Петрова В.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица - Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области Шляхов С.И. полагал удовлетворить иск, считая возражения арендатора, поданные на иск необоснованными.

Третьи лица - Анпилов М.С., Бакшеева Г.М., Бахаев В.С., Бруев А.П. его представитель Шевченко А.Ю., Бруев М.И., Бахаев Н.В., Бруева Т.И., Бруева Т.В.,Бруева Н.В., Бруев Н.А., Горбатовский В.И., Митрофанова В.И., Никулина Н.Н., Пыхтин В.Н., Решетникова Н.М., Сергеев С.И., Сухоруков В.И., Решетников В.М. возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Маковеева Ю.Б. – Шевченко А.Ю. возражал против удовлетворения иска.

Ответчики Бахаев Н.П. и Жильцова М.С., третьи лица Алексеева В.А., Анпилова Т.М., Антропов А.В., Бакшеев С.В., Бахаев В.Ф., Бахаев Н.Ф., Бахаева М.Д., Бахаева Н.М., Мирошникова В.М., Бороденко Н.И., Бортник Н.И., Бруева Е.К., Анохина С.В., Бычихина Е.Г., Гончаренко А.Н., Горбатовский Н.А., Илющенко В.И., Григоревская Н.Н., Дежкина Н.В., Евсюков С.И., Жильцов В.П., Зимовец Е.В., Касилов И.Ф., Кизилов А.С., Киселева Т.Б., Ковалев С.А., Ковалева О.П., Костин М.В., Кравченко В.А., Леонова Н.В., Локтионова Е.М., Маковеев А.Б., Маковеев А.Д., Маковеев А.И., Маковеев В.Д., Маковеев Ю.Б., Маковеева В.П., Маковеева В.П., Моисеев М.М., Москаленко Е.А., Пилюгина В.И., Прохоров С.А., Пыхтин Н.И., Пыхтина Н.К., Смолякова А.Д., Черкашина Е.Н., Соломина Н.И., Сухоруков А.И., Сухоруков В.Д., Сухоруков И.Д., Сухорукова М.П., Ткаченко А.В., Ткаченко В.И., Ткаченко В.В., Ткаченко И.В., Ткаченко П.Н., Трофимов Н.И., Угольникова В.И., Цёмах О.И., Чефонов В.И., Якубинская Л.И. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Решением Грайворонского районного суда от 04 мая 2017 года удовлетворен в части вышеназванный иск Белгородской области в лице АО «Белгородский земельный фонд».

Расторгнут договор аренды земельного участка от 01 октября 2009 года земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 2251,97 га, с кадастровым номером №, расположенного в границах земель <адрес>.

Требования о расторжении договора аренды вышеуказанного земельного участка к Бахаеву Н.П., Жильцовой М.С., Петровой В.В. признаны необоснованными и отклонены.

В апелляционной жалобе ООО «Грайворон-агроинвест» просит решение суда отменить, вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на обстоятельства, что в суде первой инстанции, которые по мнению апеллянта оставлены судом без обсуждения и оценки при постановлении обжалуемого решения.

В жалобе указывается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Как указано в жалобе:

Направление проекта соглашения о расторжении договора аренды земельного участка без предупреждения о необходимости исполнения обязательств, в определенный разумный срок, не является соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Письменные предупреждения о необходимости исполнения обязательств в разумный срок в адрес ООО «Грайворон-агроинвест» не поступали, о каких-либо претензиях со стороны АО «Белгородский земельный фонд» по соблюдению условий договора Общество не информировалось.

Указание в обжалуемом решении на письмо АО «Белгородский земельный фонд» от 05.12.2016 г. №1008, как на доказательство направления претензии является необоснованной, так как данное письмо в адрес ООО «Почаево-агроинвест» не поступало, доказательств подтверждающих получение ответчиком указанной корреспонденции суду не представлено.

В почтовом конверте и идентификационным номером 30801406531133 в адрес ООО «Грайворон-агроинвест» поступил единственный документ:

- письмо АО «Белгородский земельный фонд» от 05.12.2016 г. №1006 о внесении арендных платежей.

Факт направления претензии от 05.12.2016 г. №1008 АО «Белгородский земельный фонд» не доказан, а представление таковой в последнее судебное заседание, этого не подтверждает.

Суд при наличии указанных обстоятельств, необоснованно отказал в удовлетворении заявления об исключении из числа доказательств - претензии от 05.12.2016 г. №1008, которая в адрес апеллянта не направлялась в досудебном порядке.

В жалобе указано о том, что сроки реализации принятых на общем собрании участников долевой собственности решений от 13.08.2014 г., полномочий на предъявление требований о расторжении договора истек 13.08.2015 г.

Обращение в суд с иском о расторжении договора (09.03.2017 г.) совершено за пределами срока действия, решения общего собрания участников долевой собственности, при отсутствии полномочий.

Выводы суда об использовании земельного участка способами, приводящими к ухудшению его качественных характеристик и уменьшению плодородия почв на основании материалов дел об административном правонарушении, обстоятельствам дела не соответствуют.

В материалы дела представлены доказательства об устранении всех выявленных нарушений задолго до обращения АО «Белгородский земельный фонд» в суд с требованиями о расторжения договора.

Материалы дела об административных правонарушениях не содержат указаний на то, что образование эрозии, смыва плодородного слоя почвы и снижения содержания в почве минеральных удобрений явились следствием действий арендатора, при доказанности иного.

Иные доказательства использования земельного участка способами, приводящими к ухудшению его плодородия и порче, материалы дела не содержат.

При принятии решения суд не дал оценки доводам ООО «Грайворон-агроинвест» о запрете расторжения договора аренды в период полевых сельскохозяйственных работ.

Суду представлены акты об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений, что подтверждено и показаниями свидетеля - главного агронома Бруевым А.П., который представил план-схему арендуемого земельного участка с указанием внутренних инвентарных номеров участков, на которые внесены удобрения. Однако указанные документы оставлены без обсуждения и отклонены без указания данных, исключающих обоснованность внесения указанных удобрений.

В подтверждения данных фактов в судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, в назначении которой судом было отказано.

В жалобе представитель Общества полагает, что требования АО «Белгородский земельный фонд» являются злоупотреблением правом, и с целью лишения ООО «Грайворон-агроинвест» права аренды при использовании формального повода, выявленных в 2014-2015 гг. нарушениях, которые устранены.

При этом в судебных заседаниях истец неоднократно заявлял, что устранение выявленных нарушений принципиального значения для разрешения иска не имеет. Истец нацелен не на устранение нарушений, а исключительно на расторжение договора аренды и предоставление земельного участка иному третьему лицу.

В возражениях истца, департамента имущественных и земельных отношений указывается: о несостоятельности жалобы, наличие данных о соблюдении требований ст.619 ГК РФ перед обращением в суд с названным иском; доказанности несоблюдения арендатором условий договора аренды, а также на наличие оснований для обращения в суд с названным иском, правильность разрешения иска, принятие обжалуемого решения в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Иные участники процесса, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, причин не явки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

По результатам рассмотрения жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения, принятии определения об оставлении иска без рассмотрения по следующим основаниям, обстоятельствам.

Обжалуемое решение мотивировано тем, что ООО «Грайворон-агроинвест» использует земельный участок способами, приводящими к ухудшению его плодородия и порче, что согласно подпункта 4.1.1 договора аренды от 01 октября 2009 года, а также в соответствии с положениями земельного и гражданского законодательства предоставляет арендодателю право требовать досрочного расторжения договора.

При этом, суд в решении привел положения п.1 и п.2 ст.46, п.2 ст.45 ЗК РФ, ч.1 и ч.2 ст.619, ст.450 ГК РФ, и также сослался на имевшее место 30 марта 2016 года и 27 марта 2014 года возбуждение административного производства в отношении должностных лиц ответчика, по которым соответственно должностное лицо ООО «Грайворон-агроинвест» привлечено к административной ответственности:

- по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ – по факту развития водной линейной эрозии на арендуемом участке с образованием промоины с обнажением глины (материнской породы) глубиной от 35 до 65 см., шириной от 50 см до 1 м 30 см, протяженностью 320 см (в результате чего произошел смыв верхнего слоя почвы потоком дождевых вод с участка на обочину дороги – как указано в обжалуемом решении);

- по ст.2.10 Закона Белгородской области об административных правонарушениях на территории Белгородской области – по факту отсутствия у данного юридического лица проекта внутрихозяйственного землеустройства.

Суд указал в решении на необоснованность возражений ответчика, поскольку истцом доказан факт соблюдения досудебного претензионного порядка при досрочном расторжении договора аренды по основаниям ст.619 ГК РФ.

В подтверждение данного вывода суд привел в решении обстоятельства, указанные стороной истца, представленные данной стороной: соглашение о досрочном расторжении договора аренды; ответ генерального директора ООО «Грайворон-агроинвест»; квитанции об отправке соглашения; книгу исходящей документации, письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательств от 05 декабря 2016 года №1008 (получение которой как и направление оспаривал ответчик – арендатор); квитанцию об отправке и отчет об отслеживании почтовых отправлений (как указано в решении л.д.85-101 т.3).

При этом, суд указал на то, что:

Оснований для исключения письменного предупреждения от 05 декабря 2016 года №1008 из числа доказательств, не имеется.

Доводы ответчика о том, что в конверте находилось только требование о погашении задолженности арендной платы от 05 декабря 2016 г. за №1006, и требование от 05 декабря 2016 г. за №1008 они не получали ничем не подтверждены.

По книге учета исходящей корреспонденции АО «Белгородский земельный фонд» за №1008 от 05 декабря 2016 года значится «требование об устранении выявленных нарушений земельного законодательства и соблюдении условий договора аренды» направленное генеральному директору ООО «Грайворон-агроинвест».

Книга учета прошита, пронумерована, скреплена печатью, подписана генеральным директором АО «Белгородский земельный фонд», содержит даты ее ведения.

Из копии почтовой квитанции и отчета об отслеживании почтового отправления следует, что указанное требование 06 декабря 2016 года направлено адресату (ответчику) и получено им 10 декабря 2016 года, при том, что утверждения представителя ответчика о нахождении в конверте (корреспонденции полученной ответчиком 10 декабря 2016 года) только требование о погашении задолженности ничем не подтверждены.

Суд указал и о том, что доводы ответчика о не направлении указанного требования, отсутствие описи вложения в целях подтверждения истцом указанного факта (направления корреспонденции за №1008 от 05.12.2016 г.), не подтверждают их обоснованность, поскольку отправление почтовой корреспонденции с простым уведомлением не запрещено законом.

Судебная коллегия считает выводы в решении о соблюдении истцом претензионного досудебного порядка урегулирования возникшего спора относительно договора аренды от 01 октября 2009 года, необоснованными, противоречащими материалам дела, представленным участниками процесса доказательствам, которым судом первой инстанции дана неверная оценка с нарушением положений ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе.

В ходе рассмотрении дела судом первой инстанций апеллянт ссылался на то, что сообщение истца (письменного предупреждения от 05 декабря 2016 года за №1008 – требования об устранении нарушений земельного законодательства и соблюдении условий договора аренды от 01 октября 2009 года) ему не направлялось. На это же апеллянт указывает и в апелляционной жалобе, и не отрицает факта направления и получения корреспонденции направленной в его адрес истцом от 05 декабря 2016 г. за №1006 – требования по арендной плате.

Из представленных стороной истца документов и материалов дела не следует, что истцом были представлены какие-либо доказательства доставки сообщения за №1008 от 05 декабря 2016 г. в отделение связи по месту нахождения ответчика либо вручения этого сообщения иным способом.

При этом, суд апелляционной инстанции исключает обоснованность доводов представителей истца и доказанность направления корреспонденции за №1008 от 05 декабря 2016 г. (вышеуказанного требования о соблюдении условий договора и устранения нарушений в отношении арендуемого участка – л.д.94-95 т.3) совместно с корреспонденцией №1006 от этого же числа (05.12.2016 г.) об арендной плате (л.д.75-76 т.3).

Не предоставление истцом описи вложения в заказную корреспонденцию за №1006 от 05 декабря 2016 г., получение которой не оспаривает ответчик, корреспонденции за №1008 от 05 декабря 2016 г., нахождение которой в корреспонденции за №1006 отрицает ответчик, исключает факт соблюдения истцом положений законодательства, как и требований ст.165.1 ГК РФ, предусматривающих наступление гражданско-правовых последствий для лица, которому направлено требование арендодателем, с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Отсутствие указанных данных, не предоставление обратных, закрепленных сотрудниками почтового отделения, с которого истцом направлялось оспариваемое ответчиком требование, исключает обоснованность стороны истца о соблюдении претензионного (досудебного порядка) урегулирования спора со ссылкой на книгу учета исходящей корреспонденции (л.д.98-101 т.3).

Не свидетельствует о соблюдении такового порядка и ссылка представителей истца на направление соответствующей претензии от 11 ноября 2016 г. ответчику участником долевой собственности в указанном участке Маковеевым Ю.Б. в интересах которого действовал также и представитель истца Чухлебов В.М. (л.д.85-86-90 т.3).

Получение указанной корреспонденции ответчиком не оспаривается, подтверждена, не только отчетом об отслеживании отправления почтовым идентификатором, но и описью письма направленного в адрес ООО «Грайворон-агроинвест» (л.д.90-91 т.3).

Между тем, как установлено материалами дела, не оспаривалось участниками процесса, как и представителем истца Чухлебовым В.М., доверенность, по которой последний действовал в интересах Макеева была отозвана, требований Маковеевым Ю.Б. в рамках данного дела апеллянту (арендатору) не заявлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об установлении факта направления истцом требования за №1008 от 05 декабря 2016 года арендатору (ответчиком) не соответствует приведенным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных частью 2 статьи 452 ГК РФ.

В соответствии со ст.619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п.2 ст.450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом 2 ст.450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.4).

Как указано выше, доводы истца о соблюдении указанных положений законодательства до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены, являются несостоятельными.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом (арендодателем) во исполнение указанных выше правовых норм ответчику (арендатору) направлялось письменное предупреждение о необходимости исполнения им в разумный срок обязательств по использованию вышеуказанного арендуемого земельного участка и устранения конкретных имевших место фактических нарушений, и также таковых стороной истца суду апелляционной инстанции не представлено, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения на основании п.1 п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, как принятого с нарушением норм материального, процессуального права, при неправильном определении юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения споров о досрочном расторжении договора аренды.

В связи с отменой решения, установления вышеприведенных фактических данных, судебная коллегия пришла к выводу о принятии нового определения об оставлении названного иска без рассмотрения, поскольку несоблюдение истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, до обращения в суд с названным иском, при приведенных выше требований закона, в силу абз.2 ст.222 ГПК РФ является основанием для оставления судом искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329, п.1 п.4 ч.1 ст.330, абз.2 ст.222 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 04 мая 2017 года по делу по иску Белгородской области, от имени и в интересах которой действует АО «Белгородский земельный фонд», к ООО «Грайворон-агроинвест», Бахаеву Николаю Петровичу, Жильцовой Марии Семеновне, Петровой Вере Васильевне о расторжении договора аренды земельного участка отменить, принять новое определение, которым вышеназванное исковое заявление АО «Белгородский земельный фонд» оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи