Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 4 декабря 2014 года гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<...>» о взыскании денежных средств, расторжении договора купли-продажи,

по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «<...>» на определение Курганского городского суда Курганской области от 17 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Назначить по настоящему делу судебную экспертизу, перед которой поставить следующие вопросы:

1) Имеются ли механические повреждения на корпусе холодильника Samsung №, приобретенного ФИО1 в ОО «<...>» по договору купли продажи от <...> г.

2) Определить стоимость и возможность устранения выявленных недостатков на корпусе холодильника Samsung № на дату проведения экспертизы.

Проведение экспертизы поручить «Курганской торгово-промышленной палате» (<адрес>).

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Расходы по оплате экспертизы возложить на ответчика ООО «<...>» (юридический адрес: <адрес>, фактический адрес: <адрес>).

Обязать ФИО1 обеспечить доступ эксперта к холодильнику Samsung № для проведения исследования и ответчику для участия в осмотре.

Осмотр предмета экспертизы провести с участием сторон:

- ФИО1 (<адрес>, н.т. <...>

- ООО «<...>» (юридический адрес: <адрес>, фактический адрес: <адрес>).

Разъяснить сторонам последствия части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить.

Установить срок для проведения экспертизы с момента получения определения 1 месяц.».

Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<...>» (далее - ООО «<...>») о расторжении договора купли-продажи холодильника Samsung №, взыскании стоимости холодильника в размере <...> руб., неустойки в размере <...> руб. <...> коп., компенсации морального вреда в размере <...> руб., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывал, что <...> в салоне бытовой техники ООО «<...>» приобрел холодильник Samsung № по цене <...> руб., срок гарантии на товар установлен 1 год. В процессе эксплуатации в феврале 2014 года в товаре выявились недостатки, обнаружив которые истец обратился к продавцу с требованием о проведении гарантийного ремонта холодильника. После проведения ремонта и возврата ему товара, обнаружил механические повреждения корпуса: вмятину с правой стороны товара, царапины на ручке морозильной камеры. Обнаруженные недостатки указал в доставочном талоне продавца, и <...> обратился к ответчику с претензией. <...> в ответе на претензию ответчик предлагал обратиться для согласования даты и времени выезда мастера, однако адрес нахождения организации указал неверный. Считал, что повреждения корпуса портят товарный вид изделия, механические повреждения являются неустранимыми, поэтому носят признаки существенного недостатка. Просил удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании от представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5 поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет выявленных недостатков в холодильнике Samsung №.

Представитель ответчика ООО «<...>», представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Товарищество предпринимателей» (далее – ООО «Товарищество предпринимателей») в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, просили дело рассмотреть без их участия.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «РИТ-Сервис» (далее - ООО «РИТ-Сервис») в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомил.

Курганским городским судом Курганской области постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, в части возложения расходов по проведению экспертизы на ответчика, просит ООО «<...>», в обоснование указывая, что обязанность по доказыванию наличия недостатков и суммы, на которую понизилась стоимость имущества, лежит на истце. Поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено истцом, следовательно, расходы по проведению экспертизы должны были быть возложены на истца. Просят определение суда отменить в части распределения судебных расходов и возложить обязанность по оплате экспертизы на истца.

В письменных возражениях ФИО1 выражает несогласие с доводами частной жалобы, полагает определение суда принято законно и обоснованно, просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Истец ФИО1, его представитель ФИО5, представитель ответчика ООО «<...>», представители третьих лиц ООО «Товарищество предпринимателей», ООО «РИТ-Сервис» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомили.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

В силу ст. 79 ГПК РФ, суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники и др. назначает экспертизу.

В соответствии с п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции»).

Исходя из ст.ст. 104 и 218 ГПК РФ, положения ГПК РФ предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

Заявителем определение суда в части приостановления производства по делу не оспаривается.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В связи с тем, что для рассмотрения дела по существу необходимы специальные познания для определения наличия механических повреждений корпуса холодильника Samsung №, стоимости и возможности устранения выявленных недостатков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении экспертизы и возложении расходов по ее оплате на ответчика, с чем не согласилось в частной жалобе ООО «<...>».

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «<...>» о расторжении договора купли-продажи холодильника Samsung №, взыскании стоимости холодильника, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Таким образом, исковые требования заявлены ФИО1 в рамках Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Положениями ч. 5 ст. 18 названного Закона регламентировано, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

При рассмотрении дел о защите прав потребителей по общему правилу обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Поскольку между сторонами возник спор, подпадающий по действие законодательства о защите прав потребителей, суд с учетом требования приведенных выше норм Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», законно и обоснованно возложил расходы по проведению экспертизы на продавца – ответчика ООО «<...>».

В связи с изложенным, доводы частной жалобы о необоснованном возложении оплаты за проведение экспертизы только на ответчика являются необоснованными, построены не неправильном толковании норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда в определении мотивированы, построены на верном применении норм материального права.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и являющихся основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 17 сентября 2014 года по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<...>» о взыскании денежных средств, расторжении договора купли-продажи оставить без изменения,

частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «<...>» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: Е.С. Голубь

И.Г. Ушакова