Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Золотое Крыльцо» ФИО4 на решение Юрьянского районного суда Кировской области от 17 июля 2013 года по гражданскому делу по иску ООО «Золотое крыльцо» к ФИО5 о расторжении договора и о возмещении убытков, которым постановлено:

Исковое заявление ООО «Золотое кольцо» к ФИО5 о расторжении договора и возмещении убытков оставить без
удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Стексова В.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Золотое крыльцо» обратилось в суд с иском к ФИО5 о
расторжении договора и о возмещении убытков. Указало, что 15.02.2013 между ООО «Мета» (Покупатель) и ФИО5 (продавец) был заключен купли-продажи оборудования № 01 в соответствии с условиями которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить следующее движимое имущество: обрезной многопильный станок A.Costa стоимостью <данные изъяты> рублей, кругопильный станок ЦДС-1100, в комплекте пилы - 5 штук, стоимостью <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.3.1. договора ответчица получила денежные средства в <данные изъяты> рублей и денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Однако по состоянию на 26 ноября 2012 года какого-либо имущества от Карцевой ООО «Мета», претензий, либо уведомлений о необходимости передачи товара не получало. 26.11.2012 между ООО «Мета» (Цедент) и ООО «Золотое крыльцо» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования к ФИО5 по договору купли-продажи оборудования № 1 от 15 февраля 2011 года, связанные с правами требования ООО «Мета» в полном объеме. 19.03.2013 ООО «Золотое крыльцо» направило в адрес ФИО5 уведомление об уступке права требования, в котором потребовало от ФИО5 вернуть полученные денежные средства от ООО «Мета» в размере <данные изъяты> руб. до 22.03.2013. Просило расторгнуть договор купли-продажи оборудования № 01 от 15 февраля 2011 года и взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Золотое кольцо» денежные средства в сумме 230000 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен представитель ООО «Золотое Крыльцо» ФИО4 В апелляционной жалобе ставит требование о его отмене. В обоснование доводов указал, что не получение ответчиком почтовой корреспонденции, не является доказательством отсутствия уведомления ФИО5 об уступке права, а так же требования возвратить полученные ответчиком денежные средства. Суд не учел положения ст. 328 ГК РФ, в соответствии с которой встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обязательств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства, либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. В данном случае истцом были предоставлены доказательства частичной оплаты товара, а именно обрезного - многопильного станка А.Costa, стоимостью <данные изъяты> руб. Таким образом, считает, что в данном случае отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО «Золотое крыльцо», ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 450 ГК РФ основаниями изменения и расторжения договора является изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Установлено, что 15 февраля 2011 года между ФИО5 (Продавец) и ООО «Мета» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования № 01, по которому Продавец продает Покупателю обрезной-многопильный станок A.Costa, стоимостью <данные изъяты> рублей и кругопильный станок ЦЦС-1100, в комплекте пилы - 5 штук, стоимостью <данные изъяты> рублей, общая цена передаваемого имущества по договору составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п.3.1. договора Покупатель производит оплату передаваемого имущества в течение 5 банковских дней с момента подписания договора. Денежные средства перечисляются Продавцу на расчетный счет (п.3.2 договора).

Согласно п.4.1. договора передача имущества осуществляется в течение 2 (двух) дней с момента оплаты и оформляется актом приёма-передачи, подписываемым уполномоченными представителями Продавца и
Покупателя.

Разделом 7 «Расторжение договора» предусмотрено расторжение договора по соглашению Сторон, а также в одностороннем порядке в случае, если Покупатель не произведет в установленный договором срок платеж по оплате стоимости имущества, Продавец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от Покупателя возмещения причиненных убытков.

Согласно расходного кассового ордера № 1 от 21 февраля 2011 г. в адрес ФИО5 ООО «Мета» перечислила <данные изъяты> руб.; платежным поручением от 22 февраля 2011 г. в её адрес перечислено за ООО «Мета» <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

ООО «Мета» (Цедент) договором уступки прав требования от 26 ноября 2012 года, уступило ООО «Золотое крыльцо» (Цессионарий), права требования к ФИО5 (продавцу) по договору купли-продажи оборудования № 01 от 15 февраля 2011 года, заключенному между Цедентом и ФИО5, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору в полном объеме, в том числе, право на получение договорных процентов, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также право расторжения договора купли-продажи оборудования № 01 от 15 февраля 2011 г. в связи с неисполнением обязательств Продавцом.

Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не было представлено доказательств того, что у него имеется право на расторжение договора от 15 февраля 2011 года, при не исполнении им п.3.1 указанного договора, а так же о заключении между сторонами имеется договоренность (дополнение к договору) о передаче имущества, указанного в договоре, после частичной оплаты, и ответчиком данная договоренность не исполняется.

Коллегия считает данный вывод суда законным и обоснованным.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом
принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и
выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности
устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом
договора в целом.

Текст договора купли-продажи от 15.02.2011 не содержит условий расчета за приобретаемое имущество частями с указанием сроков уплаты, как не содержит и условий о передаче имущества Покупателю в случае частичной оплаты за приобретаемое имущество. Напротив, в договоре имеется пункт 4.1 регламентирующий передачу товара после произведения полной оплаты.

Установлено, что ООО «Мета» исполнила свои обязанности по договору от 15.02.2011 в части - уплатив стоимость имущества в размере <данные изъяты> руб. вместо определенных сторонами <данные изъяты> руб.

Согласно положениям ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 ГПК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательств нарушения ответчиком своих обязательств по договору от 15.02.2011 представлено не было, при этом не представлено доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение о передаче имущества, указанного в договоре, после частичной оплаты, и ответчиком данная договоренность не исполняется.

Таким образом, оснований в удовлетворении заявленных требований коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, т.к. выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Юрьянского районного суда Кировской области от 17 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Золотое Крыльцо» ФИО4- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: