Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 09 декабря 2021 года гражданское дело по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений <адрес> к Го Хайцзюню о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя ответчика Го ХайцзюняФИО1

на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

исковые требования Департамента государственного имущества и земельных отношений <адрес> удовлетворить.

Взыскать с Го Хайцзюнь в пользу Департамента государственного имущества и земельных отношений <адрес> денежные средства по соглашению от <Дата> об оплате за период фактического использования земельного участка в размере 1784265 рублей 63 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере 287268 рублей 47 копеек, всего 2071534 рубля 10 копеек.

Взыскать с Го Хайцзюнь в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 18557 рублей 67 копеек.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Алёкминской Е.А., судебная коллегия

установила:

Департамент государственного имущества и земельных отношений <адрес> (далее по тексту также Департамент) обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование своих требований ссылался на следующие обстоятельства. Между Департаментом и Го Хайцзюнем заключен договор № аренды земельного участка на территории <адрес> края, государственная собственность на который не разграничена, от <Дата>, сроком по <Дата>. Предметом указанного договора является земельный участок с кадастровым номером 75:32:030604:424, площадью 873 кв.м., местоположение которого установлено: <адрес>, шоссе Объездное, 24, предоставленный для размещения объекта капитального строительства. Вместе с тем, пользование земельным участком осуществлялось Го Хайцзюнем и до заключения указанного выше договора аренды земельного участка без оформления каких-либо документов. Данное обстоятельство послужило основанием для заключения между Департаментом и Го Хайцзюнем соглашения от <Дата> об оплате за период фактического использования земельного участка, по условиям которого Го Хайцзюнь принял на себя обязательство в срок до <Дата> единовременным платежом внести плату за фактическое использование земельным участком за период с <Дата> по <Дата> в размере 1784265 рублей 63 копейки. Однако указанная сумма Го Хайцзюнем не внесена до настоящего времени. Ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1105, 1107, 395 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ, просил суд взыскать с Го Хайцзюня в пользу Департамента государственного имущества и земельных отношений <адрес> стоимость неосновательного обогащения в размере 1784265,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере 287268,47 руб., всего 2071534,10 руб. (л.д. 6-10).

Определением от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация городского округа «<адрес>» (л.д. 48-52).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 117-121).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на следующие обстоятельства. Судом первой инстанции самостоятельно изменены основания и предмет исковых требований, в то время как в ходе судебного разбирательства эти обстоятельства на обсуждение не выносились. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа взыскания задолженности. В мотивировочной части решения суда должно быть указано, какие публичные интересы подлежат защите, либо должна содержаться ссылка на специальную норму закона, позволяющую изменить основание иска по инициативе суда. При данных обстоятельства вывод суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям возможно применить иной способ взыскания задолженности без заявления соответствующих требований со стороны истца, не основан на законе. В связи с изменением судом основания иска без вынесения этого вопроса на обсуждение сторон, ответчик был лишен возможности применить надлежащий способ защиты. Также податель жалобы полагает, что изложенные в решении суда выводы не подтверждены материалами дела. В ходе рассмотрения дела установлено, что в период с <Дата> по <Дата> ответчик отсутствовал на территории Российской Федерации, что исключает возможность подписания им <Дата> соглашения о фактическом использовании земельного участка. Истцом не представлено в материалы дела доказательств направления (передачи) каким-либо способом Го Хайцзюню экземпляра соглашения для подписания. Допрошенная в суде первой инстанции свидетель ФИО2 также опровергла факт направления ответчику экземпляра соглашения для подписания. При изложенных обстоятельствах выводы суда об установленных обстоятельствах подписания соглашения не основаны на материалах дела, являясь исключительно предположениями суда. В решении суда первой инстанции содержатся взаимоисключающие выводы: в абз. 9 стр. 2 решения судом указано, что подписание указанного договора именно Го Хайцзюнем представителями ответчика не оспаривалось, а в абз. 3 стр. 7 указано, что суд не соглашается с доводом представителей о том, что соглашение Го Хайцзюнем не подписывалось. Полагает, что исходя из обстоятельств спора и доводов, приводимых стороной ответчика, следует, что указанное соглашение ответчиком не подписывалось, в связи с чем отсутствует факт признания долга и, как следствие, необходимо применение срока исковой давности при рассмотрении требований истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов (л.д. 137-138).

Третье лицо администрация ГО «<адрес>» о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена, своего представителя для участия в судебном заседании не направила.

Ответчик Го Хайцзюнь о времени и месте рассмотрения дела извещался посредством направления судебной корреспонденции по имеющимся в материалах дела адресам.

Почтовые конверты возвращены в связи с истечением срока хранения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 пояснил, что его доверитель Го Хайцзюнь о времени и месте судебного заседания знает, участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции не планировал, направил для участия в деле своего представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием его представителя, в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представитель ответчика Департамента государственного имущества и земельных отношений <адрес>ФИО3 полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО1, представителя истца ФИО3, исследовав новые доказательства, направленные на установление обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения настоящего дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из того, что <Дата> между Департаментом государственного имущества и земельных отношений <адрес> и Го Хайцзюнем заключен договор № аренды земельного участка на территории <адрес> края, государственная собственность на который не разграничена.

Предметом указанного договора является земельный участок с кадастровым номером 75:32:030604:424, площадью 873 кв.м., местоположение которого установлено: <адрес>, шоссе Объездное, 24, предоставленный во временное владение и пользование на срок по <Дата> включительно.

При этом по утверждению истца, не опровергнутому представителями ответчика, земельный участок с кадастровым номером 75:32:030604:424, площадью 873 кв.м., местоположение которого установлено: <адрес>, <адрес> фактически использовался Го Хайцзюнь и до <Дата>, период такого использования определён в диапазоне с <Дата> по <Дата>.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлено соглашение от <Дата> об оплате за период фактического использования земельного участка, заключенное между Департаментом и Го Хайцзюнем, по условиям которого Го Хайцзюнь принял на себя обязательство по внесению соответствующей платы в размере 1784265 рублей 63 копейки в срок до <Дата>.

Не исполнение условий указанного соглашения Го Хайцзюнем, по мнению истца, привело к образованию на стороне Го Хайцзюня неосновательного обогащения.

Сославшись на то, что фактическим основанием для обращения Департамента в суд с настоящим иском явилось неисполнение Го Хайцзюнем заключенного соглашения, суд первой инстанции указал, что со стороны Департамента имеет место неверная правовая квалификация возникших спорных правоотношений и нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении не подлежат применению к возникшему спору.

Ссылаясь на положения ст.ст. 307, 307.1, 308, 309, 310, 420, 421, 432, 433, 434 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенное <Дата> между сторонами соглашение об оплате за период фактического использования земельного участка свидетельствует о возникших между сторонами договорных правоотношениях.

Районным судом указано, что из буквального толкования соглашения усматривается согласование сторонами такого соглашения конкретного его предмета – платы за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 75:32:030604:424, площадью 873 кв.м., местоположение которого установлено: <адрес>, шоссе Объездное, 24, за период с <Дата> по <Дата> в размере 1 784 265 рублей 63 копейки, которая подлежит внесению Го Хайцзюнь единовременным платежом в срок до <Дата> путём внесения на счёт Департамента имущества <адрес> по реквизитам, указанным в соглашении.

Невыполнение Го Хайцзюнем принятых на себя в рамках договорных отношений обязательств по внесению в срок до <Дата> платы за фактическое использование земельного участка со ссылками на указанные выше нормы ГК РФ явилось основанием для удовлетворения исковых требований Департамента.

Cо ссылкой на положения ст. 395 ГК РФ судом первой инстанции также удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными за период с <Дата> по <Дата>.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не в полном объеме были установлены фактические обстоятельства по настоящему делу, которые имеют значения для разрешения заявленных требований.

На основании совокупного анализа имевшихся в деле на стадии его рассмотрения судом первой инстанции доказательств, а также дополнительных доказательств, собранных на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции как направленных на установление обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения настоящего спора, установлено следующее.

<Дата> между <адрес>м в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений <адрес> (Арендодатель) и ООО «<адрес>Арендатор) заключен договор № аренды земельного участка на территории <адрес>, государственная собственность на который не разграничена.

Согласно п. 1.1 данного договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 75:32:030604:273, площадью 1751 кв.м., местоположение которого установлено согласно кадастровому паспарту земельного участка от <Дата>: <адрес>.

Из содержания п.п. 1.2, 1.3 договора следует, что объекты недвижимости на земельном участке отсутствуют, при этом земельный участок предоставляется для размещения объекта капитального строительства – магазина по продаже строительных материалов.

Настоящий договор был заключен на срок до <Дата>.

На основании договора цессии (уступки права требования), заключенного <Дата> между ООО <адрес> (Цедент) и гражданином КНР <адрес> (Цессионарий), были переданы права аренды на земельный участок с кадастровым номером 75:32:030604:273, площадью 1751 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 75:32:030604:273 зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде аренды в пользу <адрес> на срок с <Дата> по <Дата>, кадастровая стоимость земельного участка установлена равной 8559308,24 руб. (л.д. 59-60).

При этом в этой выписке также содержатся сведения о том, что в пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером 75:32:030604:280.

Согласно выписке из ЕГРН объектом недвижимости с кадастровым номером 75:32:030604:280 является нежилое здание, площадью 160,8 кв.м., введенное в эксплуатацию в 2012 году, собственником которого с <Дата> является Го Хайцзюнь (л.д. 61-62).

Согласно дополнительным письменным пояснениям стороны истца в суде первой инстанции и приложенным к нему копиям документов (л.д. 56, 63-66), а также дополнительно запрошенной судебной коллегией выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 75:32:030604:424 этот земельный участок был сформирован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 75:32:030604:273 и земель в кадастровом квартале 75:32:030604, государственная собственность на которые не разграничена.

Земельный участок с кадастровым номером 75:32:030604:424 поставлен на кадастровый учет <Дата>, кадастровая стоимость земельного участка определена равной 1479010 руб.

При этом местоположение объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером 75:32:030604:280, принадлежащего Го Хайцзюню на праве собственности, стало определяться пределами границ земельного участка с кадастровым номером 75:32:030604:424.

Из представленных в материалы дела истцом документов следует, что <Дата> Го Хайцзюнь обратился в Департамент с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка для размещения нежилого здания, сформированного по результатам указанного выше перераспределения (л.д. 63), а затем <Дата> – с заявлением о предоставлении вновь образованного земельного участка в аренду, что и явилось основанием для заключения <Дата> между Департаментом и Го Хайцзюнем договора № аренды земельного участка на территории <адрес>, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 75:32:030604:424 (л.д. 7-11).

Также <Дата> между Департаментом и <адрес> заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 75:32:030604:273 с расчетом арендной платы по состоянию на <Дата> и соглашение об оплате за период фактического использования земельного участка с <Дата> по <Дата>.

В рамках соглашения об оплате за период фактического использования земельного участка от <Дата> идентификация земельного участка производится исключительно по его местоположению: <адрес>, 24, что относится как к земельному участку с кадастровым номером 75:32:030604:273, так и к вновь образованному земельному участку с кадастровым номером 75:32:030604:424.

Вместе с тем, хронология указанных выше фактических обстоятельств, а также приведенная в расчете платы за фактическое использование земельного участка его кадастровая стоимость (8559308,24 руб.), которая совпадает с кадастровой стоимостью земельного участка с кадастровым номером 75:32:030604:273, вопреки выводам районного суда, свидетельствует о том, что соглашение об оплате за период фактического использования заключено в отношении земельного участка 75:32:030604:273, а не земельного участка с кадастровым номером 75:32:030604:424.

В соответствии с п. 2.4.1 договора № аренды земельного участка на территории <адрес>, государственная собственность на который не разграничена, от <Дата> расчет арендной платы производился на основании постановления <адрес> от <Дата>№ «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земли, в том числе земельные участки, части земельных участков, находящиеся в собственности <адрес>, и об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земли, в том числе земельные участки, части земельных участков, в собственности <адрес>, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории <адрес>».

Согласно п. 1.1 соглашения расчет платы за фактическое использование земельного участка произведен на основании постановления <адрес> от <Дата>№ «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земли, в том числе земельные участки, части земельных участков, находящиеся в собственности <адрес>, и об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земли, в том числе земельные участки, части земельных участков, в собственности <адрес>, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории <адрес>» (применительно к периоду с <Дата> по <Дата>) и на основании постановления <адрес> от <Дата>№ «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности <адрес>, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории <адрес>, предоставленные без торгов» (применительно к периоду с <Дата> по <Дата>)

Формула расчета арендной платы, приведенная в договоре № от <Дата>, свидетельствует о том, что арендная плата рассчитывалась с применением расчетного коэффициента 0,0073, который согласно разделу XV приложения № к Порядку определения размера арендной платы за земли, в том числе земельные участки, части земельных участков, находящиеся в собственности <адрес>, утвержденному постановлением <адрес> от <Дата>№, применяется при аренде земельных участков, на которых осуществляется строительство, реконструкция, реставрация объектов нежилого назначения.

При расчете платы за фактическое использование земельного участка в рамках соглашения от <Дата> используется расчетный коэффициент 0,0249 (до <Дата>) и 8,49% (с <Дата>)

Согласно п. 3 разд. V приложения № к Порядку определения размера арендной платы за земли, в том числе земельные участки, части земельных участков, находящиеся в собственности <адрес>, утвержденному постановлением <адрес> от <Дата>№, расчетный коэффициент 0,0249 применяется к аренде земельных участков, на которых осуществляется эксплуатация магазинов, торговых комплексов, торговых, центров, торговых домов, супер- и мини-маркетов, гастрономов, универсамов, универмагов, специализированных магазинов

Согласно пп. 13.1 п. 13 приложения к Порядку определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности <адрес>, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории <адрес>, предоставленные без торгов, утвержденному постановлением <адрес> от <Дата>№, расчетный коэффициент 8,49% установлен для аренды земельных участков, на которых осуществляется эксплуатация объектов недвижимости в сфере торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры, магазины, рынки).

Как указывалось выше при оформлении договора № аренды земельного участка от <Дата> на земельном участке с кадастровым номером 75:32:030604:273 объекты недвижимости отсутствовали, а земельный участок был предоставлен для размещения объекта капитального строительства – магазина по продаже строительных материалов.

С <Дата> в ЕГРН внесены сведения о праве собственности ответчика <адрес> на нежилое здание с кадастровым номером 75:32:030604:280, расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером 75:32:030604:273.

Данными обстоятельствами обусловлено приведенное выше изменение расчетного коэффициента.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (ч. 3 ст. 453 ГК РФ).

Установлено, что договор № аренды земельного участка от <Дата> на основании заключенного его сторонами соглашения от <Дата> расторгнут, при этом произведенный расчет арендной платы по состоянию на <Дата> указывает на то, что эта дата определена сторонами в качестве даты прекращения обязательств по договору (поскольку с <Дата> было зарегистрировано право собственности Го Хайцзюня на расположенное на земельном участке нежилое здание и возникли основания для применения иного расчетного коэффициента).

Вместе с тем, применительно к сложившимся спорным правоотношениям подлежат учету также следующие установленные судебной коллегией обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что решением <адрес><адрес> от <Дата>, вступившим в законную силу <Дата>, по гражданскому делу по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений <адрес> к Го Хайцзюню о взыскании суммы задолженности по арендной плате, пени с Го Хайцзюня в пользу Департамента по договору № аренды земельного участка с кадастровым номером 75:32:030604:273 от <Дата> взыскана задолженность по арендной плате за период с <Дата> по <Дата> в размере 104707,58 руб., пени за просрочку внесения платежа в размере 6222,63 руб.

Данное обстоятельство в целях исключения двойного обязательства ответчика подлежало учету при разрешении заявленных в рамках настоящего дела исковых требований путем исключения из взыскания определенной соглашением платы за период с <Дата> по <Дата>.

В части платы за фактическое использование ответчиком земельного участка с кадастровым номером 75:32:030604:273 за период с <Дата> по <Дата> с учетом заявления стороны ответчика о пропуске исковой давности судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (ч. 1 ст. 199 ГК РФ); исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В рамках п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата>№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата>№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что в период с <Дата> по <Дата> со стороны Го Хайцзюня имело место пользование земельным участком с кадастровым номером 75:32:030604:273 в силу расположения в его пределах нежилого здания с кадастровым номером 75:32:030604:280, принадлежащего ответчику с <Дата> на праве собственности.

При этом в силу действовавших в <адрес> порядков определения размера арендной платы за земельные участки расчет арендной платы в данном случае должен был производиться с применением расчетного коэффициента для земельных участков, на которых осуществляется эксплуатация объектов недвижимости в сфере торговли, однако, ответчиком Го Хайцзюнем плата за использование земельного участка в соответствии с приведенными условиями не вносилась, что свидетельствует об имевшем с его стороны неосновательном сбережении (неосновательном обогащении).

Заключенное ответчиком с Департаментом соглашение об оплате за период фактического использования земельного участка от <Дата> при рассмотрении и разрешении настоящего дела следует оценивать в совокупности со всей хронологией описанных выше фактических обстоятельств, свидетельствующих о следующем.

С <Дата> Го Хайцзюнь являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером 75:32:030604:273, предоставленного для размещения объекта капитального строительства – магазина по продаже строительных материалов.

С <Дата> в ЕГРН внесена запись о праве собственности <адрес> на возведенное на указанном земельном участке нежилое здание.

С конца 2017 года в связи с установлением того, что частично возведенное здание находится за пределами земельного участка с кадастровым номером 75:32:030604:273, на разрешение был поставлен вопрос о формировании нового земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 75:32:030604:273 и земель из кадастрового квартала 75:32:060304.

При этом представленное в материалы дела заявление от <Дата> об утверждении схемы расположения земельного участка свидетельствует о том, что Го Хайцзюнь выступал непосредственным инициатором разрешения этого вопроса.

Вновь сформированный земельный участок с кадастровым номером 75:32:060304:464 был поставлен на кадастровый учет <Дата>.

<Дата> Го Хайцзюнь обратился в Департамент с заявлением (вх. № Ф-1647) о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 75:32:0306041:424 в аренду.

<Дата> между Го Хайцзюнем и Департаментом государственного имущества и земельных отношений <адрес> были заключены: договор № аренды земельного участка с кадастровым номером 75:32:030604:424, соглашение о расторжении договора № аренды земельного участка с кадастровым номером 75:32:030604:273 с расчетом арендной платы по <Дата>; соглашение об оплате за период фактического использования земельного участка с кадастровым номером 75:32:030604:273 за период с <Дата> по <Дата>.

При этом заключенное между Департаментом и Го Хайцзюнем соглашение является признанием Го Хайцзюнем своего долга по внесению платы за пользование земельным участком, составленным в письменном виде, что в силу положений ст.ст. 203, 206 ГК РФ позволяет исчислять срок исковой давности с <Дата>.

При изложенных обстоятельствах допущенная судом неверная квалификация спорных правоотношений как возникших на основании договора, а не вследствие неосновательного обогащения ответчика не привела к принятию неправильного решения о наличии оснований для взыскания денежных средств с ответчика по соглашению от <Дата>.

Вместе с тем, с учетом наличия вступившего в законную силу судебного постановления о взыскании с ответчика арендной платы за период до <Дата> включительно размер подлежащих взысканию денежных средств по соглашению от <Дата> за фактическое использование земельного участка подлежит перерасчету применительно к периоду с <Дата> по <Дата> с использованием к соответствующим периодам формул, предусмотренных порядками расчета арендной плата за пользование земельными участками, утвержденными постановлением <адрес>№ от <Дата> (период с <Дата> по 29.2015) и постановления <адрес>№ от <Дата> (период с <Дата> по <Дата>), что в денежном эквиваленте составит 1438111,06 руб.

Так, при расчете за период с <Дата> по <Дата> (133 дня) подлежит применению формула: П = КС (кадастровая стоимость земельного участка 8559308,24 руб.) х К (расчетный коэффициент 0,0249) х К1 (корректирующий коэффициент 0,8).

При расчете за период с <Дата> по <Дата> подлежит применению формула: АП = КС (кадастровая стоимость земельного участка 8559308,24 руб.) х К (расчетный коэффициент 8,49%) х К1 (корректирующий коэффициент 1 (до <Дата>), 0,6 – с <Дата>).

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что Го Хайцзюнь не подписывал соглашения об оплате за период фактического использования земельного участка, подлежат отклонению, поскольку, как указано выше, данное соглашение является одним из составляющих комплекса правовых действий, которыми было определено правовое регулирование прав Го Хайцзюня на земельные участки с кадастровыми номерами 75:32:030604:273 и 75:32:030604:424, и подлежит оценке в совокупности с иными документами, в которых Го Хайцзюнь указан в качестве участника правоотношений и которые явились основанием для возникновения у Го Хайцзюня, а затем и у них лиц вещных прав в отношении земельных участков.

Так, согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 75:32:030604:424 ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде аренды данного земельного участка с <Дата> на основании договора цессии (уступки прав аренды земельного участка) от <Дата> установлено в пользу ФИО4.

Согласно представленной в материалы дела копии указанного выше договора цессии от <Дата> его сторонами являлись Го Хайцзюнь (цедент) и ФИО4 (цессионарий).

Принимая во внимание взаимную связь договора № аренды земельного участка от <Дата>, соглашения о расторжении договора № аренды земельного участка от <Дата> и соглашения об оплате за период фактического использования земельного участка от <Дата>, а также учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о том, что соглашение об оплате за период фактического использования земельного участка от <Дата> признано недействительным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания того, что Го Хайцзюнем соглашение об оплате от <Дата> не подписывалось и с его стороны не имело место признание долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащении.

При этом согласно ч. 2 ст. 1109 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1 ст. 395 ГК РФ).

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, приведенных выше положений закона судебная коллегия также находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период испрашиваемый истцом: с <Дата> по <Дата>, на сумму присуждаемого к взысканию неосновательного обогащения (1438111,06 руб.), что составит 231537,27 руб.

С учетом приведенных мотивов решение суда первой инстанции подлежит изменению с изложением резолютивной части в новой редакции о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1438111,06 руб. в соответствии с соглашением от <Дата>, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 231537,27 руб., всего на сумму 1669648,33 руб.

Также подлежит изменению решение суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета ГО «<адрес>» государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что с учетом положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составит 16548,24 руб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата> изменить.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции.

Исковые требования Департамента государственного имущества и земельных отношений <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с Го Хайцзюня в пользу Департамента государственного имущества и земельных отношений <адрес> денежные средства по соглашению об оплате за период фактического использования земельного участка от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в размере 1438111,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере 231537,27 руб., всего взыскать 1669648,33 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Департамента государственного имущества и земельных отношений <адрес> отказать.

Взыскать с Го Хайцзюня в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 16548,24 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий Е.А. Алёкминская

Судьи В.В. Кардаш

В.А. Трифонов

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <Дата>.