Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании стоимости оплаченных работ, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Старооскольского городского суда от 19.03.2021.

Заслушав доклад судьи Фокина А.Н., объяснения представителя истца ФИО5, ответчика ФИО4, представителя ответчиков ФИО6, судебная коллегия

установила:

В июне 2020 года ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совместно по достигнутой с ФИО1 договоренности выполнили в принадлежащем последнему строящемся индивидуальном жилом доме по адресу <адрес>, работы по обустройству цементной стяжки пола.

Стоимость работ, оплаченная ФИО1, составила 26 500 рублей. Работы выполнялись из материала заказчика.

Считая выполнение работ некачественным, ФИО1 направил ФИО2, ФИО3 и ФИО4 соответствующую претензию от 07.09.2020. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Дело инициировано иском ФИО1, в котором с учетом уточнения требований он просил солидарно взыскать с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 сумму оплаты в размере 26 500 рублей, возмещение убытков в размере 68 828 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы. В обоснование требований сослался на ненадлежащее качество выполненных ответчиками работ. Указал, что после высыхания пола были обнаружены сквозные трещины, а также отслоение, шелушение и пыление материала стяжки; дефекты носят производственный характер, а стоимость восстановительного ремонта стяжки пола составляет 68 828 рублей.

В суде первой инстанции представитель истца иск с учетом его уточнения поддержал.

Ответчики, не оспаривая совместное выполнение работ в доме истца и получение от него оплаты в сумме 26 500 рублей, иск не признали. Сослались на качественное выполнение работ, на появление недостатков в выполненной ими стяжке пола по причине некачественности предоставленного истцом материала – цемента и песка. Указали, что при приемке работ истец каких-либо замечаний не высказывал.

Решением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен в части - в его пользу с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 солидарно взысканы стоимость оплаченных работ – 26 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта стяжки пола – 68 828 рублей, расходы по оплате экспертизы – 5 496 рублей, по уплате госпошлины – 2 785,78 рублей, на представителя – 10 992 рубля. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчики в лице своего представителя просят решение отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении иска. В жалобе излагают доводы, приводимые в суде первой инстанции. Выражают несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, полагают, что соответствующее заключение выполнено с нарушениями, недостоверно, противоречиво и не может иметь доказательственного значения, что определение о продлении срока проведения экспертизы принято без вызова сторон. Настаивают на появлении недостатков в стяжке пола вследствие того, что ФИО1 предоставил некачественное цементное вяжущее и мелкий песок. Указывают, что к деформации пола может приводить его преждевременная эксплуатация и ненадлежащий уход за законченным покрытием, что проверено не было. Также указывают на то, что суд не дал надлежащей оценки представленному ими акту ООО «НПЦ «Новые технологии» о некачественности цемента.

Истец в возражениях выражает несогласие с жалобой.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, а также ответчики ФИО2 и ФИО3, извещавшиеся почтовой корреспонденцией, не явились. Судебные извещение, направленные ответчикам по месту жительства, возвращены за истечением срока хранения. Расценивая неявку ответчиков в отделение почтовой связи за судебным извещением, как результат их волеизъявления, судебная коллегия, исходя из положений ст.ст. 113, 117 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, признает их извещенными о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО4 и представитель ответчиков ФИО6 жалобу поддержали.

Представитель истца ФИО5 просила жалобу отклонить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исследовав представленные сторонами доказательства, установив факты производства ответчиками по соглашению с истцом работ по обустройству цементной стяжки пола, получения ими оплаты в размере 26 500 рублей, ненадлежащего качества этих работ, применив положения ст.ст. 309, 310, 702, 721, 15, 322 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков суммы оплаты и возмещения убытков. При этом суд отклонил ссылки ответчиков на образование дефектов в стяжке пола вследствие некачественности представленного истцом для работ цемента.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, сделаны в результате правильной оценки доказательств и не противоречат действующему законодательству.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Возникновение между сторонами правоотношений по договору подряда, совместное выполнение работы и получение оплаты ответчиками не оспаривалось и не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из экспертного заключения центра судебной строительно-технической экспертизы и проектирования ФГБОУ ВО «Белгородский государственный технологический университет им. В.Г. Шухова» от 18.02.2021, выполненная ответчиками в доме истца цементно-песчаная стяжка пола имеет недостатки в виде множественных трещин (сквозных, поверхностных, магистральных, микротрещин, с шириной раскрытия от 0,5 до 3 мм и длиной до 6 м, располагающихся хаотично по площади здания и в местах устройства проемов) и низкой прочности на сжатие. Причиной образования этих недостатков является совокупность следующих факторов: избыточное содержание воды в цементно-песчаном растворе; низкий класс по прочности на сжатие цементно-песчаного раствора вследствие недостаточного содержания цементного вяжущего; высокий процент воздухововлечения в цементно-песчаный раствор за счет его пористости. Недостатки возникли в результате нарушения технологии производства работ, а именно нарушения пропорций водоцементного отношения при приготовлении цементно-песчаного раствора. Работы выполнены с нарушением действующих строительных норм и правил.

Также из заключения следует, что наличие трещин приводит к снижению долговечности и несущей способности и эксплуатационной пригодности полов, а устранение недостатков возможно путем полного демонтажа сделанной стяжки и выполнения новой стяжки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение выполнено с нарушениями, недостоверно и противоречиво, несостоятельны.

Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения не имеется. Экспертиза проведена квалифицированными специалистами экспертного центра профильного государственного ВУЗа, имеющими значительный стаж научно-исследовательской и экспертной работы и предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов мотивированы и основаны на результатах непосредственного исследования стяжки. Экспертами проводился анализ элементного состава посредством электронной микроскопии, был определен химический состав материала, производился рентгено-фазовый анализ бетона пола.

Вопреки доводам жалобы, из заключения не следует, что причиной дефектов является некачественный материал (песок или цементное вяжущее).

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО7 подтвердил, что недостатки являются именно следствием неправильного выбора пропорций воды, песка и цементного вяжущего при приготовлении цементно-песчаного раствора, в частности недостаточного количества в нем цементного вяжущего (непосредственно самого цемента). Поставленные в определении о назначении экспертизы вопросы проверялись в полном объеме; наличие каких-либо иных причин недостатков, в том числе некачественности материала (песка, цементного вяжущего), в ходе экспертного исследования выявлено не было. Имеющиеся недостатки, нарушающие требования СП, делают стяжку также непригодной для обычного использования в качестве основания пола; может разрушаться и двигаться поверхностное половое покрытие по местам имеющихся трещин, а сами трещины под нагрузкой развиваться дальше. Устранить выявленные недостатки иным способом, кроме как путем полного снятия дефектной стяжки пола и выполнения новой, нельзя. Видимое проявление такого недостатка, как трещины, сразу же после выполнения работ маловероятно; низкую прочность «на глаз» не обнаружить.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что качество выполненной ответчиками стяжки пола явно не соответствуют обычно предъявляемым требованиям, а имеющиеся недостатки существенны – дефекты в виде растрескивания, в том числе сквозные и магистральные трещины, имеются на всей поверхности стяжки, а прочность ее недостаточна. Очевидно, что ни наличие таких трещин, ни низкая прочность не являются обычным и нормальным состоянием основания пола, и не могут быть приемлемым результатом работ по обустройству стяжки. Учитывая, что достижение приемлемого качества невозможно без полного демонтажа, эти недостатки по сути являются еще и неустранимыми.

Достоверных доказательств соответствия выполненных работ должному качеству, отсутствия дефектов либо их появления по иным причинам, а равно возможности их устранения иным образом, ответчики суду не представили.

Ссылки в жалобе на появление недостатков в стяжке пола вследствие того, что истец предоставил некачественные цементное вяжущее и песок, а также на то, что к деформации пола могла привести его преждевременная эксплуатация и ненадлежащий уход за законченным покрытием, бездоказательны.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленному ответчиками акту ООО «НПЦ «Новые технологии» о якобы некачественности цемента и обоснованно его отклонил. В имеющихся двух экземплярах акта проставлены разные даты как его изготовления, так и взятия проб, указаны разные адреса получения проб. Процедуры взятия и передачи проб, осмотра результатов работ документально не оформлены и нигде не отражены. При этом в суде первой инстанции ответчик ФИО4 пояснял, что образцы цемента он брал с работником другой организации. Данные о квалификации специалиста ООО «НПЦ «Новые технологии» отсутствуют, а анализ неясно как попавших к нему проб цемента проведен по сути лишь путем просеивания.

Ссылки на то, что определение о продлении срока проведения экспертизы принято без вызова сторон, отклоняются. Процессуальным законом обязательный вызов лиц, участвующих в деле, для разрешения данного вопроса не предусмотрен. Во всяком случае, на достоверность выводов судебной экспертизы это не влияет.

При изложенных обстоятельствах, учитывая также отклонение претензии о некачественности работ, ФИО1 вправе требовать от ответчиков возмещения причиненных убытков.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что сумма возмещения, подлежащая взысканию с ответчиков, судом первой инстанции определена неверно.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В общую сумму возмещения судом включены сумма произведенной оплаты за выполненные работы (26 500 рублей) и стоимость восстановительного ремонта цементной стяжки (68 828 рублей). При этом не учтено, что этот восстановительный ремонт представляет собой и полный демонтаж некачественной стяжки и обустройство новой, а в его общую стоимость включена стоимость всех этих работ. Однако подобное взыскание фактически приводит к получению истцом результатов работ за счет ответчиков без какого-либо встречного предоставления, то есть к его неосновательному обогащению. В данном случае право истца должно быть восстановлено путем возмещения ему лишь потерь, то есть путем возврата суммы оплаты и возмещения затрат по приведению помещения в прежнее состояние.

Как указал эксперт ФИО7, отдельно стоимость работ по обустройству новой стяжки составляет 13 178,13 рублей.

В этой связи решение суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению путем уменьшения суммы, взысканной судом в качестве стоимости восстановительного ремонта стяжки пола, до 55 649,87 рублей (68 828 - 13 178,13).

Поскольку на некачественно выполненные ответчиками работы был затрачен материал истца, расходы на который относятся к его убыткам, а иных доказательств стоимости материала помимо отраженной в экспертном заключении для новой стяжки в деле не имеется, то стоимость такового вычету не подлежит.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Учитывая уменьшение истцом размера заявленных требований, принимая во внимание изменение размера взысканного возмещения, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежит изменению и взыскиваемая с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (86,17% от уменьшенных требований) сумма судебных расходов по уплате госпошлины (до 2 636,66 рублей), по оплате за проведение экспертизы (до 6 462,75 рублей) и по оплате услуг представителя до 12 925,5 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Старооскольского городского суда от 19.03.2021 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании стоимости оплаченных работ, возмещении убытков, компенсации морального вреда изменить, снизив сумму, взысканную в качестве стоимости восстановительного ремонта стяжки пола, до 55 649,87 рублей, а сумму судебных расходов по уплате госпошлины, по оплате за проведение экспертизы и по оплате услуг представителя – изменить пропорционально удовлетворенным требованиям.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2021

Председательствующий

Судьи

Определение03.08.2021