Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2018 года дело по апелляционной жалобе ответчика Дулубы С.И. на решение Тарского городского суда Омской области от 22 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» к Дулубе С. И. удовлетворить.

Взыскать с Дулубы С. И. в пользу Акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» задолженность за безучетное потребление электроэнергии в сумме 93345 (девяносто три тысячи триста сорок пять) рублей 12 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей 35 копеек.

Производство по иску Акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» к Дулубе С. И. о взыскании задолженности по текущим платежам за период с <...> по <...> в сумме 5866 рублей, 29 копеек, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить АО «Петербургская сбытовая компания», что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В удовлетворении исковых требований Дулубы С. И. к АО «Петербургская сбытовая компания», ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о признании незаконным акта № <...> от <...> о безучетном потреблении электрической энергии, отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения Дулубы С.И., поддержавшего доводы жалобы; представителей Акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» Чугулева А.М., ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» Рябиковой Е.Р., выразивших согласие с постановленным решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Петербургская сбытовая компания» обратилось в суд с иском к Дулубе С.И. о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора электроснабжения. Истец производит отпуск электрической энергии ответчику через присоединенную сеть. 07.09.2017 в ходе проведения плановой проверки был выявлен факт несанкционированного подключения ответчиком электрооборудования к сети. По данному факту истцом было произведено доначисление платы за коммунальную услугу с применением повышающего коэффициента ввиду недопуска представителей сетевой компании в жилое помещение ответчика для определения мощности несанкционированно подключенного оборудования. Согласно расчету истца к оплате ответчику предъявлено 93 345,12 руб., из которых 3 000 руб. были добровольно оплачены ответчиком. Также за период с 01.10.2016 по 01.10.2017, ответчику произведено начисление по текущим платежам в сумме 5 866,29 рублей.

Истец просил взыскать с Дулубы С.И. в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением договора электроснабжения в размере 90 345,12 руб., задолженность по текущим платежам за период с 01.10.2016 г. по 01.10.2017 г. в размере 5 866,26 руб. и возместить расходы по оплате госпошлины в сумме 3 087 руб.

Ответчик Дулуба С.И. обратился в суд со встречным иском к АО «Петербургская сбытовая компания», ПАО «МРСК Сибири», в котором просил признать акт № <...> от 07.09.2017 о безучетном потреблении электроэнергии незаконным. В обоснование указал, что данный акт в нарушение требований законодательства был составлен в отсутствие ответчика как потребителя, без его заблаговременного уведомления о проведении проверки, с внесением ложных сведений о присутствии незаинтересованных лиц при его составлении, а также неверным указанием данных о жене Дулубы С.И., в акте отсутствует информация о способе осуществления безучетного потребления.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному АО «Петербургская сбытовая компания» Зиновьева О.Ф. заявила отказ от иска в части взыскания задолженности по текущим платежам в сумме 5 866,26 руб., поскольку ранее произведенный ответчиком платеж в размере 3 000 руб. был зачислен в счет их оплаты. С учетом уточнений исковых требований просила взыскать с ответчика сумму, начисленную по акту о безучетном потреблении от 07.09.2017 в размере 93 345,12 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 000,35 руб. В удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Дулуба С.И. в судебном заседании доводы встречного искового заявления поддержал, иск АО «Петербургская сбытовая компания» не признал.

Представитель ответчика по встречному иску ПАО «МРСК Сибири» Федоров С.О. заявленные требования не признал. Указал, что при составлении акта о безучетном потреблении каких-либо нарушений допущено не было.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Дулуба С.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое, которым удовлетворить встречное исковое заявление, в удовлетворении требований АО «Петербургская сбытовая компания» отказать. Указывает, что как собственник жилого помещения и потребитель должен был быть уведомлен о предстоящей проверке, получить копию акта. Отмечает, что его жена от участия в проверке отказалась, информацией о выявлении нарушений не владела, на подписание акта проверки не приглашалась, что подтверждается показаниями свидетелей. Указывает, что акт проверки был составлен заранее, до прихода свидетелей. Также отмечает, что материалы дела не содержат доказательств того, что провода, от которых, по мнению истца, осуществлялось безучетное энергопотребление, подсоединены к его дому. Считает, что его вина в нарушении пломб отсутствует. Указывает на предоставление ответчиком ненадлежащего сертификата соответствия пломб. Полагает, что основания для применения повышающего коэффициента при расчете доплаты за электроэнергию отсутствовали, поскольку прибор учета расположен на фасаде жилого дома и к нему имеется свободный доступ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Петербургская сбытовая компания» Зиновьева О.Ф. считает постановленное решение суда законным обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (ст. 543 ГК РФ).

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними, в том числе Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», которым утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, а также Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которым утверждены Правила предоставления соответствующих услуг.

Пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила) определяет индивидуальный прибор учета как средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в одном жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), в жилом доме (части жилого дома) или домовладении.

В силу п. 80 Правил учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета, должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается (п. 81(11) Постановления).

В соответствии с пп. «г» п. 35 Правил потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дулубе С.И. на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 149,2 кв.м., расположенный по адресу: <...><...> (л.д. 155).

Учет потребления электроэнергии в указанном жилом доме осуществляется счетчиком электроэнергии тип ЦЭ6803В, заводской № <...>. На данный прибор учета 22.01.2015 установлены антимагнитные пломбы с номерами № <...>, № <...> (л.д. 64-65).

07.09.2017 работниками сетевой организации филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» при плановой проверке прибора учета потребителя электроэнергии Дулубы С.И. был обнаружен факт самовольного (безучетного) потребления электрической энергии по вышеуказанному адресу. По данному факту электромонтерами участка транспорта электроэнергии Тарского РЭС <...> Д.Г. и <...> Э.С. был составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, из которого следует, что в щите учета электроэнергии имеется отпайка от вводного автомата от нижних зажимов, повреждена антимагнитная пломба воздействием внешним магнитным полем, сорвана пломба с вводного автомата (л.д. 6).

Разрешая заявленные АО «Петербургская сбытовая компания» требования, суд первой инстанции, оценив указанный акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 07.09.2017 с учетом иных имеющихся в деле доказательств, а также требований, предъявляемых к таким актам Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, признал установленным факт безучетного потребления электроэнергии Дулубой С.И., в связи с чем счел обоснованными требования о взыскании с Дулубы С.И., являющегося потребителем коммунальных услуг по электроснабжению, суммы задолженности за неучтенное потребление электроэнергии.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Дулубы С.И. о незаконности названного акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, судебная коллегия не может принять во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 № 442 (далее - Основные положения) безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу п. 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета.

В соответствии с п. 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)).

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

В п. 193 Основных положений указаны данные, которые должны содержаться в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, в том числе: данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета; объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии)).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции сторонами не оспаривалось, что Дулуба С.И. лично не присутствовал при проведении проверки.

В то же время из содержания акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, а также акта проверки приборов учета электроэнергии от 07.09.2017 следует, что проведение проверки было осуществлено в присутствии супруги истца Дулубы Е.В. (л.д. 6, 70-71).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля и предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ <...> Е.В. подтвердила, что обеспечила лицам, осуществляющим проверку, доступ к прибору учета электроэнергии, расположенного на фасаде дома, сообщила им сведения о том, что она является супругой собственника дома Дулуба С.И. Кроме того, <...> Е.В. по просьбе проверяющих лиц осуществила включение электрооборудования (электрокотла) (л.д. 139).

Изложенное согласуется с показаниями лиц, проводивших проверку, <...> Д.Г. и <...> Э.С., также допрошенных в судебном заседании и предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 146-150).

Материалами дела подтверждается факт нахождения Дулуба С.И. и <...> Е.В. в зарегистрированном браке (л.д. 195). Согласно сведениям отдела по вопросам миграции ОМВД России по <...> супруга Дулубы С.И. и их несовершеннолетний сын, 2016 г.р., зарегистрированы и проживают в жилом доме, расположенном по адресу: <...> А. (л.д. 193).

В соответствии со ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Основные положения не содержат правовых норм, особым образом регламентирующих оформление или подтверждение полномочий представителя потребителя при участии в проверке и фиксации безучетного потребления электроэнергии, следовательно, применительно к данной ситуации могут быть применены положения п. 1 ст. 182 ГК РФ, согласно которым полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

На момент проведения проверки <...> Е.В. совместно с ответчиком проживала в указанном жилом помещении, являлась потребителем коммунальной услуги, имела допуск к электрооборудованию, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что <...> Е.В. наряду с Дулубой С.И. являлась потребителем электрической энергии, следовательно, имела полномочия по представлению его интересов при проведении соответствующих проверок.

С учетом приведенных выше обстоятельств у представителей сетевой организации, проводивших проверку, не имелось оснований сомневаться в полномочиях <...> Е.В., допустившей их к прибору учета электрической энергии, установленного на фасаде дома ответчика.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о незаконном составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии в отсутствие потребителя, является несостоятельным.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что личное неучастие Дулубы С.И. при проведении проверки и составлении акта 07.09.2017 года привело к неправильному отражению фактических обстоятельств, установленных при проверке, ответчиком не представлено.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалобы ответчика о том, что его супруга фактически отказалась от участия в проверке, поскольку, как было отмечено выше, <...> Е.В. допустила проверяющих лиц на территорию домовладения, сообщила сведения, необходимые для проведения проверки, в частности, сообщила о состоянии в браке с Дулубой С.И., по требованию сотрудников сетевой компании осуществляла подключение электрооборудования.

Свидетели <...> Д.Г., <...> Э.С., а также <...> Н.Г., привлеченная для удостоверения отказа потребителя от подписания акта, и <...> В.Д. (начальник Тарского РЭС, присутствующий при проведении проверки) в судебном заседании от 07.02.2018 пояснили, что в ходе проведения проверки супруга ответчика находилась в непосредственной близости от проверяющих, на незначительном расстоянии, имела возможность следить за ходом проверочных мероприятий (л.д. 142, 143, 146 оборот, 149).

Свидетель <...> Е.В. также подтвердила, что в момент проверки находилась на территории домовладения, отлучаясь лишь на непродолжительное время по причине необходимости ухода за малолетним ребенком и для того, чтобы включить электрокотел (л.д. 140 оборот, 141).

При таких обстоятельствах, сам по себе факт пассивного поведения супруги ответчика в ходе проведения проверки не может свидетельствовать о ее отказе от участия в ней. В случае несогласия с действиями проверяющих лиц <...> Е.В. не была лишена возможности заявить о своих возражениях, давать объяснения по факту выявленных нарушений, а также потребовать прекращения проведения проверки.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела, показаний свидетелей по делу, а также выводов суда по указанным обстоятельствам и доказательствам, оснований для которой судебной коллегией не усматривается.

Из содержания акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 07.09.2017 следует, что <...> Е.В. отказалась от подписания акта. Факт отказа <...> Е.В. от подписания акта зафиксирован в данном акте, подтвержден подписями двух незаинтересованных лиц (<...> Н.Г., <...> Е.С.), что соответствует требованиям абз. 10 п. 193 Основных положений.

Допрошенные в судебном заседании <...> Н.Г. и <...> Е.С. подтвердили, что были приглашены сотрудниками сетевой организации для подтверждения факта отказа <...> Е.В. от подписания акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии.

Свидетель <...> Н.Г. пояснила, что проверяющие лица сообщили ей, что <...> Е.В. отказывается от подписания акта, при этом <...> Е.В. каких-либо возражений по данному поводу не заявляла. <...> Н.Г. также указала, что после того, как покинула территорию домовладения ответчика, сотрудниками сетевой организации был приглашен другой свидетель (л.д. 142).

Свидетель <...> Е.С. также указала, что ее пригласили засвидетельствовать отказ <...> Е.В. от подписания акта о безучетном потреблении электроэнергии, при этом <...> Е.В. во дворе дома не находилась (л.д. 186).

Вопреки доводам апелляционной жалобы тот факт, что свидетели присутствовали при удостоверении факта отказа стороны от подписи не одновременно, а также отсутствие <...> Е.В. на момент приглашения сотрудниками сетевой организации <...> Е.С., не является безусловным основанием для признания акта о безучетном потреблении электроэнергии незаконным, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела <...> Е.В. подтвердила, что ей было предложено подписать указанный акт, но она отказалась от подписания документов, поскольку была уверена в отсутствии у нее соответствующих полномочий. <...> Е.В. также подтвердила, что представители сетевой организации приглашали двух незаинтересованных лиц, одного из которых <...> Е.В. наблюдала. Пояснила, что данному лицу было разъяснено, что <...> Е.В. отказывается от подписания документов. Второго свидетеля не видела, так как удалилась в жилое помещение (л.д. 139 оборот-140).

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении представителями сетевой организации порядка фиксации отказа потребителя (его представителя) от подписания акта о безучетном потреблении электроэнергии.

Судебная коллегия также не может принять во внимание указание в жалобе на то, что оспариваемый акт был составлен до приглашения незаинтересованных лиц, поскольку присутствие таких лиц требовалось исключительно для фиксации факта отказа <...> Е.В. от подписания акта, указанные предписания нормативного акта проверяющими лицами исполнены.

Требований об участии незаинтересованных лиц непосредственно в проверке в случае присутствия лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, законодательство не содержит.

Копия акта о безучетном потреблении, а также расчет объема безучетного потребления, были направлены Дулубе С.И. заказным письмом, что подтверждается соответствующими отметками на данных документах за подписью <...> В.Д. (л.д. 6-7), а также кассовым чеком ФГУП «Почта России» (л.д. 9).

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из положений абз. 3 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Неблагоприятные последствия, в связи с неполучением уведомлений, в силу ч.1 ст. 165.1 ГК РФ несет само лицо.

В указанной связи доводы апелляционной жалобы о том, что копия спорного акта не была получена ответчиком, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Также судебная коллегия полагает необоснованными доводы жалобы об отсутствии уведомления ответчика о проведении проверки приборов учета сетевой организацией.

Как следует из п. 177 Основных положений, в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

Таким образом, необходимость уведомления потребителя о дате и времени контрольного мероприятия обусловлена отсутствием свободного доступа к прибору учета электроэнергии.

Как указано выше, доступ к прибору учета Дулубы С.И. был обеспечен его супругой <...> Е.В.

При изложенных обстоятельствах акт от 07.09.2017 признан судом первой инстанции допустимым доказательством по делу.

Из данного акта следует, что безучетное потребление электроэнергии осуществлялось посредством отпайки от вводного автомата от нижних зажимов, повреждения антимагнитной пломбы воздействием внешнего магнитного поля, срыванием пломбы с вводного автомата.

Доказательств, опровергающих зафиксированные в акте нарушения, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пломба вводного автомата была повреждена вследствие воздействия низких температур в зимний период времени, а также по причине ее ненадлежащего крепления, материалами дела не подтверждаются, носят предположительный характер.

Кроме того, законом на потребителя возложены обязанности следить за исправностью прибора учета, снимать показания и сообщать о нарушениях в его работе. Доказательств соблюдения указанных обязанностей ответчиком не представлено, проверка проводилась 07.09.2017, до указанной даты никаких сообщений о нарушениях в работе прибора учета от потребителя не поступало.

Так, согласно пп. «б» п. 34 Правил потребитель обязан при обнаружении неисправностей, повреждений коллективного (общедомового), индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета или распределителей, нарушения целостности их пломб немедленно сообщать об этом в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, ответчик указывал, что нижняя пломба была нарушена два или три года назад (л.д. 137 оборот). Однако, каких-либо действий, направленных на устранение данного нарушения, Дулубой С.И. предпринято не было.

Из акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 07.09.2017 следует, что предыдущая проверка прибора учета осуществлялась 06.05.2016 (л.д. 6).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <...> Е.К. (электромонтер Тарского РЭС) подтвердила, что в 2016 году проверяла прибор учета, принадлежащий Дулубе С.И., составляла акт технического осмотра. Свидетель пояснила суду, что на момент осмотра спорная скотчпломба была установлена на вводном автомате надлежащим образом, полностью закреплена, что исключает возможность ее самопроизвольного отделения без внешнего механического воздействия (л.д. 150 оборот).

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет оснований, поскольку они последовательны, согласуются с иными представленными по делу доказательствами, в том числе актом технической проверки средств учета электроэнергии от 06.05.2016 (л.д. 69).

Изложенное опровергает доводы Дулубы С.И. о том, что нижний конец пломбы не был приклеен. Кроме того, в случае ненадлежащего крепления пломбы, ответчик не был лишен возможности указать на данный недостаток в ходе предыдущей проверки, либо сообщить в сетевую компанию впоследствии.

Факт отпайки от нижних зажимов вводного автомата, которая подключена помимо прибора учета, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не оспаривался.

Указание в жалобе на то, что истцом не представлено доказательств того, что данная отпайка позволяет осуществлять безучетное потребление электроэнергии, коллегия не может принять во внимание, поскольку с учетом иных установленных по делу обстоятельств (нарушение целостности пломб) само по себе наличие такой отпайки свидетельствует о вмешательстве в работу прибора учета, что в силу приведенных выше норм права является недопустимым.

Допустимых доказательств того, что нарушение антимагнитной пломбы вызвано не действиями ответчика, а явилось следствием действий третьих лиц, либо действием непреодолимой силы, ответчиком также представлено не было.

В соответствии с п. 152 Основных положений прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим разделом.

Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Документом, подтверждающим факт допуска прибора учета в эксплуатацию с установкой антимагнитной пломбы, является акт от 22.01.2015, из которого следует, что ответчик Дулуба С.И., подписав указанный акт, подтвердил, что антимагнитные пломбы (№ <...>, № <...>) установлены на приборе учета и на момент установки не имели повреждений и нарушений целостности (л.д. 64-65).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», антимагнитная пломба не подлежит обязательной сертификации.

При этом на пломбы, применяемые для пломбирования счетчиков, распространяются требования ГОСТ 31283-2004 «Пломбы индикаторные. Общие требования». Из п. 4.1 названного ГОСТ следует, что пломбирование объектов осуществляется с целью обеспечения их сохранности, а также выявления и индикации фактов несанкционированного доступа к объектам при хранении и транспортировании.

Таким образом, устанавливаемые на приборе учета пломбы должны быть средством объективного контроля, позволяющим выявить и зафиксировать факт несанкционированного доступа к частям прибора учета, свободный доступ к которым в процессе эксплуатации прибора учета не допускается.

В качестве доказательств, подтверждающих исправность антимагнитной пломбы, установленной на приборе учета ответчика, в материалы дела представлены технический паспорт и сертификат добровольной сертификации, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (л.д. 66-67), в котором содержится данные о том, что антимагнитная пломба соответствует требованиям ТУ № <...>2011.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный в материалы дела сертификат не соответствует реквизитам сертификата, первоначально изложенным в акте установки на прибор учета электроэнергии антимагнитной пломбы, коллегией отклоняются, поскольку Дулуба С.И. не представил допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что данный акт подвергался изменениям.

Как следует из содержания технического паспорта, пломба-индикатор «Анти Магнит» предназначена для установления факта воздействия магнитным полем на приборы учета электроэнергии. Пломба представляет собой наклейку на основе пломбировочного скотча, снабженную капсулой с магниточувствительной суспензией в виде точки. При воздействии на пломбу магнитным полем свыше 100 мТл, целостность точки внутри капсулы нарушается, и она необратимо рассыпается. При попытке удалить пломбу с корпуса прибора учета, структура наклейки разрушается и появляется надпись «OPEN VOID».

Акт установки на прибор учета электроэнергии антимагнитной пломбы от <...>, подписанный ответчиком, также содержит указание на то, что повреждение оригинальной магнитной структуры пломбы возможно только исключительно из-за вмешательства магнитным полем, что является свидетельством нелегального потребления электроэнергии.

Таким образом, при визуальном осмотре устройства можно объективно заметить факт внешнего воздействия.

Факт нарушения целостности антимагнитной пломбы подтвержден представленными в материалы дела фотоматериалами (л.д. 111-112), из которых отчетливо виден прибор учета № <...> и нарушенная антимагнитная пломба. На данных фотоматериалах зафиксированы показания прибора учета (№ <...>), что соответствует показаниям, отраженным в акте от 07.09.2017 (л.д. 6).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит доказанным факт неучтенного потребления ответчиком электрической энергии.

В соответствии с п. 62 Правил при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами. На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

По расчету истца, стоимость подлежащей оплате за неучтенную электроэнергию за период с 08.06.2017 по 07.09.2017 составила 93 345,12 руб.

Расчет задолженности по акту о неучтенном потреблении правильно определен истцом в соответствии с вышеизложенными требованиями с учетом факта проживания троих лиц в жилом помещении и количества комнат в нем.

В соответствии с приказом РЭК Омской области № <...> от 15.08.2012 «Об утверждении нормативов потребления электроэнергии в жилых помещениях» норматив с электроотопительными установками (для 3-комнатного жилого помещения и количества проживающих – 3 чел.) составляет 402 кВТ на 1 чел в месяц. Период расчета 3 месяца. Таким образом, за период с 08.06.2017 по 07.09.2017 произведен расчёт по нормативу 402 кВт х 3 чел. х 10 х 3 мес.= 36180,28 кВТ х тариф 2,58= 93345.12.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении истцом при проведении расчета повышающего коэффициента, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании и применении норм материального права.

По смыслу приведенного выше правого регулирования повышающий коэффициент подлежит применению в случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования.

Поскольку при проведении проверки супруга ответчика отказалась предоставить лицам, осуществляющим проверку, доступ в жилое помещение с целью установления электрооборудования, подключенного к сети, указанный коэффициент правомерно был применен истцом.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования АО «Петербургская сбытовая компания», взыскав с Дулубы С.И. сумму задолженности за безучетно потребленную электроэнергию и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную Дулубой С.И. позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тарского городского суда Омской области от 22 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дулубы С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий Казакова Н.Н. Дело № 33-3593/2018

Строка по статотчету № <...>г