Гражданский кодекс часть 1

по иску ООО «Холдинговая Компания «АльтаГрупп» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по договору уступки прав (цессии), по встречному иску ФИО1 к ООО «Холдинговая компания «АльтаГрупп» о признании договора цессии незаключённым,

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Холдинговая компания «АльтаГрупп» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору уступки прав (цессии).

Требования мотивированы тем, что 20.09.2012 ФИО1 взял у ФИО2 денежные средства в размере <...> руб.. В подтверждение своего обязательства им была выдана собственноручная расписка. Деньги ответчиком не возвращены. Требования ФИО2 о возврате денежных средств ответчик проигнорировал.

08.09.2015 права требования по данной расписке ФИО2 уступила ООО «Холдинговая Компания «АльтаГрупп» по договору уступки прав (цессии) №.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по расписке от «20» сентября 2012 г. между цедентом и ФИО1

В соответствии с п. 3.1 договора за уступаемые права (требования) по расписке от «20» сентября 2012 г. цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере <...> руб., пунктом 3.2. предусмотрено, что оплата указанной в п. 3.1 настоящего договора суммы производится в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора и подтверждается расходным кассовым ордером, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Истцом в адрес ответчика был направлен экземпляр договора уступки прав (цессии) № от 08.09.2015 с письмом, в котором содержалось требование об оплате суммы долга.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 09 сентября 2015 года к договору № от 08 сентября 2015 года конкретизирован предмет договора цессии, указано, что цедент ФИО2 передает цессионарию ООО «Холдинговая Компания «АльтаГрупп» право требования денежных средств в размере <...> руб., являющихся неосновательным обогащением ФИО1 Указано, что денежные средства в размере <...> руб. переданы по расписке от 20 сентября 2012 года. Остальные условия цессии согласно дополнительному соглашению остаются без изменения.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <...> руб..

ФИО1 предъявил встречное исковое заявление к ООО «Холдинговая Компания «АльтаГрупп» о признании договора цессии № от 08 сентября 2015 года незаключённым.

Требования мотивировал тем, что содержание представленной расписки от 20.09.2012 не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа, поскольку данная расписка не
содержит указания на получение ФИО1 денежных средств именно в качестве займа, не указано обязательство ответчика, как заемщика, возвратить полученную сумму, тогда как в силу ст. 808 ГК РФ письменное доказательство должно удостоверять передачу заимодавцем определенной суммы взаем, а также обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа.

Подтверждение лишь самого факта передачи денег в сумме <...> руб. недостаточно для подтверждения заемных обязательств, поскольку правовые основания для выдачи расписки в получении денег могут быть различны. Расписка в частности выдается и в подтверждение исполнение обязательства (ч. 2 ст. 408 ГК РФ).

Указывает, что исходя из буквального толкования содержания расписки от 20.09.2012 он (ФИО1) получил от ФИО2 спорные денежные средства в счет оплаты оказанных услуг.

Таким образом, полагать, что между сторонами имели место заемные отношения, оснований не имеется, поскольку сторонами в установленной законом форме не согласованы существенные условия договора займа. При таких обстоятельствах переуступка права требования на основании указанной расписки также является не согласованной, а договор переуступки заключенным.

Просил признать договор цессии № от 08 сентября 2015 года незаключенным.

В судебном заседании представитель ООО «Холдинговая Компания «АльтаГрупп» ФИО3 просил удовлетворить иск о взыскании неосновательного обогащения и взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., со встречными требованиями не согласен.

ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО4

Представитель ФИО1 ФИО4 возражал против исковых требований ООО «Холдинговая Компания «АльтаГрупп», просил удовлетворить встречные исковые требования.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 16 декабря 2015 г. исковые требования ООО «Холдинговая Компания «АльтаГрупп» о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб. удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Холдинговая компания «АльтаГрупп» о признании договора цессии № от 08 сентября 2015 года незаключённым оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Холдинговая компания «АльтаГрупп» и удовлетворении встречных исковых требований ФИО1

Считает, что после подачи встречного иска судом необоснованно были приняты уточненные исковые требования ООО «Холдинговая компания «АльтаГрупп», в которых одновременно изменены и предмет, и основание иска.

Полагает, что суд необоснованно посчитал <...> руб. неосновательным обогащением. Считает, что при рассмотрении дела суду следовало применить положения ст. 1109 ГК РФ.

Указывает, что из текста расписки от 20.09.2012 следует, что деньги были переданы за охранные услуги, что свидетельствует о достижении между сторонами соглашения об оказании услуг. Сам факт договорных отношений по оказанию охранных услуг истцом не оспаривается и подтверждается показаниями представителя истца, ответчика, письменными пояснениями ФИО2, что в силу ст. 68 ГПК РФ освобождает стороны от дальнейшего доказывания данного обстоятельства. Таким образом, между ФИО2 и ФИО5 была заключена сделка без соблюдения письменной формы.

Утверждение истца о множественности попыток получить от ответчика либо выполнение услуг, либо денежные средства, не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами. Претензий по поводу оказанных услуг ФИО2 не предъявляла до сентября 2015 г., с иском в суд за взысканием денежных средств истец обратился лишь 18.09.2015, направив исковое заявление по почте, за два дня до истечения срока исковой давности.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о приобретении или сбережении ответчиком денежных средств в размере <...> руб. за счет истца в отсутствие правовых оснований, то есть, не доказан факт неосновательного обогащения ответчика.

Считает, что само по себе несогласие истца в последующем с моментом и качеством оказания услуг, не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Представитель ООО «Холдинговая Компания «АльтаГрупп» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного, надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО3, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за определенными исключениями, предусмотренными ст. 1109 Кодекса.

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно расписке от 20.09.2012 ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в размере <...> руб. в счет оплаты услуг ЧОПа.

Из договора уступки права (требования) от 08.09.2015, заключенного между ФИО2 (цедент) и ООО «Холдинговая Компания «АльтаГрупп» (цессионарий), следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме по расписке от 20.09.2012, между цедентом и ФИО1 Сумма уступаемого требования составляет <...> руб.

Согласно разделу 3 данного договора, за уступаемые права (требования) по расписке от 20.09.2012 цессионарий выплачивает цеденту <...> руб. Оплата производится в течение 10 дней с момента подписания договора и подтверждается расходным кассовым ордером.

Факт передачи ФИО2 денежных средств в размере <...> руб. по данному договору подтвержден представленным в дело расходным кассовым ордером от 17.09.2015, сторонами договора не оспаривался.

Из дополнительного соглашения № 1 от 09 сентября 2015 года к договору № уступки прав (цессии) от 08 сентября 2015 года следует, что указанным соглашением конкретизирован предмет договора цессии, указано, что цедент ФИО2 уступает, а цессионарий ООО «Холдинговая Компания «АльтаГрупп» принимает права (требования) к ФИО1 денежных средств в размере <...> руб., являющихся неосновательным обогащением ФИО1 Указано, что денежные средства в размере <...> руб. переданы по расписке от 20.09.2012 в счет оплаты услуг ЧОПА, которые не были выполнены последним. Остальные условия договора цессии согласно дополнительного соглашения остаются без изменения.

Письмом от 09.09.2015 ООО «Холдинговая Компания «АльтаГрупп» уведомила ФИО1 об уступке права (требования) по расписке от 20.09.2012 данному Обществу.

Требование о возврате денежных средств ФИО1 не исполнено.

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, в том числе положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований к ФИО1 Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Суд, разрешая спор, пришел к выводу о том, что полученная ФИО1 от ФИО2 денежная сумма в размере <...> руб. по существу является неосновательным обогащением, поскольку предусмотренных законом либо договором правовых оснований для удержания данной суммы у ФИО1 не имеется.

Как усматривается из текста расписки от 20.09.2012, денежные средства в сумме <...> руб. получены ФИО1 в счет оплаты услуг ЧОП.

Из пояснений представителя ООО «Холдинговая Компания «АльтаГрупп» следует, что какого-либо договора по предоставлению услуг между ФИО6 и ФИО2 не заключалось. Доказательств обратного суду представлено не было.

Поскольку доказательств оказания охранных услуг, т.е. законности оснований удержания денежных средств, полученных Вераковым от ФИО2, ФИО1 суду не представил, указанные обстоятельства другая сторона, в том числе и ФИО2, оспаривала, доказательства возврата данных денежных средств отсутствуют, то при таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования ООО «Холдинговая Компания «АльтаГрупп».

Отказывая в удовлетворении встречных требований о признании договора уступки незаключенным, суд, руководствуясь ст. ст. 307, 382, 384, 432 ГК РФ, условиями договора и дополнительного соглашения к нему, установив, что предмет договора цессии (конкретное требование, подлежащее передаче) сторонами согласован, пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований считать указанный договор незаключенным.

Ссылки в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, поскольку суд принял к рассмотрению уточненные требования, где первоначальным истцом были изменены одновременно предмет и основания иска, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не нашли своего подтверждения.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции. Вместе с тем, оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, поскольку эта оценка осуществлена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доказательств в опровержение выводов суда ФИО7 не представлено.

Таким образом, разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Третьякова В.П.

Пискунова Ю.А.