Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Клепикова Константина Ивановича к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» о взыскании процентов за нарушение работодателем срока выплаты надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну,

по апелляционной жалобе Клепикова Константина Ивановича,

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07.02.2019 года

(судья Колтакова С.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Клепиков К.И. обратился в суд с иском к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» о взыскании процентов за нарушение работодателем срока выплаты надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, указав, что 17.08.2011 года он заключил трудовой договор с ПАО «МРСК Центра». С 12.11.2011 года по 01.09.2014 года был допущен к работе со сведениями, содержащими государственную тайну по второй форме. С 02.09.2014 года по 31.12.2014 года вторая форма допуска к государственной тайне была снижена до третьей формы. За весь период действия трудового договора, надбавка за секретность ему не выплачивалась. В апреле 2018 года он был уволен по соглашению сторон. 17.04.2018 года с ним был произведен окончательный расчет. За работу со сведениями, составляющими государственную тайну (период с 12.11.2011 года по 31.12.2014 года) ему было выплачено 989 563,37 руб. О невыполнении работодателем обязанности, установленной ст. 236 ТК РФ, он узнал 17.04.2018 года, то есть с момента произведения выплаты без учета процентов. В ответе на его претензию от 07.06.2018 года, в которой он просил произвести выплату денежной компенсации за несвоевременную выплату ежемесячных надбавок за секретность, работодатель отказал в выплате указанной надбавки, не ссылаясь на отсутствие у истца права на получение процентов за просрочку выплаты надбавки за секретность.

Просил суд: взыскать проценты за нарушение работодателем срока выплаты надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 611 144,27 руб. (л.д. 5-7).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07.02.2019 года в удовлетворении исковых требований Клепикова К.И. отказано (л.д. 209, 210-214).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 217-219).

В судебное заседание явились: представитель ФИО1 – адвокат Безгузова Ю.С. по ордеру, представитель ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» – ФИО2 по доверенности. Другие участники процесса не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают на основании трудового договора; в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате избрания на должность. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник. Работодателем является юридическое лицо. При подписании трудового договора от лица работодателя выступает уполномоченное на это физическое лицо (ст. ст. 20, 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, в силу статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1); системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности к данным правоотношениям.

Судебная коллегия согласиться с выводом суда в части применения срока исковой давности как с самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец в период с 17.08.2011 года по 18.04.2018 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность заместителя директора по безопасности-начальника отдела безопасности. Приказом №63 от 23.03.2018 года ФИО1 уволен в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон).

Пунктом 1.9 трудового договора №280 от 17.08.2011 года ФИО1 установлен должностной оклад в размере 52 998 руб.

Дополнительным соглашением к трудовому договору №280 от 17.08.2011 года ФИО1 принял на себя обязательства, связанные с допуском к государственной тайне.

Ответчиком не оспаривалось, что с 12.11.2011 года по 01.09.2014 года ФИО1 был допущен к работе со сведениями, содержащими государственную тайну по второй форме, с 02.09.2014 года по 31.12.2014 года вторая форма допуска к государственной тайне была снижена до третьей формы. За весь период действия трудового договора между истцом и ответчиком, надбавка за секретность ФИО1 не начислялась и не выплачивалась.

20.03.2018 года ФИО1 обратился с письменным заявлением на имя и.о. Генерального директора-директора филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго», в котором просил выплатить ему ежемесячную денежную доплату за секретность в размере 30-50% от оклада за период с 12.11.2011 года по 01.09.2014 года и 10-15% за период с 02.09.2014 года по 31.12.2014 года.

23.03.2018 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении указанного выше трудового договора с 18.04.2018 года, копия данного соглашения получена истцом 28.03.2018 года.

В соответствии с приказом и.о. заместителя Генерального директора-директора филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» от 13.04.2018 года ФИО1 произведено начисление единовременной доплаты за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 986 664,24 руб.

17.04.2018 года с истцом был произведен окончательный расчет, т.е. в день увольнения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Введенной в действие с 3 октября 2016 года Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 272-ФЗ частью 2 статьи 392 ТК РФ установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно пояснениям истца, изложенным в исковом заявлении и данным в суде первой инстанции, с 12.11.2011 года по 01.09.2014 года ФИО1 был допущен к работе со сведениями, содержащими государственную тайну по второй форме, с 02.09.2014 года по 31.12.2014 года вторая форма допуска к государственной тайне была снижена до третьей формы. При этом, данная надбавка в указанный период истцу не начислялась и не выплачивалась. Ответчик заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Принимая решение об отказе в иске по причине пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стороной истца не оспаривалось то обстоятельство, что в юридически значимый период, истец знал о начисленных и выплаченных ему ответчиком суммах в качестве заработной платы, при несогласии с не начислением какой-либо выплаты в составе заработной платы за конкретный месяц, в том числе с требованием о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы (ее части), должен был обратиться с иском в суд в течение трех месяцев с даты получения окончательного расчета за конкретный месяц, однако с иском обратился лишь 19.09.2018 года, то есть с пропуском, установленного трехмесячного срока.

Исключительных обстоятельств, препятствующих ФИО1 своевременно обратиться в суд, судом первой инстанции не установлено и уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

При указанных обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о том, что истечение срока обращения в суд, о применении последствий которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, следовательно они не могут явиться основаниями для отмены решения суда по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07.02.2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: