Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 09 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ИФНС России по <адрес> на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований инспекции федеральной налоговой службы России по <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения представителя ИФНС России по <адрес> по доверенности ФИО2, ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ инспекция обратилась в Арбитражный суд НСО с заявлением о признании ООО ТД «КатайгаЛесЭкспорт» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда НСО в отношении ООО ТД «КЛЭ» было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден ФИО1

По результатам конкурсного производства, в связи с отсутствием у должника имущества с которого могут осуществляться расходы по делу о банкротстве, ФИО1 обратился в Арбитражный суд НСО с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., в том числе вознаграждения временного и конкурсного управляющего в размере <данные изъяты> руб., расходы за период наблюдения и конкурсного производства - <данные изъяты> руб.

Определением Арбитражного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ заявление конкурсного управляющего было удовлетворено.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ инспекцией в адрес ФИО1 была перечислена сумма, взысканная на основании определения арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Инспекция считает, что ФИО1 при расчете сумм, требуемых к взысканию необоснованно включил в размер судебных расходов, сумму взыскания по субсидиарной ответственности в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем арбитражный суд НСО определил к взысканию с инспекции неверную сумму.

Истец указал, что сумма в размере <данные изъяты> руб. была включена в размер субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО ТД «КЛЭ» ФИО3 и ФИО4

Таким образом, сумма в размере <данные изъяты> руб. является неосновательным обогащением ответчика, о данном неосновательном обогащении ответчик узнал ДД.ММ.ГГГГ, в момент перечисления ему данной суммы, потому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласилась ИФНС России по <адрес>.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что в нарушение требований ст. ст. 147-150 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению искового заявления по существу без проведения подготовки дела к судебному разбирательству, поскольку ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству с одновременным назначением дела к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не представлено суду доказательств получения истцом отзыва на исковое заявление, чем нарушен принцип состязательности сторон. Истец был лишен права представить дополнительные пояснения и доказательства по доводам отзыва.

ДД.ММ.ГГГГ истец телефонограммой известил суд о невозможности явки в судебное заседание и просил его отложить, однако оно отложено не было.

По мнению апеллянта, ответчик утратил право требования суммы <данные изъяты> руб. в связи с продажей права требования о взыскании судебных расходов и вознаграждения в указанной сумме с ФИО3 третьему лицу (ФИО5)

Фактически ФИО1 заявил расходы в размере <данные изъяты> руб. дважды, включив их в сумму требований к бывшим руководителям, а затем взыскав с инспекции, как заявителя по делу о банкротстве.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Инспекция обратилась в Арбитражный суд НСО с заявлением о признании ООО ТД «КатайгаЛесЭкспорт» (далее ООО ТД «КЛЭ») несостоятельным (банкротом).

В результате проведения процедур наблюдения и конкурсного производства, по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 с ФИО3 (бывшего руководителя ООО ТД «КЛЭ») в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника ООО ТД «КЛЭ» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д.6-25).

Дебиторская задолженность ФИО3 была продана по договору цессии ФИО5 (л.д.26-27), в результате чего определением Арбитражного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя ООО ТД «КЛЭ» на ФИО5 (л.д.26-30).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Арбитражный суд НСО с ходатайством об уплате вознаграждения и компенсации затрат арбитражного управляющего при проведении процедур наблюдения и конкурсного производства ООО ТД «КЛЭ» в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - затраты арбитражного управляющего, <данные изъяты> - вознаграждение арбитражного управляющего (л.д.31-34).

Определением Арбитражного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, с Инспекции в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д.35-40).

Во исполнение определения Арбитражного суда НСО, Инспекция ДД.ММ.ГГГГ (после возбуждения исполнительного производства) перечислила на счет ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. (л.д.41).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцу не представлено доказательств получения ответчиком имущества без установленных законом или сделкой оснований.

При этом судом учтено, что определением Арбитражного суда НСО от

ДД.ММ.ГГГГ была взыскана задолженность с ФИО3 не в пользу конкурсного управляющего, а в пользу ООО ТД «КЛЭ», таким образом, довод Инспекции о получении денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. ответчиком по определению Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд находит ошибочным.

При этом из материалов дела следует, что задолженность ФИО3 не погашена.

Учитывая, что требование о взыскании процентов является производным от основного, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав истца в связи с отказом суда в отложении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ отклоняется судом по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. По смыслу гражданского процессуального законодательства, сторона, которая не может явиться в судебное заседание, обязана сообщить об этом суду и представить документ, подтверждающий невозможность явки в суд.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, истец ИФНС России по <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Утверждение апеллянта о направлении в адрес суда телефонограммы, содержащей просьбу об отложении судебного заседания, ничем не подтверждено. Кроме того, суду не представлен документ, подтверждающий невозможность участия в судебном заседании, не был ею представлен ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Учитывая, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, если они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ИФНС России по <адрес> по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие истца не привело к неисследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, не проведении подготовки по делу к судебному разбирательству, судебная коллегия полагает несостоятельными.

В силу ч. 2 ст. 147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

Из материалов дела следует, что судом по правилам ст. 147 ГПК РФ проведена подготовка к судебному разбирательству по настоящему делу, что зафиксировано определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Назначение дела к рассмотрению этим же определением на ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о не проведении подготовки к судебному разбирательству.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по <адрес> без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: