Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуньковой Т.Ю. дело по частным жалобам Воробьёвой Е.С. на определения Беловского городского суда Кемеровской области от 7 февраля 2013 года и от 19 февраля 2013 года

по иску В.Е.С. к Открытому акционерному обществу Страхования компания <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,

установила:

В.Е.С. обратилась в суд с иском к ОАО СК <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения и просит взыскать с ответчика в её пользу сумму недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>№ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец просила также взыскать с ответчика в её пользу штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в её пользу в сумме <данные изъяты>, и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей на ксерокопирование документов и почтовое отправление.

ОАО СК <данные изъяты> обратилось с письменным ходатайством о назначении судебной оценочной экспертизы, поставив перед экспертами вопросы:

- Какова на день дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>№?

- Какова величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>№ на день дорожно-транспортного происшествия -ДД.ММ.ГГГГ?

Выбор экспертного учреждения ответчик оставил на усмотрение суда, оплату расходов, связанных с производством экспертизы, просил возложить на Межрегиональный центр ОАО СК <данные изъяты>

В судебное заседание истец В.Е.С.., представитель ОАО СК <данные изъяты> и третье лицо А.О.Г. не явились.

Определением Беловского городского суда от 19 февраля 2013 года постановлено: «Назначить по гражданскому делу по иску В.Е.С. к ОАО СК <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения судебную автотовароведческую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

- Каков на день дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>№?

В распоряжение экспертов представить настоящее определение суда, материалы гражданского дела.

Обязать В.Е.С. предоставить в распоряжение экспертов автомобиль <данные изъяты>, 2008 г.в., №, для производства осмотра. В случае непредоставления автомобиля, провести экспертизу по документам, имеющимся в материалах гражданского дела № 2-175.

О дне, времени и месте проведения экспертизы известить стороны: истца - В.Е.С., по адресу: <адрес>, сотовый телефон: <данные изъяты>; ответчика – Межрегиональный центр ОАО СК <данные изъяты> по адресу: <адрес>, телефон: <данные изъяты>.

Возложить на Межрегиональный центр ОАО СК <данные изъяты> оплату стоимости проведения указанной экспертизы.

Проведение экспертизы поручить экспертам Государственного учреждения Министерства Юстиции Российской Федерации Кемеровской лаборатории судебной экспертизы, расположенной по адресу: <адрес>.

Разъяснить экспертам права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Разъяснить сторонам, что в силу ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до получения экспертного заключения.

Определить срок проведения экспертизы в 30 дней с момента ее назначения».

В частной жалобе В.Е.С. просит отменить определение суда в части приостановления производства по делу, указывая, что в нарушение ст.80 ГПК РФ суд не указал дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в адрес суда. Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения, то есть, производство по делу приостановлено на неопределенный срок, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Заявитель также указывает, что суд в определении не конкретизировал, каким образом эксперт обязан провести автотовароведческую экспертизу, т.е. предоставил эксперту право выбора метода проведения экспертизы. Кроме того, в определении указано - в случае непредоставления автомобиля, провести экспертизу по документам, имеющимся в материалах дела. Однако в материалах дела отсутствуют находящиеся у ответчика цветные фотографии, являющиеся приложением к заключению ООО <данные изъяты>№, на которое ссылается ответчик в ходатайстве о назначении экспертизы.

Также указывает, что суд не выяснил в полном объеме обстоятельства, которые необходимо было установить при разрешении заявленного ходатайства.

Полагает, что ответчик намеренно затягивает рассмотрение дела, не представив в суд оригиналы извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленного заявителем, и направления ответчика от 31.05.2012 г. на оценку транспортного средства для определения стоимости восстановительного ремонта, в которых содержится полный перечень повреждений автомобиля, в том числе указано на скрытые повреждения.

В связи с тем, что заключение ООО <данные изъяты> от 04.06.2012 г. было составлено некорректно, в нем был значительно уменьшен размер страховой выплаты, была проведена независимая оценка определения стоимости восстановительного ремонта, о времени и месте проведения которой ответчик был извещен надлежащим образом, в связи с чем у суда не имелось оснований не доверять заключению эксперта ООО <данные изъяты> от 17.10.2012 г.

Впоследствии от В.Е.С. в адрес суда поступило ходатайство об обеспечении иска, истец просит наложить арест на расчетный счет МЦ ОАО СК <данные изъяты> на денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые соразмерны заявленному требованию, указывая, что ответчик не представил отзыв на исковое заявление, в судебные заседания представитель ответчика не является, ходатайство о назначении судебной экспертизы направил в суд только 07.02.2013 г., не оспаривая ранее имеющееся заключение независимой экспертизы, т.е. совершает действия, свидетельствующие о затягивании ответчиком рассмотрения дела по существу.

Заявитель полагает, что указанные действия свидетельствуют о желании ответчика прекратить свою деятельность до вступления решения суда в законную силу, в связи с чем непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Беловского городского суда от 19 февраля 2013 года В.Е.С. отказано в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ОАО СК <данные изъяты> в пределах суммы исковых требований.

В частной жалобе В.Е.С. просит отменить определение суда как незаконное, указывая, что суд пришел к необоснованному выводу, что заявленные меры обеспечительного характера, явно несоразмерны заявленным исковым требованиям, поскольку могут привести к приостановлению деятельности ответчика и причинении ему убытков. Так, сумма, в размере которой заявитель просит наложить арест на денежные средства ответчика, соответствует цене иска.

Также полагает, что вывод суда о том, что не представлены объективные доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, является необоснованным, поскольку все действия ответчика, неявка представителя ни в одно из четырех проведенных судебных заседаний, в связи с чем суд откладывает судебные заседания, свидетельствует о затягивании рассмотрения дела.

Кроме того, в определении не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста в размере заявленных исковых требований, может привести к приостановлению деятельности ответчика и причинении ему убытков, т.е. суд пришел к выводу о неплатежеспособности ответчика. Таким образом, указанные обстоятельства указывают на то, что непринятие мер обеспечительного характера сделает невозможным исполнение решения суда в будущем.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность определений суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда от 07.02.2013 г. о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, при этом считает необходимым отменить определение суда от 19.02.2013 г. об отказе в применении обеспечительных мер.

В соответствии с ч.1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На определение суда о назначении экспертизы в силу ст.ст. 104, 218 ГПК РФ может быть подана частная жалоба по вопросам, связанным с судебными расходами, а также вопросам приостановления производства по делу. В части разрешения иных вопросов указанное определение не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. 331 ГПК РФ обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Материалами дела установлено, что от ответчика поступило письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>№. Разрешая заявленное ходатайство, суд пришел к выводу, что вопросы, возникшие в процессе рассмотрения дела, требуют специальных познаний, в связи с чем в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначил по делу судебную экспертизу по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поручив её проведение экспертам Государственного учреждения Министерства Юстиции Российской Федерации Кемеровской лаборатории судебной экспертизы.

Довод жалобы о том, что производство по делу приостановлено на неопределенный срок, так как в нарушение ст.80 ГПК РФ суд не указал дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в адрес суда, является необоснованным, поскольку в резолютивной части определения указан срок приостановления производства по делу – до получения экспертного заключения, которое должно быть составлено в течение 30 дней с момента назначения экспертизы. Датой назначения экспертизы является дата вынесения определения о ее назначении, т.е. 07.02.2013 года.

Ссылка заявителя жалобы о том, что приостановление производства по делу влечет затягивание рассмотрения дела судом, не может служить основанием для отмены определения суда в части приостановления производства по делу, поскольку в силу абзаца 4 ст. 216 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. При этом назначение судебной экспертизы является правом суда в случае возникновения в процессе рассмотрения гражданского дела вопросов, требующих специальных познаний, а обжалование определений о назначении экспертизы не предусмотрено законом.

Иные доводы жалобы о том, что суд в определении не конкретизировал, каким образом эксперт обязан провести автотовароведческую экспертизу, а также о том, что суд не выяснил в полном объеме обстоятельства, которые необходимо было установить при разрешении заявленного ходатайства, не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к существу рассматриваемого вопроса о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда об отказе В.Е.С. в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящихся на расчетных счетах ОАО СК <данные изъяты>», в сумме, равной сумме заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая ходатайство В.Е.С., суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что меры по обеспечению иска, заявленные истцом, в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете МЦ ОАО СК <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, явно несоразмерны заявленным исковым требованиям.

Из материалов дела видно, что В.Е.С. обратилась в суд с иском к ОАО СК <данные изъяты> о взыскании не полученного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, сумма заявленных В.Е.С. исковых требований составляет <данные изъяты> рублей, из которых, <данные изъяты> рублей – сумма недополученного страхового возмещения, <данные изъяты> рублей – утрата товарной стоимости, <данные изъяты> рублей – расходы на оплату независимой экспертизы и <данные изъяты> рублей – штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

С учетом того, что с ответчика истец также просит взыскать судебные расходы, в частности расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, меры по обеспечению иска являются соразмерными заявленным исковым требованиям.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии мер по обеспечению иска, также указал, в связи с тем, что принятие обеспечительных мер может привести к приостановлению деятельности ответчика, однако данный вывод никак не мотивирован. Учитывая сумму денежных средств, на которые истец просит наложить арест, вывод суда о том, что принятие мер по обеспечению иска может повлиять на деятельность страховой компании, представляется надуманным и явно необоснованным. Предположение о том, что арест денежных средств страховой компании на общую сумму <данные изъяты> рублей может «парализовать» деятельность компании само по себе свидетельствует о финансовой несостоятельности компании – ответчика, т.е. о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и, следовательно, о необходимости принятия мер по обеспечению иска

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда от 19 февраля 2013 года и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление В.Е.С. о принятии заявленных ею мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Беловского городского суда Кемеровской области от 7 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу В.Е.С. – без удовлетворения.

Определение Беловского городского суда Кемеровской области от 19 февраля 2013 года отменить и разрешить вопрос по существу. Применить меры по обеспечению иска - наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Открытого акционерного общества Страховая компания <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

Председательствующий

Судьи