Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконными приказа об увольнении и заключения служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 декабря 2018 года,

установила:

истец обратился в суд с указанным иском к ПАО «Сбербанк России», в обоснование указывая на то, что работал в Кызылском отделении № ПАО «Сбербанк России» в отделе инкассации и перевозки ценностей операционного офиса № «Кассово-инкассаторский центр «**» с 24 ноября 2011 года в должности **. Приказом № № от 25.06.2018г. в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Применение взыскания считает незаконным по следующим основаниям: приказ издан от имени Алтайского отделения № ПАО Сбербанка за подписью Управляющей Кызылского отделения № ПАО Сбербанк Г.; к нему применена сразу крайняя мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения; за недостачу топлива в размере 30 литров, составляющей сумму ущерба 1347 рублей главный специалист отдела инкассации К. в устной форме потребовал от него возместить его, но не предоставил счет для перечисления этой суммы; использование канистры на удаленном маршруте было предложено самим руководителем отдела инкассации Ш. и работниками хозяйственного отдела, которым сдают путевые листы, после неоднократных случаев, когда максимально заправленного в бак топлива не хватало на дальний рейс. Транспортное средство с р/з №, на котором он работал неоднократно проходил техническое обслуживание в СТО «**», в том числе и по причине; поломки датчика топлива 2 раза; при расчетах по учету приобретенного и расходованного топлива выходило несоответствие с фактическим расходом топлива, в связи с чем он предлагал изучить и перейти на другую систему учета топлива. С заключением о результатах служебной проверки его не ознакомили, возможность оспорить не предоставили и в требовании о предоставлении письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного взыскания от 20 июня 2018г. не указывали о дисциплинарном взыскании в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагает, что ответчиком был нарушен установленный порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания и увольнения истца, что привело к нарушению трудовых прав. Просил признать незаконным и отменить приказ об увольнении № от 25.06.2018г.; признать незаконным заключение служебной проверки; признать незаконным и отменить приказ № от 25.06.2018г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить на работе; взыскать с ПАО «Сбербанк России» заработную плату за время вынужденного прогула в размере 91183,97 рублей, компенсацию морального вреда 90000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей.

Решением суда иск удовлетворен. Акт служебного расследования по подозрению в нецелевом использовании ГСМ ** от 14 июня 2018 года в части касающегося ФИО1 признан незаконным. Также признаны незаконными и отменены приказы Управляющего Кызылским отделением № ПАО о применении дисциплинарного взыскания от 25 июня 2018 года № и о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 №. ФИО1 восстановлен в должности ** отдела инкассации и перевозки ценностей операционного офиса № «Кассово-инкассаторский центр «**» Кызылского отделения № ПАО «Сбербанк России». С публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 91 183,97 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, в обоснование указав, что не согласен с выводом суда о том, что показания модуля CAN-LOG не соответствует действительности. Согласно инструкции прибор не является измерительным, а служит как контролер, который передает всю информацию об автомобиле в специальное программное обеспечение (о количестве топлива в баке и количества поступившего в бак топлива). Считает, что вывод суда о том, что показания модуля не соответствуют действительности, является неверным и противоречат материалам дела, факт недолива топлива считает доказанным. Довод истца о том, что он не погасил сумму ущерба так как не был представлен счет, также свидетельствует о признании совершенных им неправомерных действий.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что приказом № от 23.11.2011г. ФИО1 был принят на работу ** в отдел инкассации ** отделения №, с ним заключен трудовой договор от 24.11.2011г. и дополнительные соглашениям к трудовому договору от 24.11.2011г., 01.04.2014г., 01.10.2014г., 05.09.2017г.

24.11.2011г. работодатель с ФИО1 заключил договор о полной индивидуальной материальной ответственности, которым ФИО1

Согласно п. 2.1.12 должностной инструкции ** отдела инкассации ** отделения № Сбербанка России, утвержденного 28.11.2011г., ФИО1 должен своевременно и в срок производить отчет по ГСМ и сдачу путевых листов. С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен 28.11.2011г.

Приказом № от 29.06.2015 ФИО1 переведен на должность ** отдела инкассации Операционного офиса № «Кассово-инкассаторский центр «**» ** отделения № ПАО Сбербанк.

Согласно п. 2.1 должностной инструкции ** отдела инкассации ** отделения № Сбербанка России, утвержденной 01.07.2015г., ФИО1 получает путевой лист, правильно заполняет его, сверив показания спидометра.

06.02.2017г. работодатель предупредил всех ** о том, что в случае выявления в подразделении фактов хищения ГСМ ко всем виновным лицам будет применена дисциплинарная ответственность в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, дающих основания для утраты доверия, а также уголовная ответственность по ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Приказом управляющей ** отделением № Сбербанка России от 25.06.2018г. №** отдела инкассации и перевозки ценностей операционного офиса № «Кассово-инкассаторский центр «**» ** отделения № ПАО Сбербанк» ФИО1 за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п. 7 ч.1 ст. 81ТК РФ.

Основаниями применения в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ указаны: акт служебного расследования от 14.06.2018г., служебная записка главного специалиста отдела инкассации и перевозки ценностей операционного офиса № «Кассово-инкассаторский центр «**» ** отделения № № ПАО Сбербанк» К. от 20.06.2018г., объяснительные ФИО1, должностная инструкция ФИО1

Из акта аудиторской проверки в подразделении инкассации ОО № КИЦ «**» следует, что установлены противоправные действия сотрудников банка при приобретении ГСМ (заливали ГСМ в канистры без последующего залива его в топливный бак автомобиля) в количестве 450 л. за март, апрель, май 2018 года. На основании результатов проверки ОО № КИЦ «№» руководством было принято решение о проведении служебного расследования, назначена комиссия по проведению служебного расследования распоряжением от 08.06.2018г. №.

Из выписки из акта служебного расследования по подозрению в нецелевом использовании ГСМ ** операционного офиса № «Кассово-инкассаторский центр «**» ** отделения № ПАО Сбербанк от 14.6.2018г. следует, что в ходе проведения аудиторской проверки Центра управления наличным денежным обращением РСЦ Сибирского банка в части организации кассовой работы и инкассации установлено 25 случаев расхождений данных ведомостей приобретения ГСМ и модулей контроллеров CAN-LOG. Так, согласно ведомостей за период с 01.03.2018г. по 21.05.2018г. было приобретено 1740 л. ГСМ, а согласно данным модулей котроллеров CAN-LOG в бензобак автомобилей залито 1262 л. Указанное выше дает основание предполагать о фактах хищения 478 л. топлива на общую сумму 21323,33руб.

В ходе проверки УВА был проведен эксперимент по проверке работоспособности датчиков при дозаправке автомобиля с помощью канистры. Датчик показал факт дозаправки. Из выявленных фактов расхождений в объеме приобретенного и залитого в бензобак топлива полностью доказанными проверка посчитала 5 случаев, 2 из которых допущены ** ФИО1, а именно, 14.04.2018г. приобретено 30 л., заправки до полного бака нет, не долито 20 л., при этом данные КАН-ЛОГ - 9,70, цена за литр - 44,10 рублей. Всего 882 рубля; 08.05.2018г. приобретено 80 л., заправки до полного бака нет, не долито 10 л., при этом данные КАН-ЛОГ - 67,50, цена за литр - 46,50 рублей на сумму 465 рублей. Всего не долито ГСМ 30 л. на сумму 1347 рублей.

Факт недолива ГСМ в бензобак СТСИ комиссия квалифицировала как умышленные действия, направленные на причинение ущерба Банку в целях личного обогащения, либо обогащения третьего лица.

По результатам проверки комиссия предложила применить в отношении ** ФИО1 меру дисциплинарной ответственности в соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТКРФ.

В первом объяснении ФИО1 пояснил, что 24.03.2018г., 05.04.2018г., 12.04.2018г. работал по городу на маршрутах № 6 и № 1 после дальнего рейса. Расход топлива по городу всегда большой, поэтому заправлялся по 80 л. Заливал до горлышка бака, канистру не использовал.

Во втором объяснении ФИО1 пояснил, что 24.03.2018г. и 14.04.2018г. работал по маршруту № 5 и заправлялся 65 л. и 30 л., не вошедшее топливо заправил в канистру. На обратном пути заправил в бак.

Приказом управляющего Кызылским отделением № 8591 ПАО «Сбербанк России» от 25.06.2018 № ФИО1 25.06.2018 уволен с должности ** отдела инкассации и перевозки ценностей ОО № КИЦ «**» ** отделением № ПАО «Сбербанк России» за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 192, 394 Трудового кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалах дела доказательства, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных доказательств в подтверждение факта совершения истцом виновных действий, дающих основание для утраты к нему доверия, в связи с чем частично удовлетворил требования истца. Представленные ответчиком доказательства, основанные на показаниях модуля CAN-LOG, суд обоснованно признал недостоверными, поскольку срок действия сертификата у модуля истек 08.08.2016г. Таким образом, поскольку ответчиком иных доказательств недолива топлива 14 апреля и 8 мая 2018 года ** ФИО1 не представлено, у ответчика не имелось оснований для прекращения с истцом трудовых отношений по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Установив нарушение трудовых прав истца незаконным увольнением, суд на основании ст. 394 ТК РФ правомерно взыскал в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, определив ее в размере 91 183, 30 руб. – в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 237 ТК РФ, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, что соответствует требованиям ст.ст. 237, 394 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно абз.1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Юридически значимыми обстоятельствами в рамках настоящего спора является: факт выполнения работником трудовых обязанностей, непосредственно связанных с обслуживанием денежных или товарных ценностей; факт совершения работником действий, которые привели к утрате доверия со стороны работодателя; оценка этих действий, как дающих основания для утраты доверия; вина работника в совершении указанных действий.

Судебная коллегия считает, что ответчик не доказал факт совершения истцом виновных действий, дающих основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренного п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не приняты в качестве доказательства показания модуля, подтверждающие факт совершения истцом противоправных, виновных действий отклоняются судебной коллегией как направленные на переоценку выводов суда. Как верно указал суд в решении, данные модуля CAN-LOG не соответствуют действительности, поскольку срок действия сертификата модуля истек 8 августа 2016г.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 12 ГПК РФ, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 апреля 2019 года.

Председательствующий

Судьи