Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе представителя ответчиков ФИО1, ФИО2, апелляционной жалобе представителя муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 05.10.2017,

по делу по иску муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска к ФИО1, ФИО2 о применении последствий недействительности сделок, признании права собственности отсутствующим, регистрации перехода права собственности,

заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., представителя муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска ФИО3, поддержавшей доводы жалобы истца, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителей ответчиков ФИО4, ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца,

установила:

муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации г.Томска обратилось в суд с иском, в котором просило применить последствия недействительности сделок - договоров купли продажи долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: /__/, заключенных между ФИО1 и ФИО2, путем аннулирования записей о государственной регистрации перехода права от ФИО1 к ФИО2 и восстановления записи о праве собственности ФИО1 на указанное имущество; признания отсутствующим права собственности ФИО1 на 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/; зарегистрировать переход права собственности от ФИО1 к муниципальному образованию "Город Томск" на 40505/81010 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежали доли в земельном участке и жилом доме, расположенных по адресу: /__/. Постановлением Мэра г.Томска от 26.03.2004 данное имущество изъято для муниципальных нужд. С ФИО1 в лице ее опекуна 10.09.2004 заключены договоры купли-продажи дома и земельного участка, обязательства по которым истцом исполнены в полном объеме, ФИО1 выплачена стоимость отчужденного имущества, а также предоставлена квартира. Жилой дом по указанному адресу в 2004-2005 годах снесен. Однако сведения о переходе права собственности к истцу на указанные жилой дом и земельный участок в ЕГРП не внесены, направленные ФИО1 уведомления о необходимости явиться в регистрирующий орган оставлены без внимания. Вместе с тем в 2016 году последней были предприняты действия по регистрации договоров купли-продажи спорного имущества, заключенных в 2013 году с ФИО2 Истец полагает, что сделки, заключенные в 2013 году между ФИО1 и ФИО2, являются недействительными, поскольку на момент их регистрации спорное имущество отсутствовало в натуре.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что постановление Мэра г.Томска об изъятии земельного участка и жилого дома, а так же заключенные 10.09.2014 договоры никем не оспорены и являются действующими.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому изъятие спорного земельного участка было произведено с нарушениями закона. Кроме того, переход права собственности не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Договоры купли-продажи спорного имущества также не соответствуют требованиям законодательства в связи с тем, что на момент их подписания ФИО1 являлась несовершеннолетней. Документы, подтверждающие полномочия ее опекуна, разрешение органов опеки и попечительства, отказ второго собственника спорного имущества от приобретения спорного имущества истцом представлены не были.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому договоры купли-продажи спорного имущества ответчиком не подписывались, уведомления о необходимости явиться в регистрирующий орган она не получала, в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствовало злоупотребление правом. Кроме того, в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт сноса жилого дома на дату подписания оспариваемых договоров.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО1, ФИО2, третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.

Обжалуемым решением на основании ст. 12, ст. 131, ст. 165.1, ст. 167, ч.3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 88, ч. 1 ст. 98, ст. 100, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.3 ч.1 ст.333.19, ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 1, п. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", п.п.67, 68, 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 52, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исковые требования удовлетворены частично. Применены последствия недействительности сделок - договоров купли-продажи от 01.08.2013, заключенных между ФИО1 и ФИО2, путем аннулирования записей о государственной регистрации перехода права от ФИО1 к ФИО2 и восстановлении записи о праве собственности ФИО1 на указанное имущество. Указано, что решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО1 на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: /__/. Зарегистрирован переход права собственности от ФИО1 к МО "Город Томск" на 40505/81010 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/. Требование муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска о признании права собственности ФИО1 на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: /__/, отсутствующим оставлено без удовлетворения. С ФИО1 в бюджет МО «Город Томск» взыскана государственная пошлина в размере 12 000 рублей, с ФИО2 в бюджет МО «Город Томск» взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчики ФИО1, ФИО2 просят решение суда в части удовлетворённых исковых требований отменить, принять новое, которым в указанной части исковых требований отказать.

В обоснование указывают, что на момент заключения сделок купли-продажи ФИО1 было 16 лет. Ее опекуном являлась М., чья подпись стоит в договорах купли-продажи спорного имущества. Однако в нарушение положений ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено предварительного разрешения органа опеки и попечительства, а так же согласия опекуна на отчуждение имущества. В связи с чем сделка является недействительной.

Указывают, что договор купли-продажи 33-кк от 10.09.2004 не содержит сведений о его регистрации, следовательно, полагают, что данный договор является незаключенным.

Кроме того, ссылаются на то, что договор купли-продажи жилого дома, не содержащий сведений о нанимателях, проживавших в спорном помещении на момент заключения договора, не соответствует ч.1 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, является незаключенным и не порождающим права и обязанности сторон.

О недействительности договоров также свидетельствует нецелевое использование земельного участка, поскольку в настоящее время по нему проходит автодорога. Однако его целевое назначение – для индивидуального жилищного строительства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1 при заключении договоров купли-продажи с ФИО2 была осведомлена о том, что она не является титульным владельцем спорного имущества. Кроме того, указывают, что 28.10.2017 следователем ОРПВТ "Октябрьский район" СУ УМВД России по г. Томску К. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту повторной продажи земельного участка за отсутствием в деянии состава преступления.

Отмечает, что из решения Октябрьского районного суда г.Томска от 16.05.2006 следует, что нет ни одного документа соответствующего закону, подтверждающего изъятие земельного участка для муниципальных нужд.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уведомление ФИО1 о необходимости куда-либо явиться для регистрации перехода права собственности, а так же ее уклонение от перерегистрации.

В апелляционной жалобе представитель муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска ФИО3 просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на 1/2 доли жилого дома по адресу: /__/, отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца о признании права собственности отсутствующим. Поскольку жилой дом по адресу: /__/, право на которое в ЕГРП зарегистрировано как на объект недвижимости, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права истца, так как значительно ограничивает возможность реализации имеющихся правомочий. Нарушенное право восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явилась. Судебная коллегия, рассмотрела дело в ее отсутствие, посчитав судебное извещение ФИО1, направленное в ее адрес, доставленным.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает эти причины неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат с ним не ознакомился.

Как видно из дела, ФИО1 состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: /__/, поэтому же адресу ей направлялись судебные извещения, также судебные извещения направлялись ФИО1 по адресу, указанному в апелляционной жалобе, /__/, которые ФИО1 не получены.

Из почтовой корреспонденции следует, что по названному адресу вручить судебное извещение не представилось возможным, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

При таких данных судебная коллегия пришла к выводу о том, что неполучение ФИО1 почтовой корреспонденции зависело от нее, поскольку доказательств, объективно свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска о применении последствий недействительности сделок –договоров купли-продажи от 01.08.2013 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и 40505/81010 доли в праве собственности на спорный земельный участок, заключенных между ФИО1 и ФИО2, путем аннулирования записей о государственной регистрации перехода права от ФИО1 к ФИО2 и восстановление записи о праве собственности ФИО1 на указанное имущество, регистрации перехода права собственности на земельный участок от ФИО1 к муниципальному образованию «Город Томск», суд первой инстанции исходил из того, что муниципальным образованием «Город Томск» на основании заключенных с ФИО1 сделок купли-продажи в установленном законом порядке приобретено право собственности на 40505/81010 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: /__/ и 1/2 спорного жилого дома, в связи с чем сделки, заключенные ФИО1 с ФИО2 являются мнимыми, следовательно, подлежат аннулированию записи в ЕГРП о зарегистрированном переходе права собственности на спорное имущество от ФИО1 к ФИО2, как нарушающие права и законные интересы истца. Поскольку судом установлено, что недвижимое имущество в виде жилого дома утратило свойства объектов гражданских прав, данное строение на спорном земельном участке отсутствует и возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением исключена, суд указал о том, что данное решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО1 на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью представленных доказательств.

Судом установлено, что постановлением Мэра г.Томска от 26.03.2004 №990-з (Т.1 л.д. 26) принято решение с целью образования земельного участка для капитального ремонта пр. Комсомольского (первая очередь) изъять земельные участки индивидуальных жилых домов для муниципальных нужд в установленном законом порядке, согласно списку (приложение № 1).

Постановлением Мэра г.Томска от 02.02.2005 № 334-з (Т.1 л.д. 27) в приложение № 1 к указанному постановлению было внесено изменение, дополнен перечень домов, подлежащих сносу на 1 этапе строительства кольцевой транспортной развязки. В указанный перечень, в числе прочего был включен жилой дом по /__/.

Как видно из дела, на момент принятия вышеуказанных постановлений ФИО1 принадлежала 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и 40505/81010 доли на земельный участок, расположенные по адресу: /__/.

10.09.2004 между Департаментом градостроительства и перспективного развития администрации г.Томска, Департаментом недвижимости и ФИО1 в лице ее законного представителя –опекуна Р., назначенной постановлением Главы администрации Ленинского и Октябрьского округов г.Томска от 30.08.2001, подписан договор № 30-кк (Т1 л.д. 28), предметом которого являлся переход права 1/2 частного домовладения по адресу: /__/, принадлежащего ФИО1 на праве собственности в связи с выплатой последней компенсации за указанное имущество, подлежащее сносу в связи с реконструкцией пр.Комсомольского.

По условиям данного договора ФИО1 подлежала выплате компенсация за указанное имущество в размере 73 900 рублей.

10.09.2004 между указанными лицами подписан договор № 30-з, по условиям которого ФИО1 обязалась передать принадлежащие ей 40505/81010 доли в праве собственности на земельный участок по /__/, за плату, размер которой составил 171 000 рублей.

Как видно из актов передачи от 10.09.2004, обязательства по договорам от 10.09.2004 были исполнены сторонами в полном объеме, расчет произведен полностью, претензий по существу договора у сторон не имеется.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 60 постановления №10/22 от 29.04.2010).

Таким образом, истец с момента заключения данных договоров приобрел статус законного владельца спорного имущества.

Довод апелляционной жалобы о недействительности сделки по отчуждению 1/2 доли домовладения и земельного участка, заключенной от имени ФИО1 ее опекуном в связи с нарушением ст. 37 ГК РФ, являлся предметом оценки суда первой инстанции, что нашло отражение в обжалуемом решении суда. Оснований не согласиться с оценкой данного довода судом первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В случае несоблюдения запрета, установленного п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как видно из дела, договоры № 30-з и 30-к сторонами были исполнены, ФИО1 во исполнение условий договора получила денежные средства, жилое помещение по договору социального найма. Согласно заявлению ФИО1, адресованному заместителю Мэра г. Томска, директору Департамента дорожного строительства, благоустройства и транспорта, ФИО1 просила снести 1/2 доли жилого дома по /__/, собственником которого является, указав, что все имущество вывезено, имущественных требований после сноса 1/2 доли жилого дома по /__/ к администрации г. Томска не имеет, указанное свидетельствует о том, что ФИО1 исходила из действительности заключенных между сторонами сделок и ее поведение после заключения сделки давало основание другим лицам также полагаться на действительность сделки.

Довод о незаключенности договора купли-продажи от 10.09.2004 №30-кк, мотивированный тем, что договор не зарегистрирован, является несостоятельным, в связи с фактическим исполнением договора (вследствие получения ФИО1 договорной цены, и передачи объектов приобретателю).

Доказательств тому, что в доме проживали наниматели, ответчиками не представлено, в связи с чем ссылка на отсутствие в вышеназванных договорах условий, касающихся прав таких лиц не свидетельствует о незаконности или необоснованности решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок предназначен для индивидуального жилищного строительства, также не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку постановлением Мэра г. Томска от 26.03.2004 № 990-з предусмотрено изъятие земельных участков с указанным разрешенным использованием для муниципальных нужд-ремонта пр. Комсомольского, в связи с чем предписано изменение этого вида разрешенного использования.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.10.2016 (Т.1 л.д.45, 46) собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 40505/81010 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: /__/, является ФИО2 Из данных документов видно, что названное право было зарегистрировано за ним на основании договоров купли-продажи, заключенных с ФИО1

Обращаясь в суд, истец просил о признании данных сделок мнимыми, поскольку на момент их заключения ФИО1 было известно об отсутствии у нее права распоряжаться указанным имуществом, кроме того на момент жилой дом был снесен.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданский кодекс Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданский кодекс Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданский кодекс Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданский кодекс Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 86 указанного постановления от 23.06.2015 N 25, следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Судом первой инстанции установлено, что между ФИО1 и ФИО2 01.08.2013 подписаны оспариваемые договоры, согласно которым ФИО1 приняла на себя обязательство передать ФИО2 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, а также 40505/81010 долей в праве собственности на земельный участок по адресу: /__/, право собственности ФИО6 на спорное имущество зарегистрировано 26.09.2016.

Таким образом, данные договоры подписаны ФИО1 и ФИО2 после того, как спорное имущество на основании договоров от 10.09.2004 было отчуждено ФИО1 в пользу истца, т.е в период времени, когда истец уже являлся законным владельцем спорного имущества и после обращения ФИО1 на имя директора Департамента дорожного строительства, благоустройства и транспорта с заявлением о сносе жилого дома по /__/.

Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 03.08.2016 (Т.1 л.д.54- 59), с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08.11.2016 (Т.1 л.д. 65-70) установлено, что жилой дом, расположенный на данном участке, прекратил свое существование.

Судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда 16.05.2017 при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 10.11.2016 по иску ФИО7, ФИО2 к муницпальному образованию «Город Томск» о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, установлено, что из объяснений представителя апеллянта в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 16.05.2017 следует, что на момент заключения ФИО2 и ФИО1 договоров от 01.08.2013, расположенный на спорном участке жилой дом уже был частично разрушен, в нем никто не проживал, а на 1/3 спорного земельного участка были расположены объекты обслуживания объекта недвижимости –кольцевой развязки, автодороги, что также подтверждается информацией из геоинформационной системы Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска по состоянию на май 2012 года. На момент регистрации права ФИО2 (26.09.2016) право муниципальной собственности на автодорогу уже было зарегистрировано (06.11.2014).

Поскольку участниками данных споров выступали как истец, так и ответчик ФИО1, в силу положений ст.61 ГПК РФ указанные выше обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно актам обследования земельного участка от 15.04.2016 и от 08.09.2016, на части земельного участка по указанному адресу расположены тротуар и газон вдоль пр.Комсомольский, металлическая опора ЛЭП, другая часть земельного участка частично огорожена металлическим забором, заросла травой и не используется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что ФИО1 на момент заключения договоров в 2013 году было известно, что она не является законным владельцем спорного имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии со стороны ФИО1 намерений создать конкретный правовой результат –передать в собственность ФИО2 спорное имущество, следовательно, сделки, заключенные между ФИО1 и ФИО2, являются мнимыми.

В силу положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Применяя приведенные положения закона, суд обоснованно указал, что записи государственной регистрации перехода права от ФИО1 к ФИО2 доли в праве на спорные земельный участок жилой дом подлежат аннулированию, а запись о праве собственности ФИО1 на указанное имущество –восстановлению.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Истец избрал способ защиты в виде регистрации права собственности на 40505/81010 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, от ответчика к истцу.

Согласно ч. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ I от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи | недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по I государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При таких обстоятельствах, поскольку договор купли-продажи земельного участка №30-з от 10.09.2004 заключен в установленной законом форме, недействительным либо незаключенным не признан и фактически исполнен сторонами, однако продавец ФИО1 уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности, что подтверждается уведомлениями, направленными в адрес ФИО1 (Т.1 л.д. 38,39, 40, 41), с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части регистрации перехода права собственности от ФИО1 к муниципальному образования «Город Томск» на 40505/810010 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/.

Оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции о том, что данное решение является основанием для государственной регистрации прекращении права собственности ФИО1 на 1/2 доли жилого дома по адресу: /__/, (кадастровый номер /__/) у судебной коллегии также не имеется.

Согласно п.1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе, гибель или уничтожение имущества, влекущие его полную и безвозвратную утрату.

В соответствии с п.1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Из системного толкования приведенных норм следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в ЕГРП по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в ЕГРП, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Делая вывод о том, что жилой дом на земельном участке по адресу: /__/, прекратил свое существование, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих гибель указанного объекта недвижимого имущества, в том числе актов обследования земельного участка от 15.04.2016, 08.09.2016, решения Октябрьского районного суда г. Томска от 03.08.2016, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08.11.2016, информации из геоинформационной системы Департамента архитектуры и градостроительства.

Указание судом на то, что решение суда является основанием для регистрации прекращения права собственности ФИО1 на 1/2 доли в праве собственности на спорный жилой дом, обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании права собственности ФИО1 на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: /__/, отсуствующим, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя администрации г. Томска являются несостоятельными.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения и допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами, так как может быть удовлетворен судом только в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Между тем судом установлено, что спорный жилой дом физически не существует, следовательно, не является объектом гражданских прав, в связи с чем у истца отсутствует вещное право, подлежащее защите.

Кроме того, как правильно указано судом, предъявление иска о признании права отсутствующим возможно только тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. В данном случае, право собственности ФИО1 на 1/2 доли спорного жилого дома прекращено в связи с гибелью самого объекта.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и, соответственно, для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 05 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя муниципального образования «Город Томск» ФИО3, ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: