Гражданский кодекс часть 1

административное дело по апелляционной жалобе ООО «Рыбинский литейный завод» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 02 октября 2015 года, которым постановлено:

ООО «Рыбинский литейный завод» в удовлетворении требований отказать.

По делу установлено:

ООО «Рыбинский литейный завод» обратилось в суд с жалобой на постановление судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по г.Рыбинску №2 УФССП России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ООО «Рыбинский литейный завод» обратилось в суд с жалобой на постановление судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по г.Рыбинску №2 УФССП России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда данные заявления соединены в одно производство.

В обоснование ООО «Рыбинский литейный завод» ссылалось на то, что судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Рыбинску №2 УФССП России по Ярославской области ФИО1 вынесено Постановление об обращении взыскания на имущественное право должника от ДД.ММ.ГГГГ на основании рассмотрения материалов исполнительных производств в количестве <данные изъяты> штуки.

ООО «Рыбинский литейный завод» полагал (с учетом дополнения заявленных требований), что вышеуказанное постановление является незаконным на основании следующего:

Меры принудительного исполнения как действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть предприняты судебным приставом в соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Обращение взыскания на имущественное право должника является мерой принудительного исполнения. Поэтому такое обращение, также должно было быть совершено в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако вышеуказанный двухмесячный срок истек для некоторых исполнительных производств, включенных в оспариваемое Постановление от 26.06.2015 г.

В постановлении судебным приставом-исполнителем указана только общая взыскиваемая сумма. Между тем по нескольким исполнительным документам из <данные изъяты> исполнительного производства, включенного в данное постановление, должник неоднократно производил погашения. Однако в настоящий момент выяснить, учел ли при вынесении постановления пристав-исполнитель все погашения, не представляется возможным.

В части взыскания исполнительского сбора, учитываемого в обжалуемом постановлении, судебным приставом-исполнителем также нарушены положения ФЗ «Об исполнительном производстве». Основанием взыскания исполнительского сбора является исключительно постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, которое должник не получал.

В заключении обжалуемого Постановления указано, что «постановление может быть оспорено в арбитражном суде в десятидневный срок». При этом, рассмотрение жалобы на указанное Постановление происходит в Рыбинском городском суде. Указание недостоверной информации в таком важном документе, как постановление судебного пристава-исполнителя, может повлечь за собой серьезные негативные последствия для сторон исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Рыбинску №2 УФССП России по Ярославской области ФИО1 вынесено Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на имущественное право должника от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Рыбинский литейный завод» полагал, что вышеуказанное постановление является незаконным на основании следующего:

Ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» гласит, что судебный пристав-исполнитель имеет право вносить изменения в постановление в случае допущения им явных арифметических ошибок или описок путем вынесения постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Однако в данном случае имеет место не арифметическая ошибка и не описка, а бездействие судебного пристава-исполнителя, который не учитывал произведенные должником погашения. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено именно для исправления допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений Закона об исполнительном производстве. И, в частности - нарушения части 2 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой «взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа». Закон об исполнительном производстве не дает судебному приставу-исполнителю права вносить изменения в постановление на таком основании.

В абзаце 5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на имущественное право должника от ДД.ММ.ГГГГ указано: «Удержания производить в размере <данные изъяты> от дохода должника в 3-х дневный срок со дня выплаты дохода. В соответствии со ст. ПО ФЗ «Об исполнительном производстве» в первую очередь удержать сумму долга <данные изъяты>., затем сумму исполнительского сбора». Однако выше, в абзаце 2 данного Постановления, указано, что сумма долга без исполнительского сбора составляет <данные изъяты>, а полностью сумма взыскания составляет всего <данные изъяты>. Сумма долга <данные изъяты>. не соответствует не только сумме <данные изъяты>., указанной в этом же постановлении, но и каким-либо фактическим данным, что также является нарушением положений Закона об исполнительном производстве, в частности - статьи 69.

В заключении обжалуемого Постановления от ДД.ММ.ГГГГ указано, что
«постановление может быть оспорено в арбитражном суде в десятидневный срок». При
этом, рассмотрение первоначального постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в которое вносятся
изменения этим постановлением, происходит в Рыбинском городском суде. Указание
недостоверной информации в таком важном документе, как постановление судебного
пристава-исполнителя, может повлечь за собой серьезные негативные последствия для
сторон исполнительного производства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав возражения судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Рыбинск № 2 УФССП по Ярославской области ФИО2 по доводам жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на имущественное право должника соответствует требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, оснований для признания оспариваемых постановлений не имеется.

С указанным выводом, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущественные права должника.

Материалами дела установлено, что судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Рыбинск № 2 УФССП по Ярославской ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства № в отношении должника ООО «Рыбинский литейный завод» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника, а именно: на право получения денежных средств согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ООО «Рыбинский сталелитейный завод», до полного погашения суммы взыскания <данные изъяты> и суммы исполнительского сбора в размере <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на имущественное право должника от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на имущественное право должника от ДД.ММ.ГГГГ отменено старшим судебным приставом. Данное обстоятельство автором жалобы не оспаривается.

Судебная коллегия считает, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на имущественное право должника соответствует положениям ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку принято в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, с соблюдением установленного порядка его вынесения, прав должника не нарушает, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания данного постановления незаконным.

Довод жалобы о том, что размер имущественного права, на которое обращено взыскание, не соответствует задолженности должника перед взыскателем, является несостоятельным.

Согласно акту сверки взаиморасчетов между ООО «Рыбинский литейный завод» и ООО «Рыбинский сталелитейный завод» по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты>. (л.д. 102).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на имущественное право должника на сумму взыскания <данные изъяты> и сумму исполнительского сбора в размере <данные изъяты>., на общую сумму <данные изъяты>.

То обстоятельство, что обращение взыскания на имущественное право должника произведено судебным приставом-исполнителем в размере задолженности, то есть в большем, чем размер имущественного права, какого-либо нарушения прав ООО «Рыбинский литейный завод» не повлекло и не свидетельствует о незаконности постановления.

Довод жалобы о необоснованности включения суммы исполнительского сбора в постановление об обращении взыскания на имущественное право должника, т.к. должнику копии постановлений о взыскании исполнительского сбора не направлялись, судебной коллегией не принимается, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого постановления.

Довод жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не были учтены все платежи, которые производились должником, является необоснованным.

Достаточных и достоверных доказательств того, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на имущественное право должника размер задолженности был в ином размере, материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя в суде апелляционной инстанции, а также данным, указанным в отзыве на жалобу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности в рамках сводного исполнительного производства в отношении ООО «Рыбинский литейный завод» составляет <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что нарушения прав должника обжалуемым постановлением не допущено, т.к. каких-либо взысканий в размере большем, чем размер текущей задолженности ООО «Рыбинский литейный завод» не производилось.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не являются основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 02 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Рыбинский литейный завод» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: