Гражданский кодекс часть 1

Сведомцева И.В. обратилась в суд с иском к Администрации города Конаково Тверской области, Сведомцеву М.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю квартиры.

В судебном заседании истец Сведомцева И.В, ее представитель и представитель 3-х лиц Латынцева Э.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Сведомцева М.В. - Короткова Е.А. возражала против заявленных исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств фактического принятия истцом спорного наследства.

Также в судебное заседание явились свидетели по делу Белоусова С.В., Колпаков В.Н., Солодкова И.А., Кантемир Е.М.

Иные лица, привлеченные судом к участию в деле, в судебное заседание не явились, о слушание дела извещены судом надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе апеллянт просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, несоответствующее фактическим обстоятельствам дела. Выражая несогласие с постановленным решением, апеллянт указал, что ответчик Сведомцев М.В. не согласен с внесенным решением, так как в ходе рассмотрения данного гражданского дела, судом были нарушены нормы материального и процессуального права, не позволившие ответчику реализовать свое право на судебную защиту.

Полагает, что рассмотрение судом в отдельных судебных процессах двух гражданских дел под № 2-1209/2018 по иску Сведомцевой И.В. к администрации города Конаково, Сведомцеву М.В., территориальному управлению государственным имуществом в Тверской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю квартиры и дело № 2-1438 по иску Сведомцева М.В. к Сведомцевой И.В., Блейер С.В., администрации города Конаково о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на 1/2 долю квартиры, свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку предметом спора в данных гражданских делах являются права истца и ответчика на наследование одного и того же имущества. При таких обстоятельствах полагает, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено его ходатайство об объединении вышеуказанных гражданских дел в одно производство для их совместного рассмотрения.

Ссылаясь на п. 2 статьи 1149 ГК РФ, считает, что обязательная доля Сведомцевой И.В. в спорном наследстве должна была быть удовлетворена из незавещанной части имущества наследодателя, а именно: из имущества в виде погреба.

В возражениях на апелляционную жалобу Сведомцева И.В. выражает несогласие с приводимыми доводами, просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась истец –Сведомцева И.В. и ее представитель, а также представитель 3-х лиц - Латынцева Э.В.

Ответчик Сведомцев М.В. и его представитель Короткова Е.А.

Остальные лица участвующие в деле не явились, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении слушанием дела не заявляли.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, заслушав ответчика Сведомцева М.В. и его представителя Короткову Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя истца и 3-их лиц Латынцеву Э.В., возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным положениям закона решение соответствует.

Согласно копии свидетельства о смерти, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в г.Конаково Тверской области.

Копией свидетельства о рождении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения подтверждается, что ее родителями являются ФИО2 и ФИО1 (л.д.10).

Из копии завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Конаковского нотариального округа Лавущевой Л.В., зарегистрированного в реестре за №, следует, что ФИО1 завещала принадлежащие ей 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО6. В соответствии с требованиями п.6 ст. 1125 Гражданского кодекса РФ, на завещании имеется отметка о разъяснении нотариусом завещателю содержания статьи 1149 ГК РФ.

Копией пенсионного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., назначена пенсия по старости на основании ст.7.14 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (л.д.112).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец Сведомцева И.В. - дочь наследодателя Сведомцевой Г.А. и наследник первой очереди по закону, с ДД.ММ.ГГГГ является получателем трудовой пенсии по старости, тем самым в силу положений статьи 1149 ГК РФ относится к числу нетрудоспособных детей наследодателя, и соответственно имеет право на обязательную долю в наследстве независимо от наличия и содержания завещания.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, квартира с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, зарегистрирована по праву общей долевой собственности за:

- ФИО1 в размере 1/4 доли,

- ФИО3 в размере 1/2 доли,

- ФИО4 в размере 1/4 доли
(л.д.11-14).

Из материалов дела следует, что наследников по закону у наследодателя Сведомцевой Г.А. двое - дочь ФИО5 и сын ФИО6. Доля истца по закону в наследственном имуществе составляет 1/2 соответственно обязательная доля в наследственном имуществе составляет 1/2:2=1/4 доли.

Следовательно, обязательная доля истца Сведомцевой И.В. в завещанном наследстве составляет 1/4 доли от 1/4 доли, принадлежавшей наследодателю Сведомцевой Г.А., то есть 1/16 доля в праве общей долевой собственности на квартиру.

Судом установлено и подтверждается справками нотариусов Конаковского нотариального округа Тверской области Артименко М.Н., Аль Анаиси А.П., Ивановой Т.С., врио нотариуса Лавущевой Л.В. -Виноградовой Т.А., Жуковой Т.Г., что наследственное дело на имущество ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось (л.д.59-64).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Сведомцева И.В. оплатила ООО «Строймонтаж» за установку замка «Зенит» по адресу: <адрес>, <данные изъяты> рублей.

Согласно Счет-извещения № за март 2018 г. по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, лицевой счет №, имеется долг по оплате за электроэнергию в размере <данные изъяты> руб., в том числе пени <данные изъяты> руб.

Согласно выписке по счету №, задолженность по оплате за электроэнергию образовалась с января 2018 года. В апреле 2018 года было оплачено <данные изъяты> руб.

Из письменных пояснений третьего лица по делу Блейер СВ. следует, что 21 апреля 2018 года по просьбе матери Сведомцевой И.В. и из денег переданных ее матерью она оплатила долг по электроэнергии и телефон по квартире в <адрес>.

Согласно справке о состоянии вклада, 20.04.2018 г. Сведомцева И.В. сняла со своего счета в ПАО Сбербанк <данные изъяты> руб.

Из письма ПАО Сбербанк следует, что Банк выполнил обязательства по переводу средств на расчетный счет получателя, 23.04.2018 г. денежные средства были перечислены по указанным реквизитам. Сумма платежа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп дата совершения платежа 21.04.2018 г. Канал приема платежа: Сбербанк Онл@йн. Получатель ОП «Тверьатомэнергосбыт».

Согласно квитанции ООО «Связьсервис» (Абонент Сведомцева Г.А.) от 01.04.2018 г. за услуги связи по квартире: <адрес>, начислено <данные изъяты> руб.

Письмом ПАО Сбербанк подтверждается, что Банк выполнил обязательства по переводу средств на расчетный счет получателя, 22.04.2018 г. денежные средства были перечислены по указанным реквизитам. Сумма платежа <данные изъяты> руб., дата совершения платежа 21.04.2018 г. Канал приема платежа: Сбербанк Онл@йн. Получатель ООО «СВЯЗЬСЕРВИС». Назначение платежа: телефон Сведомцевой Г.А.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1111 - 1112, 1118 - 1119, 1149, 1156 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе показания свидетелей Мездриной Н.В., Белоусовой С.В., Колпакова В.Н. и Ковалева В.А., пояснения третьего лица Блейер С.В., пришел к выводу, согласно которому истец Сведомцева И.В. до истечения шестимесячного срока после смерти Сведомцевой Г.А., фактически приняла оставшееся после смерти матери наследство, а именно, пользовалась спорной квартирой, несла расходы по ее содержанию, распорядилась вещами матери, в связи с чем посчитал установленным факт принятия истцом Сведомцевой И.В. наследства после смерти ее матери ФИО1, умершей
ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что гражданское дело № 2-1209/2018 и дело № 2-1438 подлежали объединению в одно производство, о чем было заявлено ходатайство, однако судом в его удовлетворении было необоснованно отказано, судебной коллегией не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в частности, положений ч. 4 ст. 151 ГПК РФ, предоставляющих суду право объединения нескольких однородных дел в одно производство, при условии, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Соединение нескольких дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда первой инстанции. В данном случае, суд первой инстанции не нашел оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 151 ГПК РФ, для соединения гражданских дел в одно судебное производство.

Доводы автора жалобы, согласно которым обязательная доля Сведомцевой И.В. в спорном наследстве должна была быть удовлетворена из незавещанной части имущества наследодателя, а именно: из имущества в виде погреба, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие иного незавещанного имущества, в том числе в виде погреба, материалами дела объективно не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы, сами по себе выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, к мнению истца об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от
14 ноября 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи К.И. Лепская

Т.И. Вильк