Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Емшановой А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Сосновый бор» к ( / / )1 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнепышминского городского суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи ( / / )9, объяснения ответчика ( / / )1, судебная коллегия

установила:

Товарищество собственников жилья «Сосновый бор» (далее ТСЖ «Сосновый бор», ТСЖ) обратилось в суд с иском к ( / / )1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 120 030 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 600 рублей.

В обоснование иска указали, что на основании решений общего собрания членов и Правления ТСЖ «Сосновый бор» ( / / )1 избран председателем Правления ТСЖ «Сосновый бор». На основании решения собрания от ( / / ) и в соответствии со сметой расходов вознаграждение председателя правления составляло 15 000 рублей в месяц. Однако в период с ( / / ) по ( / / ) ответчик сам себе выплачивал ежемесячно в среднем по 35 000 руб. Разница между фактически полученной ответчиком и обоснованной суммой вознаграждения составила 120 030 рублей. Указанная сумма является неосновательным обогащением, поскольку ( / / )1 не имел полномочий по распоряжению чужими денежными средствами. Просят удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Решением Верхнепышминского городского суда ... от ( / / ) исковые требования ТСЖ «Сосновый бор» удовлетворены.

С ( / / )1 в пользу Товарищества собственников жилья «Сосновый бор» взыскано 120 030 рублей неосновательного обогащения, 3 600 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение, отказав истцу в удовлетворении иска. Указывает, что в решении суда не указано о специальных нормах трудового права, а применены общие нормы гражданского права. Считает, что в основу решения положен акт проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ от ( / / ), который не утвержден, что является нарушением требований п. 1.1. ч. 3 ст. 150 Жилищного кодекса Российской Федерации, кроме того, полагает, что при установлении ущерба, работодателем ТСЖ «Сосновый бор» были нарушены нормы трудового законодательства, с него не было затребовано объяснение, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ( / / )1 доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылаясь на изложенное в апелляционной жалобе.

Истец ТСЖ «Сосновый бор» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, ему было направлено судебное извещение по адресу, имеющемуся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.

Лица, участвующие в деле, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 п. 11 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится определение размера вознаграждения членов правления товарищества.

Согласно п.п. 15.1, 15.3 Устава ТСЖ «Сосновый бор» председатель правления товарищества избирается правлением из числа его членов на первом заседании правления после его избрания общим собранием членов товарищества сроком на два года.

Размер вознаграждения председателя правления определяется общим собранием членов товарищества при принятии решения об утверждении сметы расходов товарищества.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 1109 ГК РФ. При этом правила, предусмотренные ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании протокола заседания правления ТСЖ «Сосновый бор» за № от ( / / )( / / )1 был избран на должность председателя правления ТСЖ «Сосновый бор»

Вознаграждение председателя правления определено в соответствии с протоколом очередного общего собрания членов товарищества собственников жилья «Сосновый бор» от ( / / ), собрание решило: утвердить размер вознаграждения председателю правления ТСЖ ежемесячно в сумме 15000 руб. (при совмещении и наличии инженера в штате); 35000 руб. – работе только в ТСЖ, в том числе и за инженера.

Согласно протоколу заседания правления ТСЖ «Сосновый Бор» от ( / / )( / / )1 отстранен от должности председателя правления с формулировкой «за невыполнение решений правления ТСЖ и «за самовольную трату денег членов ТСЖ «Сосновый Бор» без утверждения правления.

Ответчик не оспаривал, что он за период с января 2016 по ( / / ) перечислил самому себе 210030 руб. (35000 * 6 + 30 руб.), исходя из расчета его среднемесячного вознаграждения в размере 35000 рублей в соответствии с протоколом общего собрания членов ТСЖ «Сосновый бор» от ( / / ), при этом, ссылаясь на неясность формулировки его вознаграждения и выполнение им дополнительной трудовой обязанности инженера ТСЖ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доводы ( / / )6 о том, что его вознаграждение установлено в размере 35000 рублей, не основаны на материалах дела.

Как видно и протокола собрания членов ТСЖ «Сосновый бор» от ( / / ) п. 9, размер вознаграждения председателю правления установлен в сумме 15000 руб. при совмещении и наличии инженера в штате; 35000 рублей – работа только в ТСЖ, в том числе, и за инженера.

Согласно штатным расписаниям за 2015-2016 г.г., трудовым договором с инженером ( / / )7 в период осуществления ( / / )1 деятельности в качестве председателя правления имелась должность инженера.

В соответствии с трудовым договором от 10.06 2015 ( / / )7 принят на должность инженера по обслуживанию домовых сетей и здания ТСЖ «Сосновый бор». Как видно их табелей учета рабочего времени ( / / )7 выполнял обязанности инженера в спорный период с ( / / ) по ( / / ).

Таким образом, доводы ответчика о том, что на него распространялась формулировка общего собрании членов ТСЖ «Сосновый бор» о назначении ему вознаграждения в размере 35000 рублей «работа только в ТСЖ, в том числе и за инженера», так как он выполнял обязанности инженера, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку обязанности инженера выполнял работник ТСЖ «Сосновый бор» в соответствии с трудовым договором и доказательства того, что в соответствии с трудовым законодательством на ответчика были возложены обязанности инженера, и он фактически выполнял эти обязанности кроме председателя ТСЖ, ответчиком суду не представлены.

На этом основании, суд пришел к верному выводу о том, что в соответствии с протоколом общего собрания членов ТСЖ «Сосновый бор» размер вознаграждения председателю правления ( / / )6 установлен в сумме 15000 руб.

Актом ревизионной проверки финансовой деятельности ТСЖ «Сосновый бор» от ( / / ), платежными поручениями установлено, что разница между суммой вознаграждения утвержденной сметой и фактически выплаченной ответчику суммой составила 120030 рублей.

Поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами товарищества получил неосновательное обогащение в размере 120030 рублей, он обязан возвратить истцу неосновательно приобретенную сумму в указанном размере, поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ответчика в пользу истца 120030 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на законе и вытекают из исследованных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств.

Доводы ответчика о том, что между председателем и ТСЖ сложились трудовые отношения, а суд в решении не применил нормы трудового права, подлежат отклонению как не имеющие правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

Кроме того, трудовой договор ответчиком в материалы дела представлен не был, тогда как в действующем законодательстве отсутствуют императивные нормы, обязывающие заключать трудовой договор с председателем правления товарищества собственников жилья.

К отношениям сторон правильно применена ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения полученные ответчиком за счет истца денежные средства, судом, по представленным в дело доказательствам, обоснованно не установлено.

Также судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что акт проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ от ( / / ) является недопустимым доказательством, поскольку в соответствии со ст. 150 Жилищного кодекса Российской Федерации не утвержден общим собранием собственников жилья.

Данный акт проверки от ( / / ) оценен судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими представленными по делу доказательствами, а именно: платежными поручениями, подтверждающими факт перечисления денежных средств на счет ( / / )1, а также его собственными пояснениями, не оспаривающего получение указанных денежных сумм.

Доказательств обоснованности получения спорных денежных сумм в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых доводов и правовых оснований к отмене решения суда, которые не были исследованы судом первой инстанции, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, а поэтому подлежат отклонению.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционные жалобы не содержат. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий	ФИО1
Судьи	ФИО2
	ФИО3