Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 ноября 2019 года апелляционную жалобу Отрадинской-Марковой В. С. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Отрадинской – Марковой В. С. к Ильину Д. Г., Малининой В. Н., Исаеву Н. Н.чу, Корнеевой О. В., Самсонову Е. Б., обществу с ограниченной ответственностью «ЭК «Городские усадьбы» о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, в форме очно-заочного голосования в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, и оформленного протоколом общего собрания от <данные изъяты>, третье лицо - Главное управление <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>»,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения ответчика Корнеевой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Отрадинская-Маркова В.С. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, в форме очно-заочного голосования в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, и оформленного протоколом общего собрания от <данные изъяты>, недействительным.

В обоснование заявленных требований истец, являющаяся собственником нежилых помещений №<данные изъяты>, 005, 006, 030, расположенных по адресу: <данные изъяты>, указала, что она участия в общем собрании не принимала. Оспариваемые решения недействительны в силу оспоримости и в силу ничтожности, поскольку собрание проведено с многочисленными нарушениями, а именно: отсутствовало уведомления всех собственников о проводимом собрании; в самом уведомлении отсутствовала подпись инициаторов собрания; на собрании отсутствовал кворум: из подсчета голосов должны быть исключены решения собственников <данные изъяты> площадью 49,2 кв.м., поскольку указан не полный номер свидетельства; <данные изъяты> площадью 68,5 кв.м., поскольку отсутствует номер свидетельства; <данные изъяты> площадью 51 кв.м., поскольку отсутствуют сведения о собственнике в ЕГРН; <данные изъяты> площадью 91 кв.м., поскольку отсутствуют сведения о собственнике в ЕГРН; <данные изъяты> площадью 90,8 кв.м., поскольку отсутствуют сведения о собственнике в ЕГРН; <данные изъяты> площадью 68,9 кв.м., поскольку, по утверждению истца, номер вписан другой рукой; <данные изъяты> площадью 89,6 кв.м., поскольку отсутствуют сведения о собственнике в ЕГРН; <данные изъяты> площадью 91,0 кв.м., поскольку отсутствуют сведения о собственнике в ЕГРН; <данные изъяты> площадью 84,9 кв.м., поскольку нет реквизитов собственности; <данные изъяты> площадью 91,2 кв.м., поскольку нет реквизитов собственности; <данные изъяты> площадью 68,9 кв.м., поскольку отсутствуют сведения о собственнике в ЕГРН; <данные изъяты> площадью 55,1 кв.м., поскольку номер свидетельства подписан другой рукой; <данные изъяты> площадью 42,5 кв.м., поскольку исправлена дата выдачи свидетельства о собственности, реквизиты свидетельства подписаны другой рукой; <данные изъяты> площадью 69,1 кв.м., поскольку не указаны паспортные данные; <данные изъяты> площадью 90,7 кв.м., поскольку «написано другой рукой»; <данные изъяты> площадью 69,2 кв.м., поскольку исправлена дата выдачи свидетельства о собственности, реквизиты свидетельства подписаны другой рукой; <данные изъяты> площадью 68,9 кв.м., поскольку нет паспортных данных; <данные изъяты> площадью 82,9 кв.м., поскольку отсутствуют сведения о собственнике в ЕГРН; <данные изъяты> площадью 68,1 кв.м., поскольку отсутствуют сведения о собственнике в ЕГРН. Кроме того, после проведенного собрания отсутствует заключенный договор управления между вновь избранной управляющей компанией и хотя бы с одним из собственников; отсутствует уведомление собственников многоквартирного дома о принятом на собрании решении.

В судебном заседании представитель истца Отрадинской-Марковой В.С. по доверенности поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчики Корнеева О.В., Самсонов Е.Б., представитель ответчика Исаева Н.Н., представляющий также интересы ответчика – ООО «ЭК «Городские усадьбы» по доверенности в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчики Ильин Д.Г., Малинина В.Н. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица - ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Отрадинской-Марковой В.С. отказано.

Не согласившись с решением суда, Отрадинская-Маркова В.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником нежилых помещений №<данные изъяты>, 005, 006, 030, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

С <данные изъяты> по <данные изъяты> состоялось очно-заочное голосование общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <данные изъяты>

Инициатором проведения общего собрания являлись Ильин Д.Г., Малинина В.Н., Исаев Н.Н., Корнеева О.В., Самсонов Е.Б.

Решением Общего собрания собственников на оспариваемом собрании, в том числе был утвержден способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; выбрана новая управляющая организация ООО «ЭК «Городские усадьбы» (ОГРН 1087746168564, ИНН 7725628268) для осуществления функций управления многоквартирным домом с «01» сентября 2018 г. сроком на 1 (один) год с возможностью пролонгации; расторжение договора управления с действующей управляющей организацией ООО «ЦЕНТУРИОН» (ИНН 7729755644), «31» августа 2018 года включительно; расторжение договора управления с управляющей организацией ООО «ТЕМИР ТРАНС ГРУПП» (ИНН 9705065966), в случае ее выбора на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, проводимом в период с «17» июня 2018 г. по «17» июля 2018 г., «31» августа 2018 года включительно; утверждение договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений с ООО «ЭК «Городские усадьбы» (ОГРН 1087746168564).

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно п. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В материалы дела представлены приложения к протоколу: реестр собственников помещений с выписками из ЕГРП, сообщение о проведении общего собрания собственников, листы регистрации поступивших решений (бюллетени), договор управления многоквартирным домом.

Из представленных документов следует, что жители дома о предстоящем собрании были извещены, путем размещения объявления на стендах, а также жителям, в том числе и истцу, направлены уведомления по почте за 10 дней до собрания (<данные изъяты>).

Согласно техническому паспорту общая площадь жилых и нежилых помещений, находящихся в муниципальной и частной собственности указанного дома составляет 19778,00 кв.м.

Из протокола общего собрания следует, что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие общей площадью 11201,66 кв.м., что составляет 56,63% голосов от общего числа голосов собственников помещений. Также указано на наличие кворума, кроме вопроса <данные изъяты>.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе обозрев оригиналы всех бланков решений, доверенностей, свидетельств, подтверждающих полномочия лиц, участвовавших в голосовании, экспликацию БТИ, справки, договоры, свидетельства о праве собственности и выписки ЕГРН, подтверждающие права собственности на объекты участников голосования, реестр собственников помещений многоквартирного дома, копии паспортов, суд пришел к выводу о том, что кворум на общем собрании имелся, общее собрание было проведено в порядке, предусмотренном законом, нарушений процедуры проведения общего собрания не установлено.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, истцом не представлено.

Кроме того судом первой инстанции допрошен свидетель Сагасти В.Г., собственник <данные изъяты>, который подтвердил, что исправление месяца с «7» на «8» вносил своей рукой, когда заполнял решение, а именно <данные изъяты>.

Суд обоснованно отклонил доводы истца об исключении голосов собственников квартир 28, 30, 33, 35, 72, 81, 87, 102, 117, 132, 161, 169, 181, 186, 192, 201, 206, 209, 270, ввиду того, что в бланках решений не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, не указан документ, удостоверяющий личность, поскольку указанные нарушения являются незначительными и не влекут признание решения собрания недействительным.

Кроме того ни один из жителей, принявших участие в голосовании, о подложности представленного от его имени бюллетеня не заявил.

В материалы дела представлены отчеты об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 10175324010800, 10175324010787, 10175324010824, 10175324010909, 10175324004939 в адрес истца, согласно которым истцом направленная в ее адрес корреспонденция не получена.

Вместе с тем суд, пришел к выводу о том, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебная коллегия соглашается у казанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку участие истца в оспариваемом собрании не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являлись существенными, а принятое решение не повлекло за собой причинение истцу каких-либо убытков, суд в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ пришел к верному выводу о том, что требования о признании решения общего собрания собственников жилых помещений недействительным, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы истца об отсутствии после проведенного собрания заключенного договора управления между вновь избранной управляющей компанией и хотя бы с одним из собственников; об отсутствии уведомления собственников многоквартирного дома о принятом на собрании решении, поскольку указанные обстоятельства, как верно указал суд, не являются основанием для признания недействительным решения общего собрания.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, по существу они направлены на переоценку представленных доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка. Оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Отрадинской-Марковой В. С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: