Гражданский кодекс часть 1

по иску Здорик Д.В. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Управлению Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе о признании незаконными решения жилищной комиссии управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе (с дислокацией в г. Пятигорске) об отсутствии оснований для внесения курирующему заместителю Генерального прокурора Российской Федерации предложения о направлении материалов в жилищную комиссию Генеральной прокуратуры Российской Федерации о предоставлении в собственность жилого помещения,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Здорик Д.В. обратился в суд с административным иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Управлению Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе о признании незаконным решение жилищной комиссии управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо- Кавказском федеральном округе №5 от 28.1 1.2016 об отсутствии оснований для внесения курирующему заместителю Генерального прокурора Российской Федерации предложения о направлении материалов в жилищную комиссию Генеральной прокуратуры Российской Федерации о предоставлении в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: ….. 101; признании незаконным решение жилищной комиссии управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе от 11.04.2017 об отсутствии оснований для внесения курирующему заместителю Генерального прокурора Российской Федерации предложения о направлении материалов в жилищную комиссию Генеральной Прокуратуры Российской Федерации о предоставлении в собственность указанного выше жилого помещения; признании незаконным решение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации С.И.И. №65-37-2017 от 30.01.2017 об отказе в направлении в жилищную комиссию Генеральной прокуратуры Российской Федерации материалов о предоставлении в собственность жилого помещения по указанному выше адресу; признании наличия законных оснований для внесения курирующему заместителю Генерального прокурора Российской Федерации предложения о направлении материалов в жилищную комиссию Генеральной прокуратуры Российской Федерации о предоставлении административном истцу и членам его семьи в общую долевую собственность жилого помещения по указанному выше адресу; возложении обязанности на заместителя Генерального прокурора Российской Федерации внести Генеральному прокурору Российской Федерации предложение о наличии оснований для предоставления административному истцу в собственность переданного ранее в пользование служебного помещения расположенного по указанному выше адресу; признать бездействие Генерального прокурора Российской Федерации в отношении не рассмотрения обращения от 27.02.2017 года и жалобы от 06.07.2017 года незаконным.

Определением Пятигорского городского суда от 02 ноября 2017 года указанное административное исковое заявление принято к производству суда и возбуждено административное дело.

Определением Пятигорского городского суда от 29 ноября 2017 года по настоящему делу возбуждено производство по гражданскому делу в рамках гражданского судопроизводства.

Определением Пятигорского городского суда от 20.12.2017 приняты уточненные требования истца Здорик Д.В. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Управлению Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо- Кавказском федеральном округе, согласно которым просит: признать незаконным решение жилищной комиссии управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе (с дислокацией в г. Пятигорске) №5 от 28.11.2016 об отсутствии оснований для внесения курирующему заместителю Генерального прокурора Российской Федерации предложения о направлении материалов в жилищную комиссию Генеральной прокуратуры Российской Федерации о предоставлении мне в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: ….. 101; признать незаконным решение жилищной комиссии управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе (с дислокацией в г. Пятигорске) от 11.04.2017 об отсутствии оснований для внесения курирующему заместителю Генерального прокурора Российской Федерации предложения о направлении материалов в жилищную комиссию Генеральной прокуратуры Российской Федерации о предоставлении мне в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: ….. квартира 101; признать незаконным решение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации С.И.И. №65-37-2017 от 30.01.2017 об отказе в направлении в жилищную комиссию Генеральной прокуратуры Российской Федерации материалов о предоставлении мне в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: ….. 101; признать наличие законных оснований для внесения курирующему заместителю Генерального прокурора Российской Федерации предложения о направлении материалов в жилищную комиссию Генеральной прокуратуры Российской Федерации о предоставлении мне и членам моей семьи в общую долевую собственность жилого помещения, расположенного по адресу: …. квартира 101; обязать заместителя Генерального прокурора Российской Федерации внести Генеральному прокурору Российской Федерации предложение о наличии оснований для предоставления в собственность переданного ранее в пользование служебного жилого помещения, расположенного по адресу: …. квартира 101; признать бездействие Генерального прокурора Российской Федерации в отношении не рассмотрения обращения от 27.02.2017 и жалобы от 06.07.2017 незаконным.

В обоснование иска указано, что с июля 1998 года по август 2016 года истец проходил службу в органах прокуратуры Российской Федерации. Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 04.08.2016 №308-ца уволен из органов прокуратуры Российской Федерации с должности начальника отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе (с дислокацией в г. Пятигорске), в связи с выходом на пенсию по выслуге лет.

На момент увольнения истец и члены его семьи: жена, З.М.В., дочь, З.В.Д., …. года рождения., сын, З.Р.Д., …. года рождения, дочь, З. К.Д., …. года рождения, на основании договора найма служебного жилого помещения №12 от 05.05.2016, заключенного с Генеральной прокуратурой Российской Федерации, и в соответствии с актом приема-передачи от 22.01.2016, проживали в служебном жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: ….. 101, общей площадью 85,9 кв. м, находящейся в собственности Российской Федерации и принадлежащей на праве оперативного управления Генеральной прокуратуре Российской Федерации.

На основании ч. 4 ст. 44 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» №2202-1 от 17.01.1992 и в соответствии с пп. 1 п. 14 Временного положения о предоставлении прокурорам жилых помещений, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 12.11.2014 № 616, считая, что истец имеет законные основания на приобретение служебного жилого помещения в собственность, так как не признан утратившим право пользования служебным жилым помещением, не снят с учета нуждающихся в жилом помещении, имеет необходимый стаж работы в органах прокуратуры, он и члены его семьи продолжают проживать в нем, 05.08.2016 истец обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с заявлением о предоставлении указанного жилого помещения в собственность. После этого от начальника Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо- Кавказском федеральном округе (с дислокацией в г. Пятигорске) Ц.А.Н. посредством телефонных звонков и смс-сообщений стали поступать требования об освобождении служебного жилого помещения, затем 16.08.2016 Здорик Д.В. от его имени было вручено предупреждение № 65-37-2016 от 11.08.2016 о необходимости выселения из служебного жилого помещения, в котором было указано о обязанности истца освободить жилое помещение, и, в случае отказа от выселения, принудительном выселении в судебном порядке. 20.08.2016 истец вынужденно освободил указанное служебное жилое помещение.

На обращение в Генеральную прокуратуру РФ истец получил ответ за № 102/2-7101- 2016 от 19.08.2016 о том, что с указанным заявлением надлежит обратиться в жилищную комиссию управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо- Кавказском федеральном округе (с дислокацией в г. Пятигорске).

21.09.2016 обратился в жилищную комиссию управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе (с дислокацией в г. Пятигорске) с заявлением о предоставлении истцу указанного жилого помещения в собственность. Согласно полученного им уведомления № 65-37-2016 от 05.10.2016, комиссией было принято решение о возврате обращения ввиду предоставления необходимых документов не в полном объеме.

28.10.2016 истец вновь обратился в жилищную комиссию управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе (с дислокацией в г. Пятигорске), предоставив недостающие документы.

Согласно выписке из протокола заседания жилищной комиссии от 28.11.2016 № 5, о чем истцу было направлено письмо №65-37-2016 от 30.11.2016, комиссией принято решение об отсутствии оснований для внесения предложения заместителю Генерального прокурора Российской Федерации о согласовании и направлении материалов в жилищную комиссию Генеральной прокуратуры Российской Федерации о предоставлении Здорик Д.В. в собственность жилого помещения.

С указанным решением жилищной комиссии истец не согласился и 12.01.2017 направил соответствующую жалобу курирующему заместителю Генерального прокурора Российской Федерации С.И.И.

Согласно полученному в ответ на обращение решению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации № 65-37-2017 от 30.01.2017, истец не является нуждающимся в жилом помещении, вследствие чего решение жилищной комиссии от 28.11.2016 № 5 признано им законным и обоснованным, оснований для отмены и направления в жилищную комиссию Генеральной прокуратуры Российской Федерации материалов о предоставлении Здорик Д.В. в собственность жилого помещения не имеется. Считает решение жилищной комиссии, оформленное протоколом №5 от 28.11.2016, и решение заместителя Генерального прокурора № 65-37-2017 от 30.01.2017 не основанными на законе, нарушающими его права и законные интересы и подлежащими отмене по следующим основаниям.

Основанием для отказа в направлении материалов в жилищную комиссию Генеральной прокуратуры Российской Федерации для рассмотрения вопроса о предоставлении в собственность служебного жилого помещения, в котором истец проживал на момент увольнения, послужило наличие в общей долевой собственности, совместно с членами его семьи, квартиры, расположенной по адресу: Кабардино- Балкарская Республика, ….. В обоснование своего решения председатель жилищной комиссии ссылается на подп. 2 п. 5, п. 13 Временного положения о предоставлении прокурорам жилых помещений, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 12.11.2014 № 616, в соответствии с которыми нуждающимися в жилых помещениях признаются прокуроры, являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв. м. Тогда как согласно п. 13 Временного положения, прокурор, прослуживший в органах и организациях прокуратуры не менее 10 лет в календарном исчислении, один раз за весь период службы вправе безвозмездно получить жилое помещение в собственность при условии нуждаемости в жилом помещении в соответствии с настоящим Положением. Передача в собственность прокурора (иных лиц в случаях, предусмотренных настоящим Положением) жилого помещения осуществляется по решению Генерального прокурора Российской Федерации из состава жилых помещений, приобретенных прокуратурой Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Временного положения о предоставлении прокурорам жилых помещений, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 12.11.2014 №616 (в ред. Приказа от 26.04.2016 №245), для определения нуждаемости прокурора в служебном жилом помещении учитывается суммарная общая площадь только тех жилых помещений, занимаемых прокурором и (или) членами его семьи по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, которые расположены по месту службы прокурора.

Вместе с тем, ранее, на основании заявления истца от 25.12.2013, жилищной комиссией управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо- Кавказском федеральном округе, при наличии у истца в общей долевой собственности квартиры (то есть, при тех же условиях), он был признан нуждающимся в жилом помещении и принят на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Согласно решению жилищной комиссии Генеральной прокуратуры Российской Федерации № 1 от 25.02.2016, при тех же обстоятельствах (наличии указанной квартиры), Здорик Д.В. был признан нуждающимся в предоставлении служебного жилого помещения, и на основании этого решения с истцом Генеральной прокуратурой Российской Федерации 05.05.2016 был заключен договор № 12 найма служебного жилого помещения по адресу: …. кв. 101, в которой он и члены его семьи проживали на момент его увольнения.

Таким образом, решение жилищной комиссии №5 от 28.11.2016 нарушает п.6 Временного положения об определении нуждаемости прокурора в жилом помещении, так как вывод об отсутствии нуждаемости основан на сведениях о принадлежности Здорик Д.В. и членам его семьи на праве общей долевой собственности жилого помещении, расположенного на территории иного субъекта РФ, а не по месту службы, тогда как в период прохождения службы в управлении Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе (с дислокацией в г. Пятигорске) с ноября 2013 и до момента увольнения из органов прокуратуры Российской Федерации истец не имел в собственности жилых помещений по месту службы - в г. Пятигорске Ставропольского края.

Кроме того, в соответствии с п. 15 названного ранее Временного положения, утвержденного в целях реализации прав прокуроров на обеспечение жилыми помещениями, норма предоставления площади жилого помещения в собственность прокурору составляет 18 кв. м общей площади жилого помещения на каждого члена семьи - на семью из трех и более человек. Прокуроры имеют право на дополнительную площадь жилого помещения в размере 20 кв. м общей площади жилого помещения или в виде отдельной комнаты.

В нарушение указанной нормы решение жилищной комиссии Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе, а также решение заместителя Генерального прокурора РФ С.И.И. о том, что истец не является нуждающимся в предоставлении жилого помещения, вследствие нахождения у него и членов его семьи в общей долевой собственности квартиры общей площадью 84,6 кв. м, принято без учета права истца на дополнительную жилую площадь в размере 20 кв. м.

На основании подп. 1 п. 14 названного Временного положения право на получение в собственность жилого помещения сохраняется за лицами, уволенными из органов прокуратуры с правом на пенсию, проживающим на дату увольнения в жилых помещениях, предоставленных им прокуратурой Российской Федерации из состава жилых помещений, приобретенных за счет средств федерального бюджета.

Согласно подп. 1 п. 1.1. Положения о жилищной комиссии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 03.03.2015 № 12-10 (в ред. Приказа от 26.04.2016 №245) жилищная комиссия создается в целях рассмотрения вопросов, в том числе и предоставления жилых помещений в собственность отдельным категориям граждан, нуждающимся в жилых помещениях.

К указанным отдельным категориям граждан относятся лица, уволенные из органов прокуратуры с правом на пенсию, проживающие на дату увольнения в жилых помещениях, представленных им прокуратурой Российской Федерации из состава жилых помещений, приобретенных за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации в своем решении указывает о праве обжалования его в суд, что противоречит порядку обжалования таких решений, установленному п. 9 Временного положения о предоставлении прокурорам жилых помещений, в соответствии с которым данное решение может быть обжаловано Генеральному прокурору Российской Федерации.

Так, не согласившись с решением жилищной комиссии Управления от 28.11.2016 и решением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации № 65-37-2017 от 30.01.2017, руководствуясь нормами действующего законодательства 27.02.2017 Здорик Д.В. обратился с жалобой к Генеральному прокурору Российской Федерации.

В ответ на его обращение получено письмо № 65-37-2017 от 11.04.2017 о рассмотрении жалобы жилищной комиссией Управления за подписью и.о. председателя жилищной комиссии управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе (с дислокацией в г. Пятигорске) Л.М.В., что нарушает ч. 6 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006, которая указывает, что запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется. Таким образом, жалоба на решение жилищной комиссии Управления была рассмотрена самой же комиссией. Согласно содержанию письма, на заседании от 11.04.2017 жилищной комиссией повторно было принято решение об отсутствии оснований для внесения курирующему заместителю Генерального прокурора Российской Федерации предложения о направлении материалов в жилищную комиссию Генеральной прокуратуры Российской Федерации о предоставлении истцу в собственность жилого помещения. При этом, выписка из протокола заседания Здорик Д.В. не направлялась.

Кроме того, на основании п. 3.7. приказа Генерального прокурора Российской Федерации № 45 от 30.01.2013 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", запрещается направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Согласно п. 4.9. приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 03.03.2015 N 12-10 "Об утверждении Положения о жилищной комиссии Генеральной прокуратуры Российской Федерации", Комиссия в пределах своих полномочий выполняет следующие функции: готовит предложения по разрешению жалоб прокуроров органов прокуратуры Российской Федерации на решения заместителей Генерального прокурора Российской Федерации, дислоцированных в Дальневосточном, Приволжском, Северо- Западном, Северо-Кавказском, Сибирском, Уральском, Южном федеральных округах, прокуроров субъектов Российской Федерации и приравненных к ним прокуроров специализированных прокуратур по вопросам их жилищного обеспечения (в том числе об отказе в согласовании принятого жилищной комиссией решения, об отказе в удовлетворении жалоб на принятые жилищными комиссиями решения и др.) и докладывает их Генеральному прокурору Российской Федерации.

Указанные выше нормативные акты были нарушены при рассмотрении обращения истца об обжаловании решения жилищной комиссии Управления от 28.11.2016 и решения заместителя Генерального прокурора № 65-37-2017 от 30.01.2017.

Ознакомившись с указанным ответом № 65-37-2017 от 11.04.2017, 06.07.2017 истец повторно обратился с жалобой на имя Генерального прокурора Российской Федерации, изложив вышеуказанные доводы о нарушении порядка рассмотрения заявлений в части направления жалобы на рассмотрение должностному лицу, действие которого обжалуется.

Однако, жалоба вновь была рассмотрена начальником управления - председателем жилищной комиссии управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо- Кавказском федеральном округе (с дислокацией в г. Пятигорске) С.А.Н., о чем в его адрес направлено письмо №65-37-2017 от 09.08.2017. Никакого уведомления о том, что жалоба была направлена для рассмотрения в нижестоящую организацию, истцу не направлялось.

Таким образом, в результате бездействия Генерального прокурора Российской Федерации, Здорик Д.В. был лишен возможности на получение ответа уполномоченного должностного лица на жалобу, направленную в установленном законом порядке. В силу требований Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" считает бездействием не рассмотрение его обращений Генеральным прокурором Российской Федерации - должностным лицом, к которому обращался с жалобой на решение его заместителя.

Считает, что за истцом как за лицом, уволенным из органов прокуратуры с правом на пенсию, проживающим на дату увольнения в жилом помещении, предоставленном ему прокуратурой Российской Федерации из состава жилых помещений, приобретенных за счет средств федерального бюджета, не признанным утратившим право пользования служебным жилым помещением, не снятым с учета нуждающихся в жилом помещении, имеющим необходимый стаж работы в органах прокуратуры, не имеющим в собственности и на условиях найма другого жилого помещения, сохраняется право на получение служебного жилого помещения в собственность.

На основании изложенного просит об удовлетворении заявленных им требований.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 февраля 2018 года в иске Здорик Д.В. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Управлению Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо- Кавказском федеральном округе о признании незаконными решения жилищной комиссии управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо- Кавказском федеральном округе (с дислокацией в г. Пятигорске) № 5 от 28.1 1.2016 года и 1 1.04.2017 года об отсутствии оснований для внесения курирующему заместителю Генерального прокурора Российской Федерации предложения о направлении материалов в жилищную комиссию Генеральной прокуратуры Российской Федерации о предоставлении в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: …. 101, отказано.

В иске Здорик Д.В. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Управлению Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо- Кавказском федеральном округе о признании незаконным решения заместителя Генерального прокурора Российской Федерации С.И.И. №65- 37-2017 от 30.01.2017 года об отказе в направлении в жилищную комиссию Генеральной прокуратуры Российской Федерации материалов о предоставлении в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: ….. квартира 101, отказано.

В иске Здорик Д.В. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Управлению Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо- Кавказском федеральном округе о признании наличия законных оснований для внесения курирующему заместителю Генерального прокурора Российской Федерации предложения о направлении материалов в жилищную комиссию Генеральной прокуратуры Российской Федерации о предоставлении Здорик Д.В. и членам его семьи (супруга З.М.В., дочь З.В.Д., дочь З.К. Д., сын З. Р.Д. в общую долевую собственность жилого помещения, расположенного по адресу: ….. квартира 101, отказано.

В иске Здорик Д.В. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Управлению Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо- Кавказском федеральном округе о возложении обязанности на заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе внести Генеральному прокурору Российской Федерации предложение о наличии оснований для предоставления в собственность переданного ранее в пользование жилого помещения, расположенного по адресу: ….квартира 101, отказано.

В иске Здорик Д.В. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Управлению Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо- Кавказском федеральном округе о признании бездействия Генерального прокурора Российской Федерации в отношении нерассмотрения обращения от 27.02.2017 и жалобы от 06.07.2017 года незаконным, отказано.

В иске Здорик Д.В. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Управлению Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо- Кавказском федеральном округе о признании за истцом право на получение в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: ….. квартира 101, кадастровый номер ….:598, как за лицом, уволенным из органов прокуратуры с правом на пенсию, проживающим на дату увольнения в жилом помещении, предоставленном прокуратурой Российской Федерации из состава жилых помещений, приобретенных за счет средств федерального бюджета, отказано.

В апелляционной жалобе истец Здорик Д.В. просит отменить решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 февраля 2018 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Высказывает свое несогласие с выводом суда о том, что истец, после выхода на пенсию обратился с заявлением на имя зам. Ген. Прокурора РФ о предоставлении спорного жилого помещения в собственность, то есть после того, как на основании распоряжения указанного должностного лица от 21.09.2016 спорная квартира уже предоставлена для проживания третьему лицу М.Б.А. и членам его семьи. Полагает не основанным на законе вывод суда о порядке определения нуждаемости в жилье. Считает недоказанным вывод суда о том, что на момент признания истца нуждающимся в жилом помещении, последний является собственником доли в другом жилом помещении, размер которого превышал 15 кв.м. Кроме того, апеллянт не соглашается с выводом суда о том, что спорное помещение включено в специализированный фонд с отнесением к служебным жилым помещениям, не смотря на то, что имеющие в материалах дела доказательства, подтверждают обратное. Подчеркивает, что на момент возникновения спорных правоотношений, квартира к специализированному жилищному фонду не относилась. Обращает внимание на несоответствие фактическим обстоятельствам дела, изложенные в судебном решении факты на л.д.16, абз.3 о месте регистрационного учета членов семьи истца, полагая, что место регистрационного учета не имеет значение для определения нуждаемости в предоставлении жилого помещения в собственность. Апеллянт не соглашается и с выводом суда о том, что истец снят с учета нуждающихся в жилом помещении в связи с увольнением со службы, указывая, что о данном решении его никто не уведомлял. Кроме того, ответчиками не представлено доказательств тому, что жалобы от 27.02.2017 и 06.07.2017 на имя Ген. Прокурора РФ действительно были адресованы на рассмотрение в управление Генеральной прокуратуры РФ в СКФО. Копии этих жалоб с соответствующими визами должностных лиц по перенаправлении, сопроводительные письма с описанием оснований направления жалоб на рассмотрение в другое подразделение Генеральной Прокуратуры РФ в иной орган и иному должностному лицу в суд не представлены и судом не исследовались. Подчеркивает, что не все доводы, изложенные в исковом заявлении, получили со стороны суда первой инстанции правовую оценку. Подчеркивает, что в резолютивной части решения суда суд фактически произвел замену одного ответчика на другого, не выяснив, при этом, мнение истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Генеральная прокуратура Российской Федерации просит решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании истец Здорик Д.В. поддержал доводы, изложенные им в апелляционной жалобе, просил об отменен судебного решения.

Полномочный представитель ответчика Генеральной Прокуратуры РФ Рейнтова Е.И. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Третьи лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом надлежащим образом и своевременно, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебное извещение, направленное Ставропольским краевым судом Мелихову Б.А., Мелиховой В.А., представляющей так же интересы несовершеннолетних Мелихова Г.Б. и Мелихова Д.Б. последними не получено, как следует из информации, полученной из официального сайта Почты России, судебная корреспонденция ожидает адресатов в месте вручения.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможном рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, что предметом спора является жилое помещение, расположенное по адресу: …. квартира 101, кадастровый номер …:598.

Истец Здорик Д.В., полагая, что имеет право на передачу спорного полого помещения ему в собственность, обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Рассматривая поданное исковое заявление с учетом оснований указанных в нем, суд первой инстанции установил и подтверждается материалами гражданского дела, что истец Здорик Д.В. работал в управлении Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе в период с 20.11.2013 - в должности прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами, а с 25.09.2015 - в должности начальника указанного отдела.

Решением жилищной комиссии от 27.12.2013 (протокол № 29) Здорик Д.В. - прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и поставлен на учет в улучшении жилищных условий.

Согласно выписке из протокола заседания жилищной комиссии Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 25.02.2016 Здорик Д.В. принят на учет нуждающихся в жилых помещениях на предоставление служебной трехкомнатной квартиры на состав семьи пять человек в соответствии с подп.1 п.5 и п.6 Временного положения.

Согласно выписке из протокола заседания жилищной комиссии Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 25.02.2016 в соответствии с Временным положением и Положением о жилищной комиссии выйти с предложением к Генеральному прокурору Российской Федерации о предоставлении Здорику Д.В. служебного жилого помещения, общей площадью 85,9 кв.м., расположенного по адресу: …. кв.101, на состав семьи пять человек.

Генеральной прокуратурой Российской Федерации в лице начальника Главного управления обеспечения деятельности органов и организаций прокуратуры, именуемая в дальнейшем «Наймодатель» с одной стороны и Здорик Д.В., именуемый в дальнейшем «Наниматель», с другой стороны, 05.05.2016 заключен договор найма служебного жилого помещения № 12, согласно которому Наймодатель передал Нанимателю и членам его семьи жилое помещение, являющееся собственностью и находящееся в оперативном управлении, состоящее из квартиры общей площадью 85,9 кв. м., расположенное по адресу: …. кв.101, для временного проживания в нем.

Из п. 1.2 данного договора следует, что жилое помещение предоставляется в связи с прохождением службы и на время прохождения службы в Генеральной прокуратуре Российской Федерации; действие договора прекращается в связи с окончанием срока службы в ГП РФ (пп. 4 п. 4.3 договора).

Согласно п. 1.4 договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи: жена – З.М.В., дочь З.В.Д., дочь З.К.Д., сын З.Р.Д.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу, что спорная квартира (служебная) была предоставлена З.Д.В. и членам его семьи по договору найма на период трудовых отношений, в связи со службой истца в органах прокуратуры по месту несения службы.

Далее, из материалов дела следует, что Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 04.08.2016 № 308-ца (о) З.Д.В. освобожден от занимаемой должности начальника отдела управления и уволен из ГП РФ в связи с выходом на пенсию за выслугу лет 05.08.2016.

В адрес истца направлено предупреждение о необходимости выселения из указанной выше квартиры по названному адресу, которая освобождена Здорик Д.В. и членами его семьи 19.08.2016.

На основании распоряжения заместителя Генерального прокурора Российской Федерации С.И.И. от 21.09.2016 № 658р (в соответствии с протоколом заседания жилищной комиссии управления от 09.09.2016 № 1 спорная квартира предоставлена по договору найма от 21.09.2016 № 2 старшему прокурору отдела по обеспечению собственной безопасности и физической защиты управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе (с 14.11.2016 - начальнику названного отдела) Мелихову Б.А., в которой он и члены его семьи - супруга Мелихова В.А. и 2 несовершеннолетних детей (М.Г.Б. и М.Д.Б.) проживают с сентября 2016 по настоящее время, в установленном порядке зарегистрированы Отделом УФМС России по Ставропольскому краю и Карачаево- Черкесской Республике в г. Пятигорске с 30.09.2016.

В связи с выходом на пенсию, 28.10.2016 (вход.№ЗаявлЖилК-4-16 от 03.11.2016) Здорик Д.В. обратился с заявлением на имя заместителя Генерального прокурора Российской Федерации с заявлением и приложением к нему соответствующих документов о предоставлении в собственность служебного помещения по адресу: ….. кв.101 и внесении заместителю Генерального прокурора Российской Федерации предложения о наличии оснований и направления материалов в жилищную комиссию Генеральной прокуратуры Российской Федерации о предоставлении в собственность жилого помещения.

Согласно выписке из протокола заседания жилищной комиссии управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе от 28.11.2016 №5 следует, что в соответствии с п.2.1,3.4,4.2,.4 Положения о жилищной комиссии управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе, утвержденного распоряжением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 27.06.2016 №370/65р, пп.3 п.10 Временного положения, оснований для внесения курирующему заместителю Генерального прокурора Российской Федерации С.И.И. предложения о наличии оснований для согласования и направления материалов в жилищную комиссию Генеральной прокуратуры Российской Федерации о предоставлении в собственность жилого помещения Здорику Д.В. жилищная комиссия управления не находит, т.к. Здорик Д.В. на является лицом, нуждающимся в жилом помещении в силу требований Временного положения, имея в собственности на территории Российской Федерации жилое помещение – 4 –х комнатную квартиру общей площадью 84,6 кв.м. по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, …… в которой обеспеченность на 1 члена семьи составляет более 15 кв.м.

27.02.2017 (вход.№ЗаявлЖилК-3-17 от 13.03.2017) Здорик Д.В. обратился с заявлением на имя Генерального прокурора Российской Федерации с заявлением о несогласии с решением жилищной комиссии управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе от 28.11.2016 об отсутствии оснований для внесения курирующему заместителю Генерального прокурора Российской Федерации предложения о согласовании и направлении материалов в жилищную комиссию Генеральной прокуратуры Российской Федерации о предоставлении в собственность жилого помещения, принятию по нему решения с учетом возложенных на жилищную комиссию полномочий.

Из протокола №11 заседания жилищной комиссии управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе от 11.04.2017 следует, что в соответствии с п.2.1,3.4,4.2,.4 Положения о жилищной комиссии, пп.3 п. 10 Временного положения оснований для внесения курирующему заместителю Генерального прокурора Российской Федерации С.И.И. предложения о наличии оснований для согласования и направления материалов в жилищную комиссию Генеральной прокуратуры Российской Федерации о предоставлении в собственность жилого помещения в собственность Здорику Д.В. жилищная комиссия не находит. Причиной этому явились факты того, что в собственности Здорик Д.В., З. М.В. и их несовершеннолетних детей (ЗВ.Д. (дочь) и З.Р.Д. (сын)) находилась 4-комнатная квартира общей площадью 84,6 кв. м„ расположенной по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, ….., каждому по 1/4 доле в праве в общей долевой собственности, которая в дальнейшем по договору купли-продажи продана Ш.Ю.Х. и Ш.О.В.. Кроме того, по договору купли-продажи от 07.10.2016 истцом с членами его семьи в собственность приобретена квартира общей площадью 55,4 кв. м по адресу: г. Пятигорск, ….. 24 (по 1/5 доли каждому). Впоследствии на основании договора дарения от 14.12.2016 принадлежащие Здорик Д.В. и его супруге Здорик М.В. доли в праве общей долевой собственности подарены детям, которые стали собственниками по 1/3 доле каждый в праве общей долевой собственности.

Из протокола заседания жилищной комиссии управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе от 02.12.2017 следует, что Здорик Д.В. на основании подп.5 п. 12, подп.2 п.5 Временного положения снят с учета нуждающихся в жилых помещениях управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе в связи с увольнением со службы бывших работников управления.

Материальное и социальное обеспечение прокурорских работников определяется Федеральным законом от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

В соответствии с абз. 1, п. 4, ст. 44 Закона о прокуратуре, обеспечение прокуроров жилыми помещениями осуществляется в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели прокуратуре Российской Федерации, путем предоставления прокурору служебного жилого помещения или жилого помещения в собственность по решению Генерального прокурора Российской Федерации.

Вопросы, связанные с передачей прокурору служебного жилого помещения в собственность, регламентированы Временным положением о предоставлении прокурорам жилых помещений, которое утверждено приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 12 ноября 2014 г. N 616.

В силу п. 13 Временного положения, прокурор, прослуживший в органах и организациях прокуратуры не менее 10 лет в календарном исчислении, один раз за весь период службы вправе безвозмездно получить жилое помещение в собственность при условии нуждаемости в жилом помещении в соответствии с данным Положением.

Передача в собственность прокурора жилого помещения осуществляется по решению Генеральной прокуратуры РФ за счет средств федерального бюджета в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По правилам п. п. 1 п. 14 Временного положения, право на получение в собственность жилого помещения сохраняется за лицами, уволенными из органов прокуратуры с правом на пенсию, проживающими на дату увольнения в жилых помещениях, предоставленных им прокуратурой Российской Федерации из состава жилых помещений, приобретенных за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 44 Закона о прокуратуре нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются прокуроры, не обеспеченные жилой площадью в соответствии с требованиями и нормами, установленными жилищным законодательством.

Согласно подп. 4 п. 12 Временного положения, прокурор снимается с учета нуждающихся в жилых помещениях в случае выявления факта совершения прокурором (членом его семьи) намеренных действий по ухудшению своих жилищных условий.

В соответствие со ст. 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Согласно ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из условий признания гражданина нуждающимся в жилом помещении является обеспечение его общей площадью жилого помещения для постоянного проживания на одного члена семьи менее учетной нормы либо отсутствие такого жилого помещения вовсе.

Согласно п.7 Временного положения служебные жилые помещения предоставляются прокурорам в порядке очередности, исходя из даты принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях по месту службы.

С учетом указанных норм, исходя из представленных суду доказательств, суд пришел к правомерному выводу, что критерии нуждаемости прокурора в жилом помещении даны в п. 5 Временного положения и к истцу неприменимы.

При этом, доводы истца о том, что для разрешения его заявления должно учитываться только то жилье, которое находится по последнему месту прохождения службы со ссылкой на абз. 2 п. 6 Временного положения, суд обоснованно нашел несостоятельными, поскольку указанный порядок определения нуждаемости в жилье применяется для решения вопроса о предоставлении прокурору исключительно служебного жилья, а не обеспечения его жилым помещением в целях улучшения жилищных условий.

С доводами истца о том, что он стал нуждающимся в жилом помещении в связи с переездом для проживания по месту новой службы, где не имел другого жилья, суд также правомерно не согласился, поскольку Здорик Д.В. и члены его семьи имели в собственности на территории Российской Федерации жилое помещение - 4-комнатную квартиру общей площадью 84,6 кв. м по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, ….. в которой обеспеченность на 1 члена семьи составляет более 15 кв. м., которую реализовал после предоставления служебного жилого помещения и увольнения из органов прокуратуры.

Поскольку служебная квартира в г. Пятигорске предоставлялась истцу и членам его семьи в связи с тем, что Здорик Д.В. не был обеспечен жильем по последнему месту прохождения службы, к моменту принятия на учет для получения служебного жилья (05.05.2016), постольку Здорик Д.В. и его супруга не имели законных оснований для признания нуждающимися в жилых помещениях.

В силу абз. 1 п. 6 Временного положения, уровень обеспеченности прокурора и членов его семьи общей площадью жилого помещения определяется с учетом всех жилых помещений, которые занимают прокурор и члены его семьи по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности. При этом абз.2,п.6 Временного положения о предоставлении прокурорам жилых помещений прямо предусматривает, что для определения нуждаемости прокурора именно в служебном жилом помещении учитывается суммарная общая площадь только тех жилых помещений, которые расположены по месту службы прокурора.

Принимая оспариваемое решение, жилищная комиссия управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе правомерно учла все жилые помещения, которые принадлежали Здорик Д.В. и членам его семьи на праве собственности в течение 5 лет, предшествующих подаче заявления.

Вместе с тем, на основании распоряжения Территориального управления Росимущества в г. Москве от 02.06.2017 № 599 в числе прочих жилых помещений квартира № 101 …. включена в специализированный жилищный фонд с отнесением к служебным жилым помещениям, которое на момент разрешения спора не оспорено.

Согласно ст. 92 ЖК РФ к специализированным жилым помещениям относятся служебные жилые помещения.

Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

В соответствии со ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации. либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь указанными нормами закона, суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконными решения жилищной комиссии управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе (с дислокацией в г. Пятигорске) № 5 от 28.1 1.2016 года и 11.04.2017 года №11 об отсутствии оснований для внесения курирующему заместителю Генерального прокурора Российской Федерации предложения о направлении материалов в жилищную комиссию Генеральной прокуратуры Российской Федерации о предоставлении в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: …. квартира 101. Вместе с тем, на момент разрешения спора по существу, спорная квартира предоставлена по договору найма от 21.09.2016 № 2 сотруднику управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе Мелихову Б.А., в которой он и члены его семьи проживают с сентября 2016 по настоящее время, в установленном порядке зарегистрированы Отделом УФМС России по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике в г. Пятигорске с 30.09.2016. Данный договор найма от № 2 сторонами не отменен. Кроме того, спорная квартира включена в специализированный жилищный фонд с отнесением к служебным жилым помещениям.

В соответствии с пп. 3 п. 10 Временного положения к полномочиям жилищной комиссии относится внесение предложений Генеральному прокурору Российской Федерации о наличии основания для предоставления жилых помещений в собственность прокурорам, согласованных в соответствующих случаях с заместителями Генерального прокурора Российской Федерации, дислоцированными в Дальневосточном, Приволжском, Северо-Западном, Северо-Кавказском, Сибирском, Уральском, Южном федеральных округах.

Как следует из ответа заместителя Генерального прокурора Российской Федерации С.И.И. №65-37-2017 от 30.01.2017 заявление Здорик Д.В. от 12.01.2017 о предоставлении в собственность спорной квартиры рассмотрено.

По итогам рассмотрения заявления Здорика Д.В. заместителем Генерального прокурора Российской Федерации С.И.И. дан ответ №65-37-2017 от 30.01.2017, согласно которому решение жилищной комиссии управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе от 28.11.2016 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и направления в жилищную комиссию Генеральной прокуратуры Российской Федерации материалов о предоставлении жилого помещения в собственность Здорику Д.В. жилого помещения не имеется. Ответ мотивирован тем, что спорная квартира была предоставлена на основании договора найма служебного жилого помещения от 05.05.2016 в связи с прохождением службы и на время прохождения службы в Генеральной прокуратуре Российской Федерации и освобождена истцом 19.08.2016 после увольнения из Генеральной прокуратуры Российской Федерации в связи с выходом на пенсию за выслугу лет, а также, что у истца и членов его семьи находится 4-комнатная квартира. Нуждающимися в жилых помещения Здорик Д.В. не является, так как уровень обеспеченности общей площадью жилого помещения на одного человека семьи составляет более 15 кв. м..

С учетом того, что исковые требования о признании незаконным решения заместителя Генерального прокурора Российской Федерации С.И.И. №65- 37-2017 от 30.01.2017 года об отказе в направлении в жилищную комиссию Генеральной прокуратуры Российской Федерации материалов о предоставлении в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: …. квартира 101; признании наличия законных оснований для внесения курирующему заместителю Генерального прокурора Российской Федерации предложения о направлении материалов в жилищную комиссию Генеральной прокуратуры Российской Федерации о предоставлении Здорик Д. В. и членам его семьи (супруга З.М.В., дочь З.В.Д., дочь З.К.Д., сын З.Р.Д. в общую долевую собственность жилого помещения по указанному выше адресу; о возложении обязанности на заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе внести Генеральному прокурору Российской Федерации предложение о наличии оснований для предоставления в собственность переданного ранее в пользование названного выше жилого помещения; о признании права на получение в собственность жилого помещения, расположенного по указанному выше адресу, как за лицом, уволенным из органов прокуратуры с правом на пенсию, проживающим на дату увольнения в жилом помещении, предоставленном прокуратурой Российской Федерации из состава жилых помещений, приобретенных за счет средств федерального бюджета, являются производными от исковых требований о признании незаконными решения жилищной комиссии управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе (с дислокацией в г. Пятигорске) № 5 от 28.11.2016 года, в удовлетворении которых судом отказано, суд обоснованно посчитал их не обоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Рассматривая требования истца о признании бездействия Генерального прокурора Российской Федерации в отношении нерассмотрения обращения от 27.02.2017 и жалобы от 06.07.2017 года незаконным, суд отказал в их удовлетворении, с чем соглашается и судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Как следует из материалов дела, после получения истцом ответа за подписью заместителя Генерального прокурора Российской Федерации С.И.И. от 30.01.2017 №65-37-2017 Здорик Д.В. обратился с заявлением от 27.02.2017 к Генеральному прокурору Российской Федерации, где указал на несогласие с решением жилищной комиссии управления от 28.11.2016 об отсутствии оснований для внесения курирующему заместителю Генерального прокурора РФ С.И.И. предложения о согласовании и направлении материалов в жилищную комиссию Генеральной прокуратуры Российской Федерации о предоставлении жилого помещения в собственность. При этом, помимо указанных доводов, заявление содержало новые доводы о вынужденной продаже квартиры в г. Майском Кабардино-Балкарской Республики в связи с сохраняющейся угрозой жизни и здоровью членам его семьи. По этой причине просил пересмотреть решение жилищной комиссии управления от 28.11.2016 и рассмотреть вопрос о предоставлении жилого помещения в собственность.

На указанное обращение истцом получен ответ № 65-37-2017 от 11.04.2017 о рассмотрении жалобы жилищной комиссией управления за подписью и.о. председателя жилищной комиссии управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе (с дислокацией в г. Пятигорске) Л.М.В..

06.07.2017 Здорик Д.В. повторно обратился с жалобой на имя Генерального прокурора Российской Федерации, изложив вышеуказанные доводы о нарушении порядка рассмотрения заявлений в части направления жалобы на рассмотрение должностному лицу, действие которого обжалуется.

На указанное обращение истцом получен ответ №65-37-2017 от 09.08.2017 за подписью начальника управления - председателя жилищной комиссии управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе (с дислокацией в г. Пятигорске) С.А.Н..

Из раздела 1 п. 1.1. Положения об управлениях Генеральной прокуратуры Российской Федерации в федеральных округах, утвержденного Генеральным прокурором 27.05.2015 следует, что управление Генеральной прокуроры Российской Федерации в Северо- Кавказском федеральном округе является самостоятельным структурным подразделением Генеральной прокуроры Российской Федерации, которое дислоцируется непосредственно в центрах соответствующих федеральных округов.

В силу п. 3.9 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, заместителем Генерального прокурора Российской Федерации передаются обращения, в которых обжалуются решения начальников главных управлений и управлений Генеральной прокуратуры Российской Федерации либо содержатся вопросы, входящие в компетенцию заместителей Генерального прокурора Российской Федерации.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что адресованные истцом на имя Генерального прокурора Российской Федерации обращение от 27.02.2017 и жалоба от 06.07.2017 года, в силу норм действующего законодательства, перенаправлены на рассмотрение управления Генеральной прокуроры Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе в установленном законом порядке, рассмотрены уполномоченным на то лицом в установленный законом срок, в связи с чем требования истца о признании бездействия Генерального прокурора Российской Федерации в отношении нерассмотрения обращения от 27.02.2017 и жалобы от 06.07.2017 года незаконным, удовлетворению не подлежат.

С правовой позицией суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия по гражданским делам.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: