Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мотавкиной Т. И. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 мая 2013 года, которым с Мотавкиной Т. И. в пользу Громовой Л. А. взыскана денежная сумма по договору задатка от <ДАТА> в размере ... рублей и расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, а всего ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения Мотавкиной Т.И., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между Громовой Л. А. и Мотавкиной Т.И. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры и договор задатка. В этот же день Громова JI.A. выплатила Мотавкиной Т.И. денежные средства в размере ... рублей, которые <ДАТА> последняя возвратила Громовой JI.A. в связи с отказом от продажи квартиры.

<ДАТА> Громова JI.A. направила Мотавкиной Т.И. требование о выполнении обязательств по договору либо возвращении задатка в двойном размере в срок до <ДАТА>.

В связи с отказом Мотавкиной Т.И. от выполнения обязательств по договору или возврате задатка в двойном размере, 23 апреля 2013 года Громова Л.А. обратилась в суд с иском к Мотавкиной Т.И. о взыскании денежных средств в размере ... рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Громова Л.А. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Мотавкина Т.И. и ее представитель по доверенности Миронова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признали. Мотавкина Т.И. пояснила, что была вынуждена продать квартиру другому лицу, переданные истцом деньги вернула. Миронова Н.В. пояснила, что между сторонами был подписан предварительный договор купли-продажи квартиры, однако основной договор заключен не был.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Мотавкина Т.И. ставит вопрос об отмене судебного акта ввиду его незаконности и необоснованности. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что уплата задатка допускается только по денежным обязательствам, однако предварительный договор не порождает никаких денежных обязательств, в связи с чем уплата задатка по предварительному договору не основана на законе.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 429 Гражданского Кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указываются срок, в который стороны должны заключить основной договор. Обстоятельства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Исходя из содержания вышеуказанной нормы, предметом предварительного договора является лишь обязательство сторон по заключению в будущем договора, а не обязательство по передаче имущества, выполнению работ или оказанию услуг.

Из материалов дела следует, что <ДАТА> между Мотавкиной Т.И. и Громовой Л.А. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает в собственность квартиру стоимостью ... рублей, расположенную по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 3.2 договора стороны обязуются заключить основной договор не позднее <ДАТА>.

<ДАТА> между истцом и ответчиком заключен договор задатка, в соответствии с которым продавец по указанному выше предварительному договору получает от покупателя задаток в размере ... рублей, которые входят в стоимость продаваемой квартиры.

Факт получения Мотавкиной Т.И. денежных средств от Громовой Л.С. в сумме ... рублей подтверждается распиской от <ДАТА> и сторонами не оспаривался.

В силу статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. При этом в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из изложенного следует, что задаток представляет собой часть той суммы, которую должник обязан уплатить кредитору, он передается в доказательство заключения договора и, кроме того, задаток передается в обеспечение основного обязательства. Следовательно, денежная сумма, передаваемая должником кредитору, признается задатком лишь в том случае, если стороны изначально понимали, какие функции должна выполнять данная сумма. Если какая-либо из названных функций не предусматривалась, то переданную кредитору денежную сумму задатком считать нельзя.

Задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

Таким образом, положения статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены к обязательствам, вытекающим из предварительного договора.

Учитывая, что между Мотавкиной Т.И. и Громовой Л.С. был заключен лишь предварительный договор, а основной договор купли-продажи не заключался, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства в размере ... рублей, переданные ответчику по предварительному договору купли-продажи квартиры, являются не задатком, а авансом, подлежащим возврату. При этом факт возвращения Мотавкиной Т.И. денежной суммы в размере ... рублей, уплаченных в счет аванса, истцом не оспаривался.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в иске.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 мая 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Громовой Л. С. к Мотавкиной Т. И. о взыскании денежных сумм отказать.

Председательствующий: Н.С. Маклакова

Судьи: С.В. Мищенко

Н.Э. Чернышова