Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Ивановой М.Н., Скакуна А.И.,

при секретаре Архиповой Ю.А.,

с участием представителя административного истца Иванченко Н.Г., представителей административного ответчика Брензелеевой Е.Н., Петуховой Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя административного истца на определение Якутского городского суда РС (Я) от 27 августа 2015г., которым по делу по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Топливо- заправочная компания «АэропортГСМсервис» о признании незаконным решения Окружного совета депутатов Городского округа «Жатай»,

определено:

Отказать в принятии искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Топливо-заправочная компания «АэропортГСМсервис» о признании незаконным решения Окружного совета депутатов Городского округа «Жатай».

Заслушав доклад судьи Скакуна А.И., участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «Топливо-заправочная компания «АэропортГСМсервис» обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Окружного Совета депутатов Городского округа «Жатай» № ... от 24 ноября 2014 года «Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности ГО «Жатай» и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Просил признать незаконным п.7.7. Приложения №1 оспариваемого Решения в части установления базовой ставки арендной платы ввиду отсутствия надлежащего экономического обоснования.

Определением судьи Якутского городского суда РС (Я) от 27 августа 2015 года в принятии заявления отказано со ссылкой на положения пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе представитель административного истца просит об отмене определения судьи, ссылаясь на то, что заявления об оспаривании нормативных правовых актов подаются в суд по подсудности, установленной статьями 24, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В городской (районный) суд подаются заявления об оспаривании нормативных правовых актов, за исключением дел, предусмотренных статьями 26 и 27 Кодекса. Указание в определении об отказе в принятии заявления на неподведомственность спора суду общей юрисдикции со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно, поскольку оспариваемое решение органа местного самоуправления носит нормативный характер, распространяется на неопределенный круг лиц и рассчитано на неоднократное применение.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления, судья исходил из того, что заявитель оспаривает ненормативный правовой акт органа местного самоуправления, затрагивающее его права и законные интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности. Со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов рассматриваются арбитражными судами в порядке административного судопроизводства, судья пришел к выводу о неподсудности дела суду общей юрисдикции и отказе в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии заявления если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке

В заявлении ООО «Топливо-заправочная компания «АэропортГСМсервис» оспаривает пункты п.7.7. Приложения №1 оспариваемого Решения в части установления базовой ставки арендной платы ввиду отсутствия надлежащего экономического обоснования. Установленные оспариваемым пунктом положения затрагивают интересы неопределенного круга лиц, рассчитаны на неоднократное применение, действуют в течение определенного периода времени независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения. Исходя из чего, данные акты органа местного самоуправления являются нормативными.

Следовательно, ссылка в определении на пункт 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражными судами в порядке административного судопроизводства рассматриваются дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, в данном случае необоснованна.

Лица, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, возникающие из публичных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 июня 2014 года N 186-ФЗ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

Таким образом, Федеральным законом от 28 июня 2014 года N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" с 06 августа 2014 года из ведения арбитражных судов исключены л об оспаривании нормативных актов за исключением полномочий Суда по интеллектуальным правам.

При таких обстоятельствах, определение судьи об отказе в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта органа местного самоуправления подлежит отмене, заявление подлежит направлению в Якутский городской суд РС (Я) для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Якутского городского суда РС (Я) от 27 августа 2015г. по делу по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Топливо-заправочная компания «АэропортГСМсервис» о признании незаконным решения Окружного совета депутатов Городского округа «Жатай» отменить.

Материалы дела направить на рассмотрение по существу в Якутский городской суда РС (Я).

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи Иванова М.Н.

Скакун А.И.