Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО3 к Товариществу собственников жилья «Стриж», Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово, обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис Плюс» о признании недействительной государственной регистрации юридического лица, признании незаконной деятельности по управлению многоквартирным жилым домом,

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Стриж» (далее по тексту - ТСЖ «Стриж»), Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово, Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис Плюс» (далее по тексту - ООО «Жилсервис Плюс») о признании недействительной государственной регистрации юридического лица, признании незаконной деятельности по управлению многоквартирным жилым домом.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была приобретена в собственность квартира на 7 этаже многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. Управление домом осуществляло ТСЖ «Стриж», зарегистрированное как юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившими в законную силу решениями Центрального районного суда г.Кемерово от 16.11.2012 и от 15.05.2013 было установлено, что при принятии решения о создании ТСЖ «Стриж» были нарушены права жильцов, как собственников помещений многоквартирного дома, на выбор способа управления многоквартирным жилым домом, на участие в общем собрании, право на голосование по вопросам повестки дня такого собрания, право на голосование при принятии общим собранием решений, затрагивающих их права и, в том числе, право на свободное выражение своего мнения по существу поставленных на повестку дня вопросов, право на получение информации о результатах, право быть избранным в органы управления ТСЖ. Деятельность ТСЖ «Стриж», при создании которого и в дальнейшей работе нарушаются требования действующего законодательства, носят неустранимый характер, что не может обеспечить надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Более того, решением суда от 15.05.2013 постановлено ликвидировать ТСЖ «Стриж», обязанность по ликвидации которого возложена на учредителей (участников) юридического лица.

Однако в нарушение указанного вступившего в законную силу решения суда от 15.05.2013 ликвидация ТСЖ «Стриж» до настоящего времени не осуществлена, ТСЖ «Стриж» продолжает незаконную деятельность по управлению многоквартирным жилым домом по <адрес>, несмотря на отсутствие членства его жителей в данном товариществе.

Кроме того, в его адрес периодически поступают «уведомления» без печати и подписи, в которых неизвестная организация ООО «Жилсервис плюс» совместно с ТСЖ «Стриж» предупреждает истца о задолженности за коммунальные услуги, угрожает отключением услуг электроснабжения и т.д. и т.п.

OOО «Жилсервис плюс» не относится ни к одной из категорий способа управления многоквартирным жилым домом, следовательно, деятельностью ООО «Жилсервис плюс» нарушается право истца на выбор способа управления жилым домом, в том числе управляющей организации.

Деятельность ООО «Жилсервис плюс», как и ТСЖ «Стриж», в отношении многоквартирного жилого дома по <адрес> также является незаконной, поскольку каких-либо отношений с данной организацией жители дома не имеют.

Учитывая изложенное, просил признать недействительной государственную регистрацию ТСЖ «Стриж»; признать незаконной деятельность ТСЖ «Стриж» и ООО «Жилсервис плюс» по управлению многоквартирным жилым домом, расположенном по адресу: <адрес> и обязать ТСЖ «Стриж» и ООО «Жилсервис плюс» прекратить деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенном по адресу: <адрес>.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 14 ноября 2014 года исковые требования ФИО3 к Товариществу собственников жилья «Стриж», Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово, обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис Плюс» о признании недействительной государственной регистрации Товарищества собственников жилья «Стриж» в качестве юридического лица, признании незаконной деятельности Товарищества собственников жилья «Стриж», Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Плюс» по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что при рассмотрении спора суду надлежало проверить соблюдение действующего законодательства при создании ТСЖ «Стриж», в том числе соблюдение норм Федерального закона от 15.06.1996 №72-ФЗ «О товариществах собственников жилья», действующего на момент регистрации ТСЖ «Стриж».

Давая оценку законности создания ТСЖ «Стриж», суд подошёл к этому вопросу формально, проверив лишь факт предоставления на государственную регистрацию документов по перечню, предусмотренному статьёй 12 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Считает, что суд должен был не только дать оценку соблюдению формального перечня документов, представленных на регистрацию, но и соблюдению при создании ТСЖ установленного Федеральным законом «О товариществах собственников жилья» порядка учреждения для юридических лиц данной организационно-правовой формы.

Вывод суда о том, что МУП «УЕЗТУ» является заказчиком-застройщиком микрорайона № 15 Центрального района г.Кемерово, в нарушение положений ст.67 ГПК РФ не подтверждён какими-либо письменными доказательствами. В деле также отсутствуют доказательства того, что МУП «УЕЗТУ», являясь заказчиком-застройщиком микрорайона №15, вправе было учредить ТСЖ «Стриж» на основании ст.48 Федерального закона «О товариществах собственников жилья».

Вывод суда о том, что вступившими в законную силу судебными актами не давалась правовая оценка регистрации ТСЖ «Стриж» при создании, необоснован, поскольку учреждение и создание ТСЖ «Стриж» лицом, не указанным в ст. 48 Федерального закона «О товариществах собственников жилья», с учётом вступивших в законную силу судебных актов, является незаконным.

В материалы дела также не представлено доказательств законности осуществления ТСЖ «Стриж» деятельности по управлению многоквартирным жилым домом по адресу <адрес>.

Суд, указывая, что в деятельности ТСЖ «Стриж» допущены грубые нарушения закона, носящие неустранимый характер, сделал необоснованный вывод о том, что ТСЖ «Стриж» организовано надлежащее содержание и обслуживание жилого дома в интересах собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Суд также не дал оценки тому обстоятельству, что решением суда от 16.11.2012 было признано незаконным заседание правления ТСЖ «Стриж» о продлении срока назначения в должности председателя ТСЖ «Стриж» ФИО2, оформленное протоколом от апреля 2011 года; признан незаконным протокол проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных в <адрес>, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем у ФИО2 отсутствовали полномочия заключать с ООО «Жилсервис Плюс» договор № от ДД.ММ.ГГГГ на обслуживание жилых домов, в том числе дома по <адрес> в <адрес>. Указанная сделка в соответствии с положениями статей 167, 168 ГК РФ является недействительной.

В дополнительной апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда также в связи с тем, что собственники не создавали ТСЖ «Стриж», решение о включении всех собственников в ТСЖ является незаконным, следовательно, законных оснований для осуществления деятельности ТСЖ»Стриж» не имеется.Решением суда установлено, что при создании и деятельности ТСЖ «Стриж» допущены грубые нарушения закона, которые носят неустранимый характер, что необоснованно не было учтено судом при разрешении спора.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на незаконность решения, поскольку в нарушение действующего гражданского процессуального законодательства суд не привлек её к участию в деле в качестве третьего лица как собственника жилого помещения и обязательного участника голосования при принятии решения о создании или вступлении в ТСЖ.

Просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда от 14.11.2014, привлечь ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В дополнительной апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, так как требования ФИО3 подлежали рассмотрению в порядке главы 25 Гражданского процессуального Кодекса РФ. Кроме того, регистрация ТСЖ «Стриж» с присоединённым домом по <адрес> в г. Кемерово в ИФНС г. Кемерово не производилась, изменения в Устав ТСЖ «Стриж» не регистрировались, в Уставе эти изменения не отражены и не принимались на собрании собственников. Пункты актов приёма-передачи квартир, обязывающие собственников к вступлению в ТСЖ «Стриж» нарушают права собственников, а форма и порядок присоединения не соответствует нормам ст. 136 Жилищного Кодекса РФ. Указанные факты свидетельствуют о том, что законных прав на управление многоквартирным домом по <адрес> ТСЖ «Стриж» не получало, надлежащим образом объединение домов в 2006 г. не производилось. Товарищество в 2002 г. не могло состоять из одного субъекта права-МУП УЕЗТУ Суд не определил порядок разрешения спора и законности действий государственных органов в соответствии с главой 25 Гражданского процессуального Кодекса РФ. Суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о признании деятельности ТСЖ «Стриж» по управлению многоквартирным домом незаконным в период ликвидации ТСЖ»Стриж». Деятельность по управлению домом не является деятельностью, направленной на ликвидацию ТСЖ «Стриж», следовательно, не может быть признана законной, так как осуществляется в нарушение ст. 13 Гражданского процессуального Кодекса РФ. Решение суда затрагивает её права, так как ТСЖ «Стриж» ей предъявлены требования о взыскании задолженности как к собственнику. В настоящее время на доме № существует две формы управления: ТСЖ»Стриж» и ООО «Жилсервис Плюс», что в соответствии с нормами Жилищного Кодекса РФ недопустимо. Просит вынести определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, ввести её в дело в качестве соистца, отменить решение суда и рассмотреть вопрос по существу.

И.О. начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово ФИО4 принесены возражения на апелляционные жалобы ФИО3, ФИО1

Ликвидатором ТСЖ «Стриж» ФИО2 на апелляционные жалобы ФИО3, ФИО1 принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнительных апелляционных жалоб, возражений, заслушав пояснения ФИО3, ФИО1, поддержавших доводы жалоб, заслушав пояснения представителя ИФНС по г. Кемерово ФИО5, действующей на основании доверенности, просившей оставить решение суда без изменения, заслушав пояснения представителя ТСЖ «Стриж» ФИО6, действующей на основании доверенности, просившей решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и дополнениям к ним, судебная коллегия считает решение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ст. 47 Федерального Закона № 72-ФЗ от 15.06.1996 «О товариществах собственников жилья» (в редакции, действовавшей по состоянию на момент государственной регистрации ТСЖ «Стриж»), любое физическое или юридическое лицо, включая органы государственной исполнительной власти и местного самоуправления, или группа лиц, действующих совместно, имеющие необходимое разрешение на застройку, имеют право построить или реконструировать недвижимое имущество с целью создания кондоминиума.

Право собственности на недвижимое имущество вновь создаваемого кондоминиума возникает с момента государственной регистрации кондоминиума.

Статьёй 48 указанного Федерального закона было установлено, что товарищество во вновь создаваемом кондоминиуме может быть образовано заказчиком, застройщиком или иным физическим или юридическим лицом, включая органы государственной власти или органы местного самоуправления, или группой лиц, действующих совместно, которые имеют или будут иметь право собственности на вновь создаваемое имущество.

Из материалов дела следует, что МУП «Управление единого заказчика транспортных услуг», являясь заказчиком - застройщиком микрорайона 15 Центрального района города Кемерово, с целью передачи построенных жилых домов во вновь создаваемом кондоминиуме микрорайона 15 Центрального района г. Кемерово для дальнейшей эксплуатации, выступило учредителем Товарищества собственников жилья «СТРиЖ» (л.д.72-74).

МУП УЕЗТУ в Инспекцию ФНС по г.Кемерово были поданы необходимые документы на государственную регистрацию ТСЖ «Стриж» Инспекцией ФНС России по г. Кемерово ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация в качестве юридического лица ТСЖ «Стриж» (л.д.67).

В силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статья 12 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержит перечень документов, представляемых для государственной регистрации создаваемого юридического лица.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица, содержался в статье 23 Федерального Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в редакции, действовавшей в момент регистрации ТСЖ»Стриж»).

Судом первой инстанции правильно установлено, что для регистрации ТСЖ «Стриж» его учредителем МУП «Управление единого заказчика транспортных услуг» были представлены в соответствующий регистрирующий орган все необходимые документы, предусмотренные статьёй 12 данного Закона.

Доказательств наличия каких-либо предусмотренных оснований для отказа в государственной регистрации ТСЖ «Стриж» в суд первой инстанции в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ представлено не было.

Довод жалобы о том, что отсутствуют доказательства законности создания ТСЖ»Стриж», а также отсутствуют доказательства того, что МУП «Управление единого заказчика транспортных услуг» являлось заказчиком строительства целого микрорайона и было наделено правом учредить ТСЖ «Стриж» не служит основанием для отмены решения суда, так как из содержания положений Федерального закона РФ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не следует, что в полномочия регистрирующего органа входит правовая экспертиза документов, представляемых на регистрацию. Данный Федеральный закон не наделяет налоговые органы полномочиями по проверке достоверности сведений, представленных заявителем на государственную регистрацию юридического лица, а также не наделяет полномочиями вмешиваться во внутреннюю организационно-распорядительную деятельность юридического лица.

Доводы истца о нарушениях в деятельности ТСЖ «Стриж», установленные вступившим в законную силу решением Центрального районного суда от 15.05.2013г. по делу ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно не принял во внимание, поскольку данным решением не было установлено, что Инспекция ФНС России по г. Кемерово при регистрации ТСЖ «Стриж» допустила нарушения закона. Указанным судебным актом установлено только то, что в деятельности ТСЖ «Стриж» допущены грубые нарушения закона, носящие неустранимых характер. При этом в решении дана оценка нарушениям в деятельности самого ТСЖ «Стриж», вместе с тем, документам, предоставленным для государственной регистрации ТСЖ «Стриж» при создании последнего правовая оценка судом не давалась.

С учётом имеющихся доказательств и требований закона суд пришёл к верному выводу, что со стороны ИФНС России по г.Кемерово каких-либо нарушений законодательства при государственной регистрации ТСЖ «Стриж» допущено не было.

Фактически требования ФИО3 о признании недействительным решения ИФНС России по г. Кемерово о государственной регистрации создания ТСЖ «Стриж» направлены на прекращение существования указанного юридического лица.

В соответствии с положениями статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Центрального районного суда от 15.05.2013г. по делу № г. постановлено ликвидировать ТСЖ «СТРиЖ»(л.д.114-117)

Упомянутое решение суда является основанием для последующей ликвидации юридического лица в соответствии с положениями статей 61-64 Гражданского кодекса, из содержания которых следует, что ликвидация юридического лица представляет собой процедуру, при осуществлении которой должны приниматься меры, направленные на защиту интересов кредиторов ликвидируемого юридического лица и иных заинтересованных лиц, и соблюдаться определённый порядок государственной регистрации при ликвидации юридического лица.

В настоящее время проводятся мероприятия по ликвидации ТСЖ «Стриж», что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Центрального районного суда г.Кемерово о ликвидации ТСЖ «Стриж».

Согласно ст. 63 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо считается прекратившим существование только после внесения записи о ликвидации в ЕГРЮЛ.

Также суд правильно признал необоснованными требования ФИО3 о признании незаконной деятельности ТСЖ «Стриж» и ООО «Жилсервис Плюс» по управлению многоквартирным жилым домом по <адрес> в г.Кемерово.

Суд правильно исходил из того, что решение суда о ликвидации ТСЖ «Стриж» не является основанием для того, чтобы считать ничтожными все сделки этого юридического лица. В судебном заседании установлено, что в настоящее время, когда проводится ликвидация ТСЖ «Стриж» в порядке исполнения решения суда, собственниками многоквартирного жилого дома по <адрес> в г.Кемерово не выбран иной способ управления данным многоквартирным домом, поэтому до окончания процедуры ликвидации ТСЖ, последнее, так же как и ООО «Жилсервис Плюс», действует в рамках заключённых договоров. Данные договоры не оспорены и не расторгнуты в установленном законом порядке, поэтому суд пришёл к верному выводу, что ответчики вправе осуществлять деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, признавать их деятельность незаконной оснований не имеется.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведённым в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. В соответствии с п.4 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Таких нарушений судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд разрешил вопрос о её правах и обязанностях также не являются правовым основанием для отмены решения суда, так как приложенное ею к жалобе решение Центрального районного суда г. Кемерово от 16.11.2012 года, которым было признано незаконным заседание правления ТСЖ «СТРиЖ», признан незаконным протокол проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах от ДД.ММ.ГГГГ г., не влияет на правильность выводов суда, так как указанные документы не являлись основанием для государственной регистрации создания ТСЖ «Стриж», соответственно не являются относимыми доказательствами применительно к данному спору.

Просьба ФИО1 о привлечении её в качестве соистца по делу является необоснованной, так как в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Так как исковые требования были заявлены только ФИО3, которые и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оснований для привлечения ФИО1 в качестве соистца по делу не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что регистрация ТСЖ «Стриж» с присоединённым домом по <адрес> в г. Кемерово в ИФНС г. Кемерово не производилась, изменения в Устав ТСЖ «Стриж» не регистрировались, в Уставе эти изменения не отражены и не принимались на собрании собственников, пункты актов приёма-передачи квартир, обязывающие собственников к вступлению в ТСЖ «Стриж» нарушают права собственников, а форма и порядок присоединения не соответствует нормам ст. 136 Жилищного Кодекса РФ, что товарищество в 2002 г. не могло состоять из одного субъекта права-МУП УЕЗТУ не являются правовым основанием для отмены решения суда, так как на момент рассмотрения дела судом первой инстанции истцом данные обстоятельства суду не сообщались и предметом оценки суда первой инстанции не были, они не могут влиять на законность оспариваемого решения вынесенного на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования ФИО3 подлежали рассмотрению в порядке главы 25 Гражданского процессуального Кодекса РФ, тогда как суд рассмотрел его требования в порядке искового производства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, т.к. в силу разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" вид судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд и определяется судом. Как видно из искового заявления ФИО3 были заявлены требования не только к Инспекции ФНС России по г. Кемерово о признании недействительной государственной регистрации, но были заявлены также требования к ТСЖ «Стриж», ООО «Жилсервис плюс», которые не относятся к органам государственной власти и государственного управления, поэтому суд правильно разрешил спор по правилам искового производства.

То обстоятельство, что ТСЖ «Стриж» предъявлены к ФИО1 требования о взыскании задолженности, само по себе не свидетельствует о том, что оспариваемым судебным решением были разрешены вопросы о её правах и обязанностях. Законность и обоснованность указанных требований не являлась предметом судебного разбирательства и может быть проверена в установленном законом порядке.

Таким образом, вопрос о правах и обязанностях ФИО1 судом не разрешался, а полномочиями оспаривать решение суда по мотиву не привлечения к участию в деле других собственников квартир в доме № по <адрес> в г. Кемерово, она не наделена.
Согласно абз.2 п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешён вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст. 1, абз.4 ст. 222 и п.4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу ФИО1 без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г.Кемерово от 14 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3- без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 14 ноября 2014 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: