Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 07 октября 2014 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Медтехторгсервис» к ФИО1 о взыскании расходов, понесённых на обучение,

по апелляционной жалобе представителя ответчика – открытого акционерного общества «Медтехторгсервис» ФИО2

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 22 мая 2014 года,

которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ОАО «Медтехторгсервис» к ФИО1 о взыскании расходов, понесенных на обучение, пропорционально отработанному по окончании обучения времени, взыскании госпошлины отказать.

Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

представитель открытого акционерного общества «Медтехторгсервис» (далее – общество) обратился в Читинский районный суд Забайкальского края с указанным иском (л.д. 4-7), ссылаясь на следующие обстоятельства.

На основании ученического договора на обучение с отрывом от работы, заключенного 22 апреля 2012 года между обществом и работником общества ФИО1, в период с 22 по 28 апреля 2012 года ответчик проходил обучение в Автономной некоммерческой организации «Центр обучения и сертификации «Эксперт». По условиям названного договора ответчик с момента окончания обучения обязан отработать по трудовому договору у работодателя не менее пяти лет либо возместить затраты, понесенные обществом на его обучение пропорционально отработанному периоду времени.

5 июля 2013 года ФИО1 был уволен из общества на основании пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК Российской Федерации) (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Просил взыскать с ФИО1 в пользу общества в счет возмещения затрат, связанных с его обучением, денежную сумму в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Судом принято приведенное выше решение (л.д. 75-81).

В апелляционной жалобе (л.д. 82-84) представитель общества ФИО2 просит об отмене решения и удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом не была дана надлежащая правовая оценка расчетным листкам, представленным в подтверждение доводов о том, что вводимыми изменениями определенных сторонами условий трудового договора, в том числе условий об оплате труда, заключающихся в переходе от сдельной к сдельно-премиальной оплате труда, положение ФИО1 по сравнению с ранее существовавшим не ухудшалось. При этом каких-либо доказательств того, что изменение системы оплаты труда могло повлечь ухудшение условий труда, в частности, уменьшение заработной платы ФИО1, ответчиком представлено не было. Поскольку причина увольнения ФИО1 – отказ от продолжения работы в «новых» условиях, которые ни в коей мере не ухудшали положение работника по сравнению с ранее существовавшими условиями труда, не является уважительной причиной к увольнению, полагает, что в данном случае подлежит применению ст. 249 ТК РФ в соответствии с которой в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении иска, но по иным основаниям, чем этом изложено в решении суда.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 с 24.12.2007 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности инженера производственного участка № 1 ОАО «Медтехторгсервис».

Приказом № 17 л/с от 01 июля 2013 года ФИО1 уволен 05 июля 2013 года в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменениями существенных условий труда.

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса (далее ТК) Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Таким образом, целью ученического договора является профессиональное обучение или переобучение работника по конкретной профессии, специальности. Именно путем заключения ученических договоров работники реализуют право на профессиональную подготовку, переподготовку, включая обучение новым профессиям и специальностям.

В силу ст. 249 ТК Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как следует из п. 1.1. ученического договора от 22 апреля 2012 года, заключенного между ОАО «Медтехторгсервис» и ответчиком ФИО1, названный договор заключен на обучение с целью повышения квалификации по программе дополнительного профессионального образования «Радиационная безопасность и радиационный контроль, дозиметрически контроль и контроль эксплуатационных параметров рентгеновских аппаратов» с 22.04.2012 года по 28.04.2012 года. После окончания курсов работник обязуется проработать у работодателя не менее пяти лет (п. 2.4. договора). Пунктом 3.1 ученического договора установлено, что при невыполнении условий договора (п. 2.4.) работник обязуется возместить работодателю расходы, связанные с его ученичеством пропорционально отработанному времени от вышеуказанной суммы расходов работодателя.

Положения Главы 31 ТК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 года – на момент спорных правоотношений) регулируют вопросы профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации работников.

Основные права и обязанности работодателя по подготовке и переподготовке кадров закреплены в ст. 196 (в редакции до 01.09.2013

года) ТК Российской Федерации. Так, работодателю предоставлено право для собственных нужд самостоятельно определять необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров.

Работникам, проходящим профессиональную подготовку, повышение квалификации работодатель должен создавать необходимые условия для совмещения работы с обучением, предоставлять гарантии, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

27 апреля 2012 года ФИО1 было выдано удостоверение, подтверждающее прохождение им обучения по специальности «Радиационная безопасность и радиационный контроль». После получения данного свидетельства ФИО1 продолжал работать по ранее занимаемой должности инженера по ремонту и ТО ИМТ производственного участка №1.

Принимая во внимание представленные доказательства и установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае имело место не профессиональное обучение ФИО1 или его переобучение с отрывом от производства, что является обязательным условием заключения ученического договора в соответствии со ст. 198 ТК Российской Федерации, а повышение квалификации работника, которое оплачивается за счет работодателя, поскольку является необходимым условием осуществления им трудовой деятельности (ст. 187 ТК Российской Федерации). В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что вводимыми изменениями определенных сторонами условий трудового договора, в том числе условий об оплате труда, заключающихся в переходе от сдельной к сдельно-премиальной оплате труда, положение ФИО1 по сравнению с ранее существовавшим не ухудшалось, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в данном случае оснований для взыскания расходов работодателя, понесенных на обучение ответчика, вообще не имелось.

Ссылку в апелляционной жалобе о необходимости применения в данном случае ст. 249 ТК Российской Федерации, поскольку увольнение ответчика ФИО1 было без уважительных причин, судебная коллегия находит ошибочной по изложенным выше основаниям.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от 22 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: