Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Юрчевская Г.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оганезовым Э.М. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Славиной О.И. на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 9 июля 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 сентября 2020 года частично удовлетворены требования Марабян А.Г. к Славиной А.А.

Со Славиной А.А. в пользу Марабян А.Г. взыскана сумма материального ущерба в размере 77 300 рублей, почтовые расходы в размере 523,75 рублей, государственную пошлину в размере 2 519 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу 15 февраля 2021 года, когда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

23 июня 2021 года Марабян А.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и расходов на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Марабян А.Г. к Славиной О.И. о взыскании ущерба, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 103.1 ГПК РФ.

В обоснование своих требований указал, что в ходе рассмотрения гражданского дела им были понесены расходы на оказание юридических услуг и оплату судебной экспертизы, что подтверждается соответствующими платежными документами. Кроме того, в случае пропуска срока на подачу заявления, просил его восстановить.

Обжалуемым определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 9 июля 2021 года заявление удовлетворено. Взысканы с Славиной О.И. в пользу Марабян А.Г. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей и расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

В частной жалобе представитель Славиной О.И. просит определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование своей жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно рассмотрено заявление о взыскании судебных расходов, поскольку оно подано с нарушением срока, предусмотренного ст. 103. 1 ГПК РФ. Кроме того, указывает, что ранее требования о возмещении расходов на представителя и проведение судебной экспертизы не заявлялись.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции приходи к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 94,98,103-104 ГПК РФ, с учетом того, что вступившим в законную силу решением суда были удовлетворены требования истца и наличием доказательств несения заявленных расходов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания заявленных расходов с ответчика. Однако с учетом принципа разумности сумма расходов на представителя была снижена с 18 000 рублей до 10 000 рублей.

Кроме того, суд указал, что срок на подачу указанного заявления Марабян А.Г. не пропущен, поскольку ранее <Дата ...> он обращался с заявлением о взыскании судебных расходов, которое разрешено не было.

Судья суда апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, однако считает, что суду первой инстанции при рассмотрении заявления, поданного <Дата ...>, следовало указать на восстановление срока на его подачу.

Из материалов дела усматривается, что при подаче заявления <Дата ...> заявитель просил восстановить срок на подачу заявления, в котором указал, что не имел возможности ознакомиться с материалами гражданского дела после его поступления из суда апелляционной инстанции, поскольку оно было направлено в суд кассационной инстанции. Кроме того, в материалы дела представлено аналогичное заявление истца, поданное <Дата ...> и принятое судом, однако сведений о его рассмотрении в материалах дела не имеется (т.2, л.д. 140).

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции следовало указать на восстановление срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку причины, по которым истцом был пропущен срок, являются уважительными.

Таким образом, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости дополнить определение суда первой инстанции указанием на восстановление срока.

На основании изложенного, доводы частной жалобы о пропуске срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не могут быть приняты во внимание.

Указание заявителя жалобы на то, что истец не имел права заявлять требования о взыскании расходов основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу ст. 103.1 ГПК лицо, участвующее в деле не лишено права заявлять о взыскании судебных расходов, если такие требования не заявлялись при рассмотрении основного требования.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных выше норм и установленных по делу обстоятельств, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330, 334, 335 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 9 июля 2021 года – изменить.

Дополнить резолютивную часть определения абзацем следующего содержания: «Восстановить Марабян А.Г. срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов».

В остальной части определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 9 июля 2021 года – оставить без изменения, частную жалобу представителя Славиной О.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Юрчевская Г.Г.