Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на совместно нажитое имущество и по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недвижимого имущества общей совместной собственностью, определении доли в праве общей совместной собственности,

по частной жалобе ФИО1 на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 04 июля 2023 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 (ранее ФИО4) обратилась в Темрюкский районный суд с заявлением о взыскании с ФИО6 3. и ФИО2 солидарно судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ................

Обжалуемым определением суда частично удовлетворено заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов частично.

Суд постановил: взыскать с Садыковой Заремы в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ................ Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ................

На данное определение суда ФИО1 подала частную жалобу.

В частной жалобе просит отменить определение, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на то, что ФИО5 не представлено доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем она злоупотребляет своим правом.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определения о взыскании судебных расходов рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, возражениях, судья находит судебное постановление не подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 09 апреля 2021 года частично удовлетворено исковое заявление Садыковой Заремы к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на совместно нажитое имущество и частично удовлетворено исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недвижимого имущества общей совместной собственностью, определении доли в праве общей совместной собственности.

Не согласившись с решением суда, ФИО4, ФИО6 3., ФИО3 и представитель ФИО2 подали в суд апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 18 августа 2021 года решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 09 апреля 2021 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО4, ФИО6 3., ФИО3 и представителя ФИО2 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 года решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 09 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 18 августа 2021 года отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Темрюкский районный суд Краснодарского края.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 05 июля 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Садыковой Заремы к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о признании права собственности на совместно нажитое имущество, а также отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о признании недвижимого имущества общей совместной собственностью, определении доли в праве общей совместной собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 31 октября 2022 года решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 05 июля 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Садыковой Заремы - без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 года решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 05 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 31 октября 2022 года оставлены без изменения.

Таким образом, решение суда вступило в законную силу.

К числу издержек, связанных с рассмотрением дела относятся суммы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, указывается в определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-0.

Как следует из Определения Конституционного суда РФ от 16.07.2009 года №717-0-0, Определения Верховного суда РФ от 01.12.2009 года №41-В09-31, вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах. Разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения. При решении вопроса, таким образом, у стороны сохраняется право на обжалование определения о распределении судебных расходов в апелляционную (кассационную) инстанцию на основании ст. 104 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, должен учитывать количество проведенных консультаций, составленных и собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, время, затраченное на посещение иных организаций, а также сложность и характер спора, иные обстоятельства.

Согласно со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату \слуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежит также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности: возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющий им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Учитывая категорию и уровень сложности дела, объем исследованных и предъявленных в ходе судебного разбирательства доказательств, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции снизил расходы на оплату услуг представителя до ................ а всего взыскал с ФИО1 в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере ................, а также взыскал с ФИО2 в пользу ФИО5 судебные расходы в размере ................

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2015 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п. 12 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), п. 13 Разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и иные обстоятельства, п. 30 Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подавшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят судебный акт в их пользу.

Довод жалобы ФИО1 о том, что ФИО5 не представлено доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем она злоупотребляет своим правом – необоснован и опровергается материалами дела.

Как видно из материалов дела, гражданское дело рассматривалось различными судебными инстанциями с 08.07.2020 года по 04.05.2023 года.

15 марта 2021 года между ИП ФИО8 и ФИО4 (в настоящее время ФИО5) заключен договор оказания юридических услуг для юридического сопровождения и представления интересов ФИО4 по гражданскому делу по искам Садыковой Заремы и ФИО2 о признании права собственности на совместно нажитое имущество. Согласно акта сдачи- приема юридических услуг от 16.02.2022, ФИО4 оплатила ФИО8 за оказанные юридические услуги 50 000 рублей.

12 мая 2022 года между ИП ФИО9 и ФИО5 заключен договор оказания юридических услуг для юридического сопровождения и представления интересов ФИО5 по гражданскому делу по искам Садыковой Заремы и ФИО2 о признании права собственности на совместно нажитое имущество. Согласно акта сдачи-приема юридических услуг от 01.11.2022, ФИО5 оплатила ФИО9 за оказанные юридические услуги ................

Таким образом, ФИО10 на оплату услуг представителей по настоящему делу понесены расходы в размере ................

При этом закон не устанавливает перечень определенных бухгалтерских документов в качестве подтверждения оплаты понесенных расходов на услуги представителя при рассмотрения дела в суде.

Суд первой инстанции правомерно указал, что с учетом сложности дела и времени, затраченного представителем ответчика для составления возражения на иск, участия в судебном заседании суда первой инстанции, составления апелляционной жалобы на решение суда от 09.04.2021 года, составления кассационной жалобы, участия в судебном заседании суда кассационной инстанции, а также времени, затраченного представителем ответчика для участия в судебном заседании суда первой инстанции 05.07.2022, составления возражений на апелляционную жалобу, составления возражений на кассационную жалобу, требований разумности и справедливости, характера спора, с учетом разумности и справедливости снизил понесенные судебные расходы.

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи, с чем судья не может принять во внимание доводы частной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, вынесенное определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 04 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Садыковой Заремы - без удовлетворения.

Судья С. Ю. Гончарова