Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 28.07.2021 гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Одесского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2– ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 213 700 рублей 00 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 639 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 673 рубля 40 копеек (пять тысяч шестьсот семьдесят три рубля 40 копеек)».

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что решением Арбитражного суда Омской области от <...> (резолютивная часть объявлена <...>) по делу № <...> ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Согласно информации по движению денежных средств по расчетному счету, открытому в ПАО «СБЕРБАНК» № <...> финансовым управляющим было выявлено, что ФИО2 в период с <...> по <...> перечислил на расчетный счет ФИО1 денежные средства в размере 213 700,00 рублей.

Однако ответчиком денежные средства в размере 213 700 рублей не были внесены в конкурсную массу. Следовательно, у финансового управляющего отсутствуют документы, подтверждающие возмездность и правомерность перечисления денежных средств в адрес ответчика.

В адрес ФИО1 направлена претензия от <...> о предоставлении документов, возврате денежных средств. Однако перечисленные в претензии документы, до настоящего времени не представлены, денежные средства не возвращены.

Также согласно определения Арбитражного суда Омской области по делу №<...> от <...>, вступившего в законную силу, не предоставлены документы ИП ФИО2 в ответ на требование финансового управляющего, так и в период рассмотрения данного обособленного спора, так и до настоящего времени.

Денежные средства незаконно удерживаются ответчиком с <...> по настоящее время.

Размер неосновательного обогащения составляет 213 700 руб..

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> составил 33 639 руб. 80 коп..

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащие истцу денежные средства и, согласно ст.ст. 1102, 1107 и 395 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств, следует считать день отражения операции по списанию с расчетного счета ФИО2 денежных средств, что подтверждается выпиской по расчетному счету ФИО2.

Просил взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 213 700 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 639 руб. 80 коп..

Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что с октября 2017 года по декабрь 2019 года он работал в ООО «<...>» водителем, где ФИО2 был директором и учредителем. Все эти суммы перечислялись как командировочные, на заправку автомобиля и его ремонт, поскольку рейсы были от одного до нескольких месяцев. С какой карты ФИО2 перечислял деньги, его не интересовало. За предоставленные в подотчет денежные средства он по окончании рейса сдавал авансовые отчеты, никаких претензий по полученным суммам к нему не было.

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, поскольку настоящий спор не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, подсуден Арбитражному суду Омской области. Спор инициирован финансовым управляющим ИП ФИО2ФИО3 в ходе проведения процедуры банкротства последнего. Выводы, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела и судом надлежащим образом не исследованы содержащиеся в нем доказательства, верная и надлежащая правовая оценка им не дана. Изучение материалов дела показало, что ООО «<...> и ИП ФИО2 занимались одной и той же деятельностью, имеют аналогичный ОКВЕД. В период с 08.11.2017 по 12.12.2019 ответчик ФИО1 был трудоустроен в ООО «<...>» в должности водителя, что подтверждал свидетель Свидетель №1, ответчик получал денежные средства от ООО «<...>» в качестве выплаты заработной платы, а также для выполнения возложенных на него обязанностей по обслуживанию автомобиля. Истцом не доказано наличие состава для взыскания неосновательного обогащения с ответчика. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что ФИО2 регулярно перечислял денежные средства ответчику, при этом достоверно знал об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств. Материалы дела не содержат доказательств перечисления денежных средств с целью умышленного их вывода для последующего обналичивания. Сущность неосновательного обогащения, вытекающего из банкротных дел, сводится к тому, что истцу надлежит доказать сбережение должником своих денежных средств путем их вывода в пользу третьих лиц. Финансовый управляющий ФИО3, имея большой опыт в ведении дел о банкротстве, умышленно, злоупотребляя своим правом, подал заявление об оспаривании сделки (возврате неосновательного обогащения) в суд общей юрисдикции по месту жительства ответчика, поскольку опасался того, что данные обстоятельства будут пристально изучаться арбитражным судом, что приведет к отказу в их удовлетворении. При данных обстоятельствах основания для признания сделки неосновательным обогащением отсутствуют, поскольку денежные средства были использованы по назначению и исключительно с целью выполнения прямых обязанностей по должности водителя. В материалах дела отсутствуют доказательства использования полученных денежных средств не по назначению и с целью обогащения ФИО1. Суд должен был учесть этот факт при вынесении решения. Рассматриваемые перечисления денежных средств в адрес ФИО1 нельзя квалифицировать как неосновательное обогащение. Не доказана вина ответчика в неправомерном сбережении перечисленных средств, поскольку перечисление денежных средств ФИО2 совершалось в рамках предпринимательской деятельности. Полагает, что хоть юридически существует обособленно <...> и ИП ФИО2, но ФИО2 лично руководил <...> соответственно они осуществляли фактически одну и ту же деятельность.

В дополнениях к апелляционной жалобе указано, что анализ выписки движения денежных средств по счету, принадлежащему ФИО1 показал, что документально подтверждаются расходы, произведенные последним для выполнения задания работодателя в размере 113 889 рублей 18 копеек, из 213 700 рублей, поступившие от ФИО2. Иные расходы, такие как платные стоянки, проживание в отелях, питание, шиномонтаж, оплата дорожных сборов оплачивались наличными денежными средствами и финансовые документы сдавались работодателю. Кроме этого указано, что перечисленные средства были в том числе и заработной платой ФИО1, в связи с чем не подлежат возврату в силу прямого указания закона. Просил учесть, что из выписки по его карте усматривается, что от <...> денежные средства на выплату заработной платы поступали несколько раз, что указывает на обоснованность его возражений, что заработная плата перечислялась ему ФИО2, что не нарушало его прав. Тот же факт, что таким образом ФИО2 нарушал финансовую дисциплину, не может ущемлять его прав, поскольку находится за рамками его трудовых отношений.

В возражениях на апелляционную жалобу финансовый управляющий ИП ФИО2 – ФИО3 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По вопросу дела о банкротстве ФИО1 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ИП ФИО2 и не является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, следовательно, применение главы III.I ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) недопустимо в данном деле. <...>» не имеет отношения к сложившейся ситуации, так как денежные средства, полученные ФИО1, не принадлежали организации.

При изучении материалов настоящего дела судом апелляционной инстанции было установлено, что суд первой инстанции рассмотрел исковое заявление финансового управляющего ИП ФИО2 – ФИО3 без участия <...> которого надлежало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку судебное решение затрагивает его права и обязанности (ст. 43 ГПК РФ).

В связи с наличием предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом судебного акта, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, о чем <...> вынес соответствующее определение.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на нее, заслушав участвующих в деле лиц, истребовав и исследовав в судебном заседании дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <...> "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Судебная коллегия полагает выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 ошибочными, постановленными в нарушение норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Частью первой статьи 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью четвертой статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

Нормативные положения части четвертой статьи 137 ТК РФ корреспондируют пункту 3 статьи 1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Из смысла ст. 136 ТК РФ следует, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> решением Арбитражного суда Омской области по делу № <...> ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3. являющийся членом Союза арбитражных управляющих «<...>» (л.д. 18).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <...> в отношении ИП ФИО2 принято решение о предстоящем исключении из ЕГРП (л.д. 20-22).

Из содержащейся в материалах дела трудовой книжки <...>, выданной <...>ФИО1, следует, что последний в трудовых отношениях с ИП ФИО2 не состоял.

Вместе с тем в период с <...> по <...>ФИО1 работал в должности водителя <...>» (л.д. 62-63).

Согласно приказа директора <...>» № <...> от <...> водитель ФИО1 уволен с <...> на основании заявления работника от <...> (л.д. 64).

Допрошенный судом первой инстанции свидетель <...> указал, что он и ФИО1 у ИП ФИО2 не работали, но работали в <...> денежные средства поступали на их карты от ФИО2 как от физического лица для командировочных расходов и иные цели.

Согласно выписки по счету № <...> ПАО Сбербанк за период с <...> по <...>, следует, что со счета <...>, открытого <...> по вкладу <...>ФИО1 получил от ФИО2 всего денежных средств в размере <...> (л.д. 11).

Истец полагает, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно ыло узнать о неосновательном обогащении.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приоретатель узнал или должен был узнать о несостоятельности получения или сбережегния денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...>).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <...>№ <...>-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Как указывалось ранее, в период в период с <...> по <...>ФИО1 состоял в трудовых отношениях с <...>

Согласно Выписке ЕГРЮЛ (л.д. 46-54) в качестве учредителя <...> значится ФИО2, он же являлся директором ООО.

Решением Арбитражного суда Омской области от <...><...>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего утвержден ФИО4 (л.д. 55).

<...><...> выдана доверенность ФИО1, уполномочивающая последнего управлять транспортным средством SCANIA <...>, цвет кузова белый, год выпуска 2017, гос. номер <...> принадлежащим обществу, а также транспортным средством <...>, год выпуска 2018, гос. номер <...> а также осуществлять ремонт, техническое обслуживание, СТО транспортных средств, подписывать документы (л.д. 61).

Ответчиком в материалы дела представлены путевые листы за период его трудовых отношений с ООО «<...> в соответствии с которыми истец управлял спорным автомобилем как работник ООО «<...> перевозя горючесмазочные материалы (опасный груз).

Также ответчиком представлены товарно-транспортные накладные, по которым ответчик на вверенном ему транспортном средстве <...> 9№ <...> получал опасный груз в г.Омске и перевозил его за пределы Омской области.

Из ответа конкурсного управляющего <...>», представленного на запрос Омского областного суда, усматривается, что бывшим директором ФИО2 в добровольном порядке определение Арбитражного суда Омской области от <...> о передаче оригиналов документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО «<...> не исполнено, в связи с чем документы по приему на работу и увольнению ФИО1, осуществлению трудовой деятельности отсутствуют. Из документов ФНС России и других судебных процессах было установлено, что кассу ООО <...> не вело. На основании информации о принадлежащих транспортных средствах данному юридическому лицу в списке наличествует переданный ФИО1 по доверенности автомобиль Scania <...> цвет кузова – белый, 2017 года выпуска (л.д. 155-160).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица конкурсный управляющий ООО «<...>ФИО4 пояснил, что в ходе осуществления процедуры банкротства ООО «<...>» ФИО2 уклоняется от передачи всех документов по обществу, на проведенное собрание по вопросу установления задолженности по заработной плате, никто из бывших работников ООО «<...> не явился. По имеющимся у него данным, финансовую дисциплину в обществе ФИО2 нарушал, поскольку взяв в подотчет денежные средства, осуществлял их внесение на свою личную карту. В настоящее время соответствующий иск от имени ООО «<...>» на сумму более 33 000 000 рублей предъявлен в рамках дела о банкротстве ИП ФИО2.

Согласно пояснениям ФИО2 в суде апелляционной инстанции он является учредителем и директором ООО «<...>» с 2007 года, получал денежные средства от ООО «<...>» в подотчет на свое имя и перечислял со своей банковской карты водителям (в том числе ФИО1) денежные средства для обслуживания вверенных им транспортных средств и на выплату заработной платы в период нахождения их в рейсах. В настоящее время к нему предъявлены требования в Арбитражном суде Омской области относительно данных денежных средств. Позицию ФИО1 о том, что он отчитался за все перечисленные ему денежные средства, подтвердил.

В заявлении, заверенном нотариусом ФИО5<...>, ФИО2 также подтвердил, что перечисленные на расчетный счет ФИО1 денежные средства в размере 213 700 рублей в период с <...> по <...> предназначались для оплаты расходов, связанных с выполнением работ по перевозке грузов для ООО «<...>» и предназначались для приобретения ГСМ и топлива, расходных материалов для автомобиля, оплаты шиномонтажных работ, накладные расходы, связанные с проживанием и питанием. Такой способ оплаты был выбран в целях минимализации расходов и оптимизации налоговых отчислений.

Согласно представленной ПАО «Сбербанк» выписке по счету ФИО1, в том числе в электронном виде, денежные средства на счет ответчика переводились в 2018 и 2019 и ООО «<...>», в качестве основания перевода указаны командировочные расходы (<...>, <...>, <...>,<...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, заработная плата - <...>, <...>, <...>.

Из этой же выписки также усматривается, что денежные средства переводились на счет ФИО1 не только от ФИО2, ООО «<...>», но и от ФИО6, который согласно пояснениям ответчика и его представителей, также являлся сотрудником ООО «<...>» (главным механиком) и осуществлял переводы денежных средств на счет ответчика, как на содержание транспортных средств, так и в счет заработной платы по указанию ФИО2.

Судебной коллегии ответчиком представлены авансовые платежи за 2018 год, из которых следует, что: за январь 2018 года ФИО1 израсходовано 6 805 рублей, предоставленных обществом; за февраль 2018 года – 71 124,65 рублей; за март 2018 года – 7 680 рублей; за апрель 2018 года 7 600 рублей; за май 2018 года 22 174 рубля; за июнь 2018 года – 19 070 рублей; за июль 2018 года – 10 685 рублей; за август 2018 года – 5 240 рублей; за сентябрь 2018 года – 7 060 рублей; за октябрь 2018 года – 6 530 рублей; за ноябрь 2018 года – 2 520 рублей; за декабрь 2018 года – 400 рублей (л.д. 178-193).

В соответствии с п. 4 Указания Банка России от <...> N 3210-У (ред. от <...>) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определенным руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом из числа своих работников, с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен ознакомиться под роспись.

При наличии у юридического лица, индивидуального предпринимателя нескольких кассиров один из них выполняет функции старшего кассира.

Кассовые операции могут проводиться руководителем.

Из п. 6.1 этого же приказа следует, что для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 должен оформляться согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица.

Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Каких-либо споров между ответчиком как работником и ООО «<...>» как работодателем в той части, что отчет за вверенные средства предоставлен не в полном объеме, в настоящее время не имеется.

Таким образом, анализ исследованных судом апелляционной инстанции доказательств указывает на то, что в период трудовых отношений денежные средства в течение одного календарного месяца могли перечисляться ответчику как от ООО «<...>», так и от ФИО2, в том числе от других лиц, работавших в ООО и контролирующих выполнение ФИО1 задания по доставке опасного груза поставщикам.

При этом размер данных денежных средств, который не является значительным, периодичность их перечисления, а также анализ по расходованию ФИО1 перечисленных ему денежных средств, действительно указывают на то, что данное перечисление от ФИО2 было напрямую связано с выполнением ФИО1 трудовой функции по должности водителя, денежные средства направлялись не только на заработную плату, но и ежедневное обслуживание транспортного средства, находящегося в пути за пределами Омской области.

Ссылка истца на то, что ответчик в некоторые периоды времени перечислял денежные средства сразу после их поступления от ФИО2<...> (супруга ответчика), не влечет удовлетворение иска, поскольку согласно пояснениям ответчика ФИО1, данные денежные средства являлись заработной платой, которой ответчик имеет право распоряжаться по собственному усмотрению.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной истца представлено не было.

Проанализировав материалы дела, а также вышеприведенные доказательства, учитывая условия, при наличии которых возникают обязательства вследствие неосновательного обогащения, судебная коллегия приходит к выводу, что между ответчиком и истцом не возникли обязательства вследствие неосновательного обогащения, поскольку стороной истца факт вывода денежных средств в пользу третьих лиц не доказан, а из представленных документов усматривается, что имели место перечисления денежных на счет ФИО1 не только со стороны ФИО2, но и со стороны ООО «<...>», при этом данные денежные средства перечислялись как в качестве оплаты труда, так и на содержание транспортных средств, переданных ФИО1 в связи с трудовыми отношениями.

Поскольку ФИО2 в спорный период времени был учредителем и директором ООО «<...>», то использование им как директором такой схемы обеспечения работников денежными средствами на период их нахождения в командировках по доставке опасного груза, не может влечь для работника такое последствие как признание данных сумм неосновательным обогащением и их последующее взыскание в пользу истца по настоящему иску.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом коллегия судей исходит из того, что работодатель вправе самостоятельно определять размер, условия и порядок компенсации расходов работника на содержание транспортного средства, а также оплату труда. Спорные правоотношения регулируются нормами трудового законодательства о возможности возмещения ущерба, причиненного имуществу работодателя неправомерными действиями работника, уклонившегося от возврата неиспользованных денежных средств работодателя.

Поскольку истец настаивал на взыскании неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 ГК РФ, то судебная коллегия не усматривает процессуальной возможности самостоятельно применить нормы о материальной ответственности работника, учитывая также и то, что истец в свою пользу право взыскивать неиспользованные работником денежные средства не имеет.

Конкурсный управляющий ООО «<...>» ФИО4 в суде апелляционной инстанции указал, что в настоящее время каких-либо претензий к бывшим работникам не имеется, им еще не изучены все документы для того, чтобы сделать какие-либо выводы.

Доводы истца о том, что документы представленные ФИО1 не заверены надлежащим образом, не влечет то обстоятельство, что они не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку в суде апелляционной инстанции установлено, что работодатель ответчика в лице ФИО2 не представляет заверенные документы даже конкурсному управляющему ООО «<...>», что не может умалять права работника, являющегося слабой стороной в трудовом правоотношении.

Оснований полагать, что представленные ФИО1 документы подложны, не имеется.

В данном случае перечисленные ФИО1ФИО2 денежные средства исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, оцененных судебной коллегией на основании ст. 67 ГПК РФ, расцениваются как средства, переданные работодателем в качестве как заработной платы, так и командировочных расходов, что указывает на отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оснований полагать, что ФИО1 действует недобросовестно, судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы апелляционной жалобы ФИО1 согласуются с представленными им доказательствами, истцом по существу эти доводы не опровергнуты.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что перечисленные ФИО2ФИО1 денежные средства в размере 231 700 рублей не являются неосновательным обогащением, поскольку между ООО <...>», директором и учредителем которого являлся ФИО2, и ответчиком существовали обязательства, вытекающие из трудовых отношений, во исполнение которых в период трудовых отношений ФИО1 перечислялись денежные средства.

Доводы жалобы о том, что требование об оспаривании сделки подсудно Арбитражному суду Омской области отклоняются.

Частью 3 ст. 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1, 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Споры с участием граждан, не являющихся предпринимателями, подведомственны арбитражному суду только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законодательством.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...> "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", суду, а не арбитражному суду, подведомственны споры, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Таким образом, ни Арбитражным процессуальным кодексом РФ, ни Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" к подведомственности арбитражного суда не отнесены споры с участием граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, вытекающими из заключенных сделок.

Исковые требования финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения предъявлены как к физическому лицу и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Кроме этого, вне зависимости от доводов, содержащихся в жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда, к которым в том числе отнесено рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку суд не привлек к участию в деле ООО «<...>», хотя решение суда влияет на его права и обязанности, так как фактически ответчик ФИО1 ссылается на наличие трудовых отношений между ним и ООО «<...>», в связи с которыми он получал указанные денежные средства и которые выдавались ему в качестве заработной платы и командировочных расходов на обслуживание автомобиля, то есть для непосредственного исполнения трудовой функции и за которые он перед ООО «<...>» полностью отчитался, то решение суда подлежит отмене еще и по этому основанию.

Поскольку отказано истцу в основных требованиях, то не подлежат взысканию с ответчика ФИО1 и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одесского районного суда Омской области от <...> отменить.

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов отказать.

Председательствующий

Судьи