Гражданский кодекс часть 1

рассматривала в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-891/2020 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 17 августа 2020 года по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения земельного участка недействительным.

Заслушав доклад судьи Стеганцевой И.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения земельного участка от 22.08.2018, применении последствия недействительности сделки, возвратив в ее собственность указанный земельный участок, мотивируя тем, что вступившим в законную силу решением Зареченского районного суда г.Тулы от 03.08.2011 за ней признано право собственности на земельный участок и садовый домик расположенные по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Сад 5» ТОЗ, корпус дубль, №. В 2018 году она решила разделить данный земельный участок и садовый домик между внуком (ответчиком по делу) и сыном. 22.08.2018 она заключила с ответчиком договор дарения земельного участка, расположенного по указанному выше адресу. Позже она хотела подарить своему сыну садовый домик. Считает указанную сделку недействительной как несоответствующую нормам гражданского и земельного законодательства о единстве судьбы земельного участка и расположенного на нем строения, поскольку на подаренном земельном участке располагается садовый домик, который предметом договора дарения не являлся. Кроме того отсутствие ее воли на прекращение права собственности на садовый домик при заключении договора дарения земельного участка подтверждает также и то обстоятельство, что государственная регистрация права собственности от истца к ответчику произошла только в отношении земельного участка.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представить третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска, просил суд применить срок исковой давности для защиты права по заявленным требованиям. Указал, что вступившим в законную силу решением Зареченского районного суда г.Тулы от 18.12.2019 установлено, что ФИО1 лично присутствовала при составлении и заключении оспариваемой сделки, при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела утверждала, что не знала о заключении договора дарения земельного участка, не понимала существа сделки и была введена в заблуждение. В настоящем гражданском деле истец утверждает обратное – подтверждает заключения ею договора дарения земельного участка с ответчиком, что свидетельствует об изменении ФИО1 своей первоначальной позиции, относящейся к одним и тем же фактическим обстоятельствам, то есть допустила непоследовательное поведение, что противоречит требованиям добросовестности, в связи с чем в данном случае подлежит применению эстоппель, то есть утрата лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав позицию своего доверителя.

Решением районного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Заслушав ФИО1, ФИО2, его представителя ФИО4, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Зареченского районного суда г.Тулы от 03.08.2011 за ФИО1 признано право собственности на земельный участок и садовый домик расположенные по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Сад 5» ТОЗ, корпус дубль, №.

Право собственности на основании указанного судебного решения ФИО1 зарегистрировала только на указанный земельный участок, что не оспаривалось сторонами по делу, а также подтверждается копией дела правоустанавливающих документов и свидетельством о государственной регистрации права от 04.10.2011.

На основании договора дарения от 22.08.2018, заключенного между ФИО1 и ФИО2, спорный земельный участок перешел в собственность ФИО2

Ранее указанный договор дарения оспаривался ФИО1 в судебном порядке. Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 18.12.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения от 22.08.2018 недействительным в связи с заблуждением относительно природы сделки и применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20.02.2020 и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2020 решение суда от 18.12.2019 оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заявляя требования по настоящему гражданскому делу, истец указывает, что иск основан на иных обстоятельствах, которые ранее судом не рассматривались.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, ФИО1 ссылается на нарушение положений п.4 ст.35 ЗК РФ, что в силу ст.168 ГК РФ влечет ничтожность заключенной сделки.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 73, 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

На основании указанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный выше договор дарения является оспоримой сделкой, к которой не подлежат применению положения п.2 ст.168 ГК РФ, поскольку исходя из заявленных требований оспариваемая сделка не затрагивает права и обязанности третьих лиц, в том числе не являющихся стороной сделки либо нарушает публичные интересы.

Вместе с тем судебная коллегия не согласна с критическим отношением суда первой инстанции к доводу стороны истца о том, что заключенная сторонами сделка не соответствует требованиям п. 4 ст. 35 ЗК РФ, согласно которым не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения сделки по дарению ФИО1 земельного участка внуку каких-либо сведений о регистрации права на садовый домик, расположенный на земельном участке, не имелось. Исходя из этого, суд первой инстанции признал несостоятельным довод истца о том, что у нее отсутствовала воля на прекращение ее права на садовый домик при совершении договора дарения.

С данными выводами судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 4 ст. 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из приведенных нормативных положений Земельного кодекса Российской Федерации следует, что дарение земельного участка без находящихся на нем строений в случае принадлежности и того и другого вида имущества одному лицу будет нарушать установленный законом запрет.

Статья 130 ГК РФ относит к недвижимому имуществу и называет в качестве самостоятельных объектов гражданских прав земельные участки и объекты незавершенного строительства, не определяя их в качестве единого имущественного комплекса.

Судом первой инстанции не учтено, что доказательством принадлежности конкретному лицу недвижимого имущества, включая объекты незавершенного строительства, является не только государственная регистрация права на эти объекты. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 03.08.2011 за ФИО1 признано право собственности на садовый домик в СНТ «Сад 5» ТОЗ в порядке наследования по закону после смерти ФИО5 Данное решение никем не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом факт принадлежности истцу как земельного участка, так и находящегося на нем строения подтвержден вступившим в законную силу судебным решением. Более того, ответчику на момент заключения договора дарения было известно о наличии на подлежащем дарению земельном участке строения.

Руководствуясь пунктом 4 ст. 35 ЗК РФ, содержащим запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения, принадлежащих одному лицу, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение собственником этого имущества ФИО1 договора дарения, предметом которого является только земельный участок без указания в договоре на дарение находящегося на нем объекта недвижимости, нарушает требования закона (пункт 4 ст. 35 ЗК РФ), что в силу ст. 168 ГК РФ влечет за собой недействительность заключенной сделки.

Отсутствие воли ФИО1 на прекращение ее прав на садовый домик при совершении договора дарения земельного участка подтверждают не только ее объяснения, а также то обстоятельство, что государственная регистрация перехода прав на недвижимое имущество от наследодателя к ФИО1 произошла только в отношении земельного участка.

Доводы ответчика о том, что он полностью несет бремя содержания, как земельного участка, так и садового домика при установленных обстоятельствах не влияют на итог рассмотрения спора. Его мнение о том, что, исходя из принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества, бабушка вместе с земельным участком подарила ему и находящийся на нем садовый домик, основано на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не согласен с мнением суда первой инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ зашиты своего права.

Тем не менее, судебная коллегия считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истицей срока исковой давности.

В силу ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия не согласна с мнением суда первой инстанции, основанным на позиции стороны истицы о том, что заявленные требования являются негаторными, на которые в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется.

Указанная позиция мотивирована тем, что истица является собственником дачного домика на основании вступившего в законную силу судебного решения и желает распорядиться им впоследствии по своему усмотрению, подарив его сыну. При этом право собственности ответчика на земельный участок нарушает ее право владения и пользования данным дачным домиком, поскольку ответчик сменил замки в дверях, ключи от которых ФИО1 не передал.

Исходя из смысла ст. 302 ГК РФ заявленные требования по своему характеру не относятся к негаторным, поэтому на них распространятся норма о годичном сроке исковой давности, как к требованиям о недействительности оспоримой сделки.

Исходя из даты заключения договора дарения от 22.08.2018, срок давности по настоящим требованиям истек 22.08.2019, с иском же в суд ФИО1 обратилась лишь 25.05.2020, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности, в связи с чем ее права не подлежат защите.

Судебная коллегия полагает невозможным исчисление срока исковой давности не с момента заключения сделки, а с момента начала чинения препятствий истице ответчиком в пользовании садовым домиком, выразившегося в смене замка на его двери в сентябре 2019 г., что следует из объяснений ФИО1 и подтверждено показаниями свидетеля ФИО6 Ответчик не отрицал замену замка на двери садового домика.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сделка не соответствовала закону на момент ее совершения, при этом нарушению закона о единстве судьбы земельного участка и расположенного на нем строения способствовали именно действия самого истца, которая зарегистрировала право собственности только на спорный земельный участок, включила в договор дарения как даритель только его без садового домика (который, по ее словам, она желала подарить сыну). ФИО1 в самом иске указала на отсутствие ее воли на прекращение права собственности на садовый домик при заключении договора дарения земельного участка Вступившим в законную силу судебным решением установлен факт отсутствия заблуждения ФИО1 относительно природы сделки, ей было известно о дарении внуку земельного участка без садового домика в момент заключения сделки.

При такой совокупности обстоятельств судебная коллегия полагает, что истица злоупотребляет своими правами в нарушение требований пункта 5 статьи 10 ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений.

Поскольку суд первой инстанции отказал истице в удовлетворении исковых требований, постольку оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, и не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 17 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи