Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 августа 2017 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о защите прав потребителя, указывая, что при получении выписки из своей кредитной истории обнаружил наличие кредитной задолженности перед ответчиком в размере <данные изъяты>. и просрочки в размере <данные изъяты> руб. Однако он никаких денежных средств от ответчика не получал и кредитных договоров не подписывал. Его претензия от (дата) об изъятии указанной информации из базы данных кредитных историй оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просит отказать ответчику в требовании о возврате денежных средств (п. 4 ст. 1109 ГК РФ), обязать ответчика изъять из базы данных кредитной истории сведения о несуществующем кредите и задолженности по его оплате, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> руб., взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Оспариваемым определением от 10.08.2017 исковое заявление оставлено без движения на основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, так как истцом не указаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (л.д. 12).

В частной жалобе ФИО1 определение судьи от 10.08.2017 просит отменить как незаконное (л.д. 14).

Проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Оставляя без движения исковое заявление, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, ст. 132 ГПК РФ, поскольку истцом не указаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, так как из предоставленной (нечитаемой) выписки по кредитной истории невозможно сделать вывод о наличии спорной задолженности, других допустимых доказательств этому не предоставлено.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Принимая обжалуемое определение, судья не учел положения ст. 149 ГПК РФ, согласно которой, уточнение исковых требований и их фактических оснований, передача доказательств производится в процессе подготовки дела к судебному разбирательству.

Обстоятельства, на которые сослался судья в обжалуемом определении, не могли служить основанием к оставлению без движения искового заявления. Определение препятствует реализации прав истца на судебную защиту.

Кроме того, судья не принял во внимание, что отсутствие доказательств, документов, необходимых для рассмотрения дела, по мнению самого суда, не является препятствием к принятию такого заявления и рассмотрению дела по существу, поскольку данные доказательства могут быть представлены истцом либо истребованы судом дополнительно на других стадиях процесса в процессе рассмотрения дела по существу. Отсутствие доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК может служить основанием для отказа в иске, но не предусмотрено в качестве основания для оставления иска без движения в порядке ст. 136 ГПК РФ.

При таком положении доводы частной жалобы заслуживают внимания, а обжалуемое определение подлежит отмене с направлением искового заявления ФИО1 для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 августа 2017 года отменить, материал направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: