Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика сельскохозяйственного кооператива «Березовский» на решение Исетского районного суда Тюменской области от 18 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Договор аренды земельного участка общей площадью 10 800 000 кв.м, в границах кадастрового плана, с кадастровым номером <номер>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование земельного участка - для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: обл. Тюменская, р-н Исетский, между с. Бобылево - д.Осинова, участки №, <номер> от 25 февраля две тысячи восьмого года расторгнуть в части правоотношений, возникших после подписания и регистрации данного договора между СХК «Берёзовский» в лице председателя СХК «Березовский» ФИО3, с одной стороны, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО53, ФИО54, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО65, ФИО66, в лице их -представителя ФИО3, с другой стороны.

Обязать Исетский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации договора аренды от 25.02.2008 года земельного участка с кадастровым номером 72:09:00 00000:0520, находящегося в общей долевой собственности граждан, расположенного по адресу: Тюменская область Исетский район между с.Бобылево-д.Осиновка, в части земельных участков принадлежащих ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО67, ФИО16, ФИО17, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО68, ФИО20, ФИО69, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО70, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО53, ФИО54, ФИО54, ФИО55, ФИО56 ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО71, ФИО72, ФИО64, ФИО65, ФИО65, ФИО66».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истцов ФИО73, объяснения истца ФИО17, объяснения представителей ответчика СХК «Березовский» ФИО3 и ФИО74, объяснения представителя третьих лиц ФИО74, объяснения третьего лица ФИО75, судебная коллегия

установила:

Истцы обратились суд с иском к ответчику СХК «Березовский» о расторжении договора аренды земельного участка от 25.02.2008 г., признании договора аренды недействительным, возложении обязанности на Исетский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области исключить из ЕГПР запись о регистрации договора аренды (т.1 л.д.3-13).

Требования мотивировали тем, что истцы являются собственниками земельного участка земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, расположенного по адресу: Тюменская область Исетский район между с.Бобылево-д.Осиновка, участки <номер>, кадастровый номер <номер>. 27.03.2007 года на общем собрании было принято решение о согласовании местоположения земельного участка общей площадью 1 080 га, выделяемого в счет 156 земельных долей колхоза «Россия» Исетского района, Тюменской области. В ходе проведения собрания, участник общей долевой собственности ФИО3 предложил собственникам после выделения указанного земельного участка передать его в аренду сельскохозяйственному кооперативу «Березовский». При этом условия заключения договора аренды, сроки, момент заключения договора и другие существенные условия договора не обсуждались. В марте 2013 года истцы узнали, что 25.08.2008 года между ФИО3, как представителем собственников земельных участков и СХК «Березовский», в лице его председателя ФИО3, заключен договор аренды указанного выше участка. Условия данного договора являются кабальными, истцы как собственники не могут владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком. На общем собрании собственников земельного участка 16.03.2013 года истцы обратились с предложением к арендатору, расторгнуть договор аренды земельного участка от 25.02.2008 года по соглашению сторон, однако получили отказ, в связи с чем обратились в суд.

ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО3, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109 (всего 35 человек) обратились в суд с самостоятельными исковыми требованиями относительно предмета спора (т.2 л.д.80-87).

Требования мотивировали тем, что также являются стороной по сделке, оформленной оспариваемым договором. Судебное постановление по делу может повлиять на их права и обязанности. Заявители не оспаривали, что договор аренды был подписан как со стороны арендатора, так и со стороны арендодателей ФИО3, в связи с чем по их мнению сделка не соответствовала требованиям п.3 ст. 182 Гражданского кодекса РФ. Однако поскольку исполнение указанной сделки началось в 2008 году, что подтверждается получением арендной платы пайщиками в виде зерна, истцами пропущен срок исковой давности, в связи с чем просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением суда от 10.04.2014 года ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО3, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109 (всего 35 человек) в порядке ст. 43 ГПК РФ были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования (т.2 л.д.189).

Определением суда от 10.04.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен глава Администрации Бобылевского сельского поселения ФИО110 (т.2 л.д.187).

ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО75, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121 (всего 12 человек) обратились в суд с самостоятельными исковыми требованиями относительно предмета спора (т.3 л.д. 2-10).

В ходатайстве о признании их третьими лицами указали, что являются стороной по сделке, оформленной оспариваемым договором. Судебное постановление может повлиять на права и обязанности заявителей. Заявители не оспаривали, что договор аренды был подписан как со стороны арендатора, так и со стороны арендодателей ФИО3, в связи с чем сделка не соответствует требованиям п.3 ст. 182 Гражданского кодекса РФ. Исполнение указанной сделки началось в 2008 году, что подтверждается получением арендной платы пайщиками в виде зерна. Таким образом, по мнению третьих лиц, истцами был пропущен срок исковой давности, в связи с чем просили в удовлетворении исковых требований отказать (т.3 л.д.9).

Определением суда от 17.04.2014 года ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО75, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121 (всего 12 человек) в порядке ст. 43 ГПК РФ были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования (т.3 л.д.85-101).

Определением суда от 17.04.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования была привлечена администрация Исетского муниципального района Тюменской области (т.3 л.д.85-101).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов ФИО122, истец ФИО17, заявленные требования поддержали, иные истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не известили.

Представители ответчика СХК «Березовский» ФИО3, ФИО74 в судебном заседании иск не признали, заявили о пропуске истцами срока исковой давности (т.3 л.д.68-74; 85-97).

Третье лицо Печёрских Н.В., представитель третьих лиц ФИО74 в судебном заседании суда первой инстанции полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению, иные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, третьи лица ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО75, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121 (всего 12 человек) просили рассмотреть дело в их отсутствие, остальные третьи лица о причинах неявки суд не известили (т.3 л.д.22-33).

Представитель третьего лица администрации Исетского муниципального района Тюменской области ФИО123 полагал возможным принять решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Исетского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, третье лицо глава Администрации Бобылевского сельского поселения ФИО110 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не известили.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик СХК «Березовский».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.3 л.д.151-161).

Указывает, что суд в нарушении ч.2 ст. 198 ГПК РФ не указал во вводной части решения третьих лиц, участвующих в деле, а так же заявленные третьими лицами самостоятельные требования.

Кроме того, в нарушение ч.4 ст. 198 ГПК РФ суд не указал на основании какой нормы права пришел к выводу о том, что истцам и ответчикам следовало обсудить условия договора аренды, мотивы по которым отверг пояснения третьего лица ФИО81, которая пояснила в судебном заседании, что условия договора аренды сторонами обсуждались, а так же доказательства на основании которых был сделан вывод о том, что ФИО3 заключил договор на максимально выгодных для себя условиях, а так же доказательства на основании которых был сделан вывод о том, что ФИО73 обладает полномочиями на представление интересов всех истцов по делу. В нарушение ч. 5 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения отсутствует вывод об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требований истца о признании договора аренды недействительным.

Полагает, что ссылка суда на п. 4 ст. 419 Гражданского кодекса РФ как основание соблюдения истцами досудебного порядка урегулирования спора является необоснованной, так как указанная норма закона регулирует прекращение обязательств в связи с ликвидацией юридического лица. Суд не применил норму п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ, которая предусматривает только один случай досрочного расторжения договора аренды земельного участка – существенное нарушение договора.

Считает, что вывод суда о том, что ответчиком не предоставлено доказательств того, что ФИО3 ознакомил собственников земельных участков с договором аренды, в связи с чем срок исковой давности не истек является необоснованным, так как в материалы дела был представлен список пайщиков, которые получили арендную плату в 2008 году.

Кроме того, истцами нарушен порядок обращения в суд, установленный п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ. Вывод суда о том, что на собрании от 16.03.2013 года, где было принято решение о расторжении договора аренды, где присутствовало 89 из 156 собственников противоречит протоколу общего собрания, согласно которого на собрании присутствовало 24 собственника долей и представитель по доверенности 63 собственников ФИО53

Полагает необоснованным вывод суда о том, что поскольку в ходе судебного заседания представитель ответчика предлагал изменить условия договора, то претензии арендодателей являются справедливыми.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от Администрации Бобылевского сельского поселения, в которых указано, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда (т.3 л.д.180).

Поступили письменные возражения на апелляционную жалобу также от представителя 72 истцов ФИО73, в которых указанные в жалобе нарушения названы формальными, в связи с чем просил решение суда первой инстанции оставить без изменения (т.3 л.д.181-186).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО17, представитель истцов ФИО73 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, остальные истцы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Представители ответчика СХК «Березовский» ФИО3, ФИО74 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ФИО74 пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства о нарушении арендатором существенных условий договора аренды, отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение прав арендодателей, следовательно, у суда не имелось оснований для расторжения договора аренды.

Представители ответчика просили о приобщении к материалам дела дополнительного (нового) доказательства – копии письма О.К. от 12 мая 2014 г., которое невозможно было представить в суд первой инстанции по причине его выполнения после объявления резолютивной части решения суда (т.3 л.д.165,166).

Разрешая данное ходатайство, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия исходила из того, что с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Судебная коллегия не приняла дополнительное (новое) доказательство - копию письма О.К. от 12 мая 2014 г., так как отсутствуют уважительные причины невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции.

Представитель ответчика СХК «Березовский» ФИО74 просил о приобщении к материалам дела заявлений истцов ФИО63, ФИО62, ФИО49 об отказе от иска, подписанных им по доверенности.

Разрешая данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не приняла отказ от иска истцов ФИО63, ФИО62, ФИО49, так как заявление об отказе от иска подписано от имени истцов представителем ФИО74, который одновременно является представителем ответчика СХК «Березовский», что противоречит принципам и целям института представительства и приводит к конфликту интересов.

Судебная коллегия исходит из того, что доверенности от истцов ФИО63, ФИО62, ФИО49 на имя представителя ФИО73 в установленном ч.1 ст.189 Гражданского кодекса РФ порядке не прекращены, представитель ФИО73 в судебном заседании возражал против принятия отказа от иска.

Отказ от исковых требований истцов ФИО63, ФИО62, ФИО49 в лице представителя ФИО74 судебной коллегией не принят в связи с тем, что он противоречит нормам гражданского и гражданского процессуального законодательства.

Третье лицо ФИО75 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы согласилась, представитель третьих лиц ФИО74 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы полагал заслуживающими внимания.

Третьи лица Исетский отдел Управления Росреестра по Тюменской области, администрация Исетского муниципального района, глава администрации Бобылевского сельского поселения в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит жалобу СКХ «Березовский» подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене по пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2008 года заключен договор аренды земельного участка между СХК «Березовский» и 139 физическими лицами-собственниками земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, общей площадью <.......> с кадастровым номером <номер>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Тюменская область, Исетский район, между с.Бобылево – д.Осинова, участки <номер> (т.2 л.д.157-175).

Договор аренды прошел процедуру государственной регистрации 28 марта 2008 г., что подтверждается штампом регистрирующего органа на экземпляре договора (т.2 л.д.175, оборот).

Как видно из материалов дела, с иском о признании договора аренды недействительным, расторжении договора аренды и возложении обязанности на Исетский отдел Росреестра по Тюменской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации договора аренды, обратились 74 истца (т.1 л.д.3-13).

В мотивировочной части решения суд указал, что договор аренды следует расторгнуть в отношении земельных паев (долей), собственниками которых в настоящее время являются истцы (т.3 л.д.113).

Вместе с тем, резолютивная часть решения суда содержит вывод об удовлетворении иска частично, договор аренды расторгнут с 63 истцами, в отношении 11 истцов (ФИО68, ФИО20, ФИО69, ФИО124, ФИО125, ФИО126 ФИО127, ФИО71, ФИО128, ФИО129, ФИО72) принято решение об отказе в иске без указания мотивов, по которым суд счел их требования не подлежащими удовлетворению, что противоречит ст.198 ГПК РФ.

Разрешая требования ФИО53, ФИО69, суд принял решение о расторжении с ними договора аренды земельного участка и не учел, что указанные лица стороной по договору аренды не являются.

Суд первой инстанции принял решение о расторжении договора аренды земельного участка от 25 февраля 2008 года и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации договора аренды между СХК «Березовский» и ФИО15, ФИО31, между тем иск заявлен ФИО67 и ФИО70, материалы дела не содержат сведений о перемене фамилий указанных лиц.

Судом первой инстанции принято решение о расторжении договора аренды земельного участка от 25 февраля 2008 года между СХК «Березовский» и ФИО22, между тем такое лицо с иском в суд не обращалось, стороной по договору аренды не является. Истцом и арендодателем является другое лицо – ФИО68.

Аналогичные нарушения имели место и в отношении ФИО23, ФИО52, в отношении которых принято решение о расторжении договора аренды земельного участка от 25 февраля 2008 года, между тем, указанные лица с иском в суд не обращались, несмотря на то, что выступают как арендодатели по договору аренды, о нарушении своих прав не заявляли.

Названные нарушения являются грубым нарушением гражданского процессуального законодательства и в соответствии с пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ влекут отмену постановленного судом решения.

Как видно из решения суда первой инстанции, суд не согласился с требованиями истцов относительно недействительности договора аренды земельного участка от 25 февраля 2008 года, в удовлетворении этой части иска истцам отказал, однако сделал суждение о том, что истцами срок исковой давности не пропущен, так как о недействительности договора требуют не все арендодатели, а только 74 из них, в удовлетворении этой части иска отказал.

Вывод суда о том, что истцами не пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора аренды земельного участка от 25 февраля 2008 года, является ошибочным и подлежит исключению из мотивировочной части решения по следующим основаниям.

Ходатайство о пропуске срока исковой давности сделано представителями ответчика СХК «Березовский» ФИО3 и ФИО74, а также представителем третьих лиц ФИО74 в письменной форме и устно в ходе судебного разбирательства (т.2 л.д.80-87; т.3 л.д.2-10; 68-74).

Разрешая данное ходатайство суд не учел разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», согласно которым судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

Поэтому ходатайство представителя третьих лиц ФИО74 о пропуске истцами срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора аренды земельного участка от 25 февраля 2008 года удовлетворению не подлежало в связи с тем, что третьи лица стороной по делу не являются.

Вместе с тем, ходатайство представителей ответчика СХК «Березовский» ФИО74 и ФИО3 о пропуске истцами срока исковой давности является обоснованным.

Истцы квалифицировали сделку договор аренды земельного участка от 25 февраля 2008 года как недействительную (ничтожную), не соответствующую требованиям закона по мотиву отсутствия воли одной из сторон, отсутствия принятого решения участников общей долевой собственности об условиях передачи земельного участка в аренду.

Согласно ч.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент предъявления иска 07 марта 2014 г., срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Как видно из материалов дела, исполнение сделки началось в 2008 г., когда истцами получена оплата по договору аренды земельного участка от 25 февраля 2008 года по 1 тонне пшеницы за каждую 1/156 долю в праве собственности на земельный участок (п.3.1. договора), что подтверждается копией списка пайщиков (т.2 л.д.176-184).

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 25 февраля 2008 года истек 31.12.2011 г., что согласно ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что на требование о расторжении договора аренды земельного участка от 25 февраля 2008 года исковая давность не распространяется в силу правила ст.208 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего, что исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда о расторжении договора аренды земельного участка от 25 февраля 2008 года и исключении записи о его регистрации из ЕГРП подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

Суд первой инстанции посчитал, что истцами соблюден порядок обращения в суд с иском о расторжении договора.

Согласно ч.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд полагал, что указанный порядок был соблюден, так как согласно протоколу №2 общего собрания собственников земельного участка от 16 марта 2013 г., было принято решение расторгнуть договор аренды земельного участка от 25.02.2008 г. с СПК «Березовский» (т.1 л.д.115-118).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Заключение и расторжение договора аренды земельного участка является одним из правомочий собственника этого участка. Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» №101-ФЗ от 24.07.2002 г., владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Как видно из копии протокола №2 от 16 марта 2013 г. в вопросах повестки дня такого пункта как расторжение договора аренды земельного участка от 25 февраля 2008 года не имелось.

Общее собрание собственников по вопросу повестки дня «Разное» сначала проголосовало за то, что считать окончанием срока действия договора аренды земельного участка от 25.02.2008 г. – 01 апреля 2013 г., а затем о расторжении договора аренды земельного участка с ответчиком (т.2 л.д.116).

Согласно п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Договором аренды земельного участка от 25 февраля 2008 года не предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора, не установлен срок для предупреждения о прекращении договора аренды.

Согласно раздела 7 договора аренды земельного участка от 25 февраля 2008 года основаниями для расторжения договора являются: невыполнение арендатором полностью или частично условий настоящего договора, систематическое (два и более раза подряд) невнесение арендной платы, а также основания, предусмотренные ст.46 Земельного кодекса РФ (т.2 л.д.159).

При этом, согласно ч.3 ст.46 Земельного кодекса РФ установлен запрет на прекращение аренды земельного участка в период полевых сельскохозяйственных работ.

По смыслу этой нормы к периоду полевых сельскохозяйственных работ должен относиться весь период времени, необходимый для полного завершения цикла сельскохозяйственных работ.

Арендатор, начавший сельскохозяйственные работы как законный землепользователь, вправе их завершить и получить соответствующую продукцию, являющуюся его собственностью.

Обязанность по возврату арендодателю участка в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, возникает у арендатора сельскохозяйственных земель не ранее завершения цикла уже начатых сельскохозяйственных работ.

Поэтому решение общего собрания от 16 марта 2013 г. об окончании срока аренды земельного участка 01 апреля 2013 г., то есть фактически об одностороннем отказе от исполнении договора, противоречит действующему законодательству, не предусмотрено соглашением сторон, не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Судебная коллегия считает также, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка указанному выше Протоколу №2 общего собрания собственников от 16 марта 2013 г. в части решения о расторжении договора аренды земельного участка от 25 февраля 2008 г.

Так, согласно ст.14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Решения принимаются общим собранием открытым голосованием.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Согласно копии протокола №2 общего собрания собственников земельного участка от 16 марта 2013 г. на собрании присутствовало 87 из 139 арендодателей.

Как видно из приложения №1 к протоколу №2, содержащего список присутствовавших на собрании, из 74 истцов на собрании лично присутствовали 20 человек (в том числе ФИО69, который стороной по договору аренды не является), остальных по доверенности представлял ФИО53, вместе с тем, копий доверенностей к протоколу общего собрания не приложено.

Суду первой и апелляционной инстанции не представлено допустимых, достоверных, достаточных доказательств того, было ли правомочно общее собрание собственников 16 марта 2013 г. принимать решение о расторжении договора аренды, так как количество собственников и количество арендодателей земельного участка не идентично, в повестку дня вопрос о расторжении договора не включался, доказательств наличия у представителя ФИО53 полномочий на расторжение договора аренды материалы дела не содержат.

Таким образом, суду не предоставлено доказательств о том, что получено согласие арендодателей земельного участка на распоряжение их имуществом в виде досрочного расторжения договора аренды.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что вывод суда о соблюдении досудебного порядка расторжения договора аренды земельного участка от 25 февраля 2008 года является преждевременным и подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

Принимая решение о расторжении договора, суд сослался на пп.2 ч.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность расторжения договора в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Такими случаями суд посчитал те же основания, которые истцы указали в качестве недействительности (ничтожности) договора, а именно: при заключении договора аренды сторонами не были оговорены существенные условия договора; при заключении договора было нарушено требование ч.3 ст.182 Гражданского кодекса РФ, так как ФИО3 фактически заключил договор с самим собой, на максимально выгодных для себя условиях, поскольку на момент заключения договора выступал как представитель СХК «Березовский», его единственный учредитель, собственник и руководитель (т.3 л.д.114).

Ни Гражданским кодексом РФ, ни Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ни договором аренды земельного участка от 25 февраля 2008 года указанные случаи не предусмотрены как основание для досрочного расторжения договора аренды земельного участка.

Так, согласно ст.619 Гражданского кодекса РФ договор аренды по требованию арендодателя может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных законом или договором аренды земельного участка от 25 февраля 2008 года, для его досрочного расторжения.

Те основания, которые названы судом как случаи, при которых арендодатели вправе требовать досрочного расторжения договора аренды земельного участка от 25 февраля 2008 года, ни законом, ни договором не предусмотрены, поэтому иных оснований по пп.2 ч.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ для расторжения договора аренды земельного участка от 25 февраля 2008 года не имеется.

Кроме того, следует отметить, что принимая решение о расторжении договора только с частью арендаторов, в собственности которых находится идеальная доля в праве общей долевой собственности без выдела ее в натуре, суд не учел особенностей имущества, находящегося в аренде – земельного участка используемого в целях производства сельскохозяйственной продукции. При наличии оснований к расторжению договора, такой договор должен быть расторгнут полностью.

По мнению судебной коллегии с нарушением норм материального права принято решение о возложении обязанности на Исетский отдел Росреестра по Тюменской области об исключении из ЕГРП записи о регистрации договора аренды земельного участка от 25 февраля 2008 года, так как указанное действие является не последствием расторжения договора, а относится к последствиям признания недействительности сделки.

Согласно ч.4 ст.453 Гражданского кодекса РФ в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, статья 453 Гражданского кодекса РФ такого последствия расторжения договора как возможности исключить запись о нем из реестра прав с момента регистрации не содержит, поэтому требование истцов в этой части не основано на законе.

На основании изложенного, принятое по делу решение не может быть признано законным, а потому оно на основании ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене в части удовлетворения требований истцов о расторжении договора аренды земельного участка от 25 февраля 2008 года, возложении обязанности на Исетский отдел Управления Росреестра по Тюменской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации договора аренды земельного участка от 25.02.2008 года, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определила:

Решение Истетского районного суда Тюменской области от 18 апреля 2014 года отменить в части удовлетворения требований истцов ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО130, ФИО16, ФИО17, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО68, ФИО20, ФИО69, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО131, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО124, ФИО125, ФИО41, ФИО42, ФИО126, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48 ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО53, ФИО54, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО127, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО71, ФИО128, ФИО129, ФИО72, ФИО64, ФИО65, ФИО65, ФИО66 к СХК «Березовский» о расторжении договора аренды от 25.02.2008 г., возложении обязанности на Исетский отдел Управления Росреестра по Тюменской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации договора аренды земельного участка от 25.02.2008 года.

В указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцов ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО132, ФИО14, ФИО130, ФИО16, ФИО17, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО68, ФИО20, ФИО69, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО133, ФИО131, ФИО134 Ф,А., ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО124, ФИО125, ФИО41, ФИО42, ФИО126, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО53, ФИО54, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО127, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО71, ФИО128, ФИО129, ФИО72, ФИО64, ФИО65, ФИО65, ФИО66 к СХК «Березовский» о расторжении договора аренды от 25.02.2008 г., возложении обязанности на Исетский отдел Управления Росреестра по Тюменской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации договора аренды земельного участка от 25.02.2008 года – отказать.

В остальной части решение Истетского районного суда Тюменской области от 18 апреля 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу сельскохозяйственного кооператива «Берёзовский» удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: