Гражданский кодекс часть 1

председательствующего:	Киселёвой Л.В.
судей:	Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.
при секретаре:	С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика сельскохозяйственного кооператива «Березовский» на решение Исетского районного суда Тюменской области от 18 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Договор аренды земельного участка общей площадью 10 800 000 кв.м, в границах кадастрового плана, с кадастровым номером <номер>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование земельного участка - для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: обл. Тюменская, р-н Исетский, между с. Бобылево - д.Осинова, участки №, <номер> от 25 февраля две тысячи восьмого года расторгнуть в части правоотношений, возникших после подписания и регистрации данного договора между СХК «Берёзовский» в лице председателя СХК «Березовский» Ярославцева А.А., с одной стороны, Афанасьевым В.А., Баженовым С.Б., Бердышевым П.Ф., Бердышевой Е.И., Бодиным С.А., Бодиной В.М., Боровинской Ф.П., Боровинским Ф.Н., Брусяниным В.А., Брусяниной М.Я., Брусяниной О.В., Плотниковой А.Ю., Бурматовым Н.А., Бурматовой В.М., Бурматовой Н.А., Бусыревым Н.И., Бусыревой А.А., Бутуевым М.В., Бутуевым Николаем Владимировичем, Бутуевым С.Г., Стешенцевой А.А., Громовик В.А., Громовик Е.В., Громовик Н.И., Долгих П.М., Емельяновой В.В., Заворотчевой Н.С., Зубцовым М.В., Белоусовой Н.Ф., Кайдаловым Ф.А., Кайдаловой А.М., Коньшаковым А.В., Лыковым В.М., Макасеевой И.П., Невидимовым Д.С., Невидимовой А.Г., Невидимовой Т.Г., Неустроевым Н.Л., Первуниным П.П., Первуниной Л.А., Плотниковой Т.А., Преображенской Н.Ю., Преображенским А.Л., Преображенским Н.Л., Прибытковым Н.Ю., Прибытковым Ю.П., Романовой Т.В., Софроновой А.П., Стешенцевым С.Г., Локотаевой С.А., Прибытковым Ю.П., Романовой Т.В., Софроновой А.П., Стешенцевым С.Г., Стешенцевым В.В., Тайболиным А.А., Тайболиным А.А., Тайболиной Т.Я., Такаевой Т.Г. , Трениной М.И., Третьяковым А.А., Третьяковой С.В., Трофимовым А.И., Трофимовым Л.В., Трофимовой Л.Е., Трофимовой Н.А., Шаляпиной Н.В., Ярославцевой Н.В., Ярославцевой Н.В., Ярославцевой Ф.А., в лице их -представителя Ярославцева А.А., с другой стороны.

Обязать Исетский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации договора аренды от 25.02.2008 года земельного участка с кадастровым номером 72:09:00 00000:0520, находящегося в общей долевой собственности граждан, расположенного по адресу: Тюменская область Исетский район между с.Бобылево-д.Осиновка, в части земельных участков принадлежащих Афанасьеву В.А., Баженову С.Б., Бердышеву П.Ф., Бердышевой Е.И., Бодину С.А., Бодиной В.М., Боровинской Ф.П., Боровинскому Ф.Н., Брусянину В.А., Брусяниной М.Я., Брусяниной О.В., Бугровой А.Ю., Бурматову Н.А., Бурматовой В.М., Бурматовой Н.А., Бусыреву Н.И., Бусыревой А.А., Бутуеву М.В., Бутуеву Н.В., Бутуеву С.В., Бутуевой М.В., Валову Г.Г., Громовик В.А., Громовик Е.В., Громовик Н.И., Долгих П.М., Емельяновой В.В., Заворотчевой Н.С., Зубцову М.В., Кадыровой Н.Ф., Кайдалову Ф.А., Кайдаловой А.М., Коньшакову А.В., Лыкову В.М., Макасеевой И.П., Невидимову Д.С., Невидимовой А.Г., Невидимовой Т.Г., Неустроеву Н.Л., Первунину П.П., Первуниной Л.А., Плотниковой Т.А., Преображенской Н.Ю., Преображенскому А.Л., Преображенскому Н.Л., Прибыткову Н.Ю., Прибыткову Ю.П., Романовой Т.В., Софроновой А.П., Стешенцеву С.Г., Стешенцеву В.В., Тайболину А.А., Тайболину А.А., Тайболиной Т.Я., Такаевой Т.Г. Трениной М.И., Третьякову А.А., Третьяковой С.В., Трофимову А.И., Трофимову Л.В., Трофимовой Л.Е., Трофимовой Н.А., Тумановой В.М., Шаляпину Б.П., Шаляпиной Н.В., Ярославцевой Н.В., Ярославцевой Н.В., Ярославцевой Ф.А.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истцов Сафронова А.В., объяснения истца Бурматовой В.М., объяснения представителей ответчика СХК «Березовский» Ярославцева А.А. и Быкова С.С., объяснения представителя третьих лиц Быкова С.С., объяснения третьего лица Ивановой А.М., судебная коллегия

установила:

Истцы обратились суд с иском к ответчику СХК «Березовский» о расторжении договора аренды земельного участка от 25.02.2008 г., признании договора аренды недействительным, возложении обязанности на Исетский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области исключить из ЕГПР запись о регистрации договора аренды (т.1 л.д.3-13).

Требования мотивировали тем, что истцы являются собственниками земельного участка земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, расположенного по адресу: Тюменская область Исетский район между с.Бобылево-д.Осиновка, участки <номер>, кадастровый номер <номер>. 27.03.2007 года на общем собрании было принято решение о согласовании местоположения земельного участка общей площадью 1 080 га, выделяемого в счет 156 земельных долей колхоза «Россия» Исетского района, Тюменской области. В ходе проведения собрания, участник общей долевой собственности Ярославцев А.А. предложил собственникам после выделения указанного земельного участка передать его в аренду сельскохозяйственному кооперативу «Березовский». При этом условия заключения договора аренды, сроки, момент заключения договора и другие существенные условия договора не обсуждались. В марте 2013 года истцы узнали, что 25.08.2008 года между Ярославцевым А.А., как представителем собственников земельных участков и СХК «Березовский», в лице его председателя Ярославцева А.А., заключен договор аренды указанного выше участка. Условия данного договора являются кабальными, истцы как собственники не могут владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком. На общем собрании собственников земельного участка 16.03.2013 года истцы обратились с предложением к арендатору, расторгнуть договор аренды земельного участка от 25.02.2008 года по соглашению сторон, однако получили отказ, в связи с чем обратились в суд.

Сафарова Г.И., Первунина Е.С., Невидимов П.А., Леонтьева А.И., Локотаева М.М., Печерских Н.В., Тиханов А.П., Трепезников А.И., Трепезникова Е.М., Фелонюк В.С., Фелонюк С.В., Фелонюк Ф.Е., Филимонова О.А., Баженова Н.Б., Боровинский Н.П., Белослудцева М.Г., Жукова А.А., Климов Н.П., Коробейникова О.В., Плотников С.П., Плотникова М.С., Полякова Т.В., Черепанова Л.Д., Шадрина Г.М., Ярославцева Н.Ф., Ярославцев А.А., Баннов А.Г., Белоусова Е.И., Бердышева Т.В., Боровинская К.С., Брусянина В.Ф., Жукова А.Л., Захаров А.И., Захаров И.В., Ионина З.И. (всего 35 человек) обратились в суд с самостоятельными исковыми требованиями относительно предмета спора (т.2 л.д.80-87).

Требования мотивировали тем, что также являются стороной по сделке, оформленной оспариваемым договором. Судебное постановление по делу может повлиять на их права и обязанности. Заявители не оспаривали, что договор аренды был подписан как со стороны арендатора, так и со стороны арендодателей Ярославцевым А.А., в связи с чем по их мнению сделка не соответствовала требованиям п.3 ст. 182 Гражданского кодекса РФ. Однако поскольку исполнение указанной сделки началось в 2008 году, что подтверждается получением арендной платы пайщиками в виде зерна, истцами пропущен срок исковой давности, в связи с чем просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением суда от 10.04.2014 года Сафарова Г.И., Первунина Е.С., Невидимов П.А., Леонтьева А.И., Локотаева М.М., Печерских Н.В., Тиханов А.П., Трепезников А.И., Трепезникова Е.М., Фелонюк В.С., Фелонюк С.В., Фелонюк Ф.Е., Филимонова О.А., Баженова Н.Б., Боровинский Н.П., Белослудцева М.Г., Жукова А.А., Климов Н.П., Коробейникова О.В., Плотников С.П., Плотникова М.С., Полякова Т.В., Черепанова Л.Д., Шадрина Г.М., Ярославцева Н.Ф., Ярославцев А.А., Баннов А.Г., Белоусова Е.И., Бердышева Т.В., Боровинская К.С., Брусянина В.Ф., Жукова А.Л., Захаров А.И., Захаров И.В., Ионина З.И. (всего 35 человек) в порядке ст. 43 ГПК РФ были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования (т.2 л.д.189).

Определением суда от 10.04.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен глава Администрации Бобылевского сельского поселения Белоусов А.В. (т.2 л.д.187).

Самсонова Е.А., Стешенцев М.Г., Фомина Т.М., Лыкова Н.М., Иванова А.М., Плотников А.В., Ескина Л.Ю., Плотников Е.В., Ердеков М.В., Ердекова Е.В., Первунин В.П., Плотников М.Ю. (всего 12 человек) обратились в суд с самостоятельными исковыми требованиями относительно предмета спора (т.3 л.д. 2-10).

В ходатайстве о признании их третьими лицами указали, что являются стороной по сделке, оформленной оспариваемым договором. Судебное постановление может повлиять на права и обязанности заявителей. Заявители не оспаривали, что договор аренды был подписан как со стороны арендатора, так и со стороны арендодателей Ярославцевым А.А., в связи с чем сделка не соответствует требованиям п.3 ст. 182 Гражданского кодекса РФ. Исполнение указанной сделки началось в 2008 году, что подтверждается получением арендной платы пайщиками в виде зерна. Таким образом, по мнению третьих лиц, истцами был пропущен срок исковой давности, в связи с чем просили в удовлетворении исковых требований отказать (т.3 л.д.9).

Определением суда от 17.04.2014 года Самсонова Е.А., Стешенцев М.Г., Фомина Т.М., Лыкова Н.М., Иванова А.М., Плотников А.В., Ескина Л.Ю., Плотников Е.В., Ердеков М.В., Ердекова Е.В., Первунин В.П., Плотников М.Ю. (всего 12 человек) в порядке ст. 43 ГПК РФ были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования (т.3 л.д.85-101).

Определением суда от 17.04.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования была привлечена администрация Исетского муниципального района Тюменской области (т.3 л.д.85-101).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов Сафонов А.В., истец Бурматова В.М., заявленные требования поддержали, иные истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не известили.

Представители ответчика СХК «Березовский» Ярославцев А.А., Быков С.С. в судебном заседании иск не признали, заявили о пропуске истцами срока исковой давности (т.3 л.д.68-74; 85-97).

Третье лицо Печёрских Н.В., представитель третьих лиц Быков С.С. в судебном заседании суда первой инстанции полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению, иные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, третьи лица Самсонова Е.А., Стешенцев М.Г., Фомина Т.М., Лыкова Н.М., Иванова А.М., Плотников А.В., Ескина Л.Ю., Плотников Е.В., Ердеков М.В., Ердекова Е.В., Первунин В.П., Плотников М.Ю. (всего 12 человек) просили рассмотреть дело в их отсутствие, остальные третьи лица о причинах неявки суд не известили (т.3 л.д.22-33).

Представитель третьего лица администрации Исетского муниципального района Тюменской области Коробейников В.П. полагал возможным принять решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Исетского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, третье лицо глава Администрации Бобылевского сельского поселения Белоусов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не известили.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик СХК «Березовский».

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ярославцев А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.3 л.д.151-161).

Указывает, что суд в нарушении ч.2 ст. 198 ГПК РФ не указал во вводной части решения третьих лиц, участвующих в деле, а так же заявленные третьими лицами самостоятельные требования.

Кроме того, в нарушение ч.4 ст. 198 ГПК РФ суд не указал на основании какой нормы права пришел к выводу о том, что истцам и ответчикам следовало обсудить условия договора аренды, мотивы по которым отверг пояснения третьего лица Печерских Н.В., которая пояснила в судебном заседании, что условия договора аренды сторонами обсуждались, а так же доказательства на основании которых был сделан вывод о том, что Ярославцев А.А. заключил договор на максимально выгодных для себя условиях, а так же доказательства на основании которых был сделан вывод о том, что Сафронов А.В. обладает полномочиями на представление интересов всех истцов по делу. В нарушение ч. 5 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения отсутствует вывод об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требований истца о признании договора аренды недействительным.

Полагает, что ссылка суда на п. 4 ст. 419 Гражданского кодекса РФ как основание соблюдения истцами досудебного порядка урегулирования спора является необоснованной, так как указанная норма закона регулирует прекращение обязательств в связи с ликвидацией юридического лица. Суд не применил норму п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ, которая предусматривает только один случай досрочного расторжения договора аренды земельного участка – существенное нарушение договора.

Считает, что вывод суда о том, что ответчиком не предоставлено доказательств того, что Ярославцев А.А. ознакомил собственников земельных участков с договором аренды, в связи с чем срок исковой давности не истек является необоснованным, так как в материалы дела был представлен список пайщиков, которые получили арендную плату в 2008 году.

Кроме того, истцами нарушен порядок обращения в суд, установленный п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ. Вывод суда о том, что на собрании от 16.03.2013 года, где было принято решение о расторжении договора аренды, где присутствовало 89 из 156 собственников противоречит протоколу общего собрания, согласно которого на собрании присутствовало 24 собственника долей и представитель по доверенности 63 собственников Стешенцев В.В.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что поскольку в ходе судебного заседания представитель ответчика предлагал изменить условия договора, то претензии арендодателей являются справедливыми.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от Администрации Бобылевского сельского поселения, в которых указано, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда (т.3 л.д.180).

Поступили письменные возражения на апелляционную жалобу также от представителя 72 истцов Сафронова А.В., в которых указанные в жалобе нарушения названы формальными, в связи с чем просил решение суда первой инстанции оставить без изменения (т.3 л.д.181-186).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Бурматова В.М., представитель истцов Сафронов А.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, остальные истцы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Представители ответчика СХК «Березовский» Ярославцев А.А., Быков С.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель Быков С.С. пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства о нарушении арендатором существенных условий договора аренды, отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение прав арендодателей, следовательно, у суда не имелось оснований для расторжения договора аренды.

Представители ответчика просили о приобщении к материалам дела дополнительного (нового) доказательства – копии письма О.К. от 12 мая 2014 г., которое невозможно было представить в суд первой инстанции по причине его выполнения после объявления резолютивной части решения суда (т.3 л.д.165,166).

Разрешая данное ходатайство, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия исходила из того, что с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Судебная коллегия не приняла дополнительное (новое) доказательство - копию письма О.К. от 12 мая 2014 г., так как отсутствуют уважительные причины невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции.

Представитель ответчика СХК «Березовский» Быков С.С. просил о приобщении к материалам дела заявлений истцов Трофимовой Н.А., Трофимовой Л.Е., Романовой Т.В. об отказе от иска, подписанных им по доверенности.

Разрешая данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не приняла отказ от иска истцов Трофимовой Н.А., Трофимовой Л.Е., Романовой Т.В., так как заявление об отказе от иска подписано от имени истцов представителем Быковым С.С., который одновременно является представителем ответчика СХК «Березовский», что противоречит принципам и целям института представительства и приводит к конфликту интересов.

Судебная коллегия исходит из того, что доверенности от истцов Трофимовой Н.А., Трофимовой Л.Е., Романовой Т.В. на имя представителя Сафронова А.В. в установленном ч.1 ст.189 Гражданского кодекса РФ порядке не прекращены, представитель Сафронов А.В. в судебном заседании возражал против принятия отказа от иска.

Отказ от исковых требований истцов Трофимовой Н.А., Трофимовой Л.Е., Романовой Т.В. в лице представителя Быкова С.С. судебной коллегией не принят в связи с тем, что он противоречит нормам гражданского и гражданского процессуального законодательства.

Третье лицо Иванова А.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы согласилась, представитель третьих лиц Быков С.С. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы полагал заслуживающими внимания.

Третьи лица Исетский отдел Управления Росреестра по Тюменской области, администрация Исетского муниципального района, глава администрации Бобылевского сельского поселения в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит жалобу СКХ «Березовский» подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене по пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2008 года заключен договор аренды земельного участка между СХК «Березовский» и 139 физическими лицами-собственниками земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, общей площадью <.......> с кадастровым номером <номер>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Тюменская область, Исетский район, между с.Бобылево – д.Осинова, участки <номер> (т.2 л.д.157-175).

Договор аренды прошел процедуру государственной регистрации 28 марта 2008 г., что подтверждается штампом регистрирующего органа на экземпляре договора (т.2 л.д.175, оборот).

Как видно из материалов дела, с иском о признании договора аренды недействительным, расторжении договора аренды и возложении обязанности на Исетский отдел Росреестра по Тюменской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации договора аренды, обратились 74 истца (т.1 л.д.3-13).

В мотивировочной части решения суд указал, что договор аренды следует расторгнуть в отношении земельных паев (долей), собственниками которых в настоящее время являются истцы (т.3 л.д.113).

Вместе с тем, резолютивная часть решения суда содержит вывод об удовлетворении иска частично, договор аренды расторгнут с 63 истцами, в отношении 11 истцов (Бутуева С.В., Бутуевой М.В., Валова Г.Г., Неустроевой З.П., Пахомовой А.В., Плотниковой А.А. Третьякова В.Н., Тумановой В.М., Фадеевой Ю.В., Чадрановой З.П., Шаляпина Б.П.) принято решение об отказе в иске без указания мотивов, по которым суд счел их требования не подлежащими удовлетворению, что противоречит ст.198 ГПК РФ.

Разрешая требования Стешенцева В.В., Валова Г.Г., суд принял решение о расторжении с ними договора аренды земельного участка и не учел, что указанные лица стороной по договору аренды не являются.

Суд первой инстанции принял решение о расторжении договора аренды земельного участка от 25 февраля 2008 года и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации договора аренды между СХК «Березовский» и Плотниковой А.Ю., Белоусовой Н.Ф., между тем иск заявлен Бугровой А.Ю. и Кадыровой Н.Ф., материалы дела не содержат сведений о перемене фамилий указанных лиц.

Судом первой инстанции принято решение о расторжении договора аренды земельного участка от 25 февраля 2008 года между СХК «Березовский» и Бутуевым С.Г., между тем такое лицо с иском в суд не обращалось, стороной по договору аренды не является. Истцом и арендодателем является другое лицо – Бутуев С.В..

Аналогичные нарушения имели место и в отношении Стешенцевой А.А., Локотаевой С.А., в отношении которых принято решение о расторжении договора аренды земельного участка от 25 февраля 2008 года, между тем, указанные лица с иском в суд не обращались, несмотря на то, что выступают как арендодатели по договору аренды, о нарушении своих прав не заявляли.

Названные нарушения являются грубым нарушением гражданского процессуального законодательства и в соответствии с пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ влекут отмену постановленного судом решения.

Как видно из решения суда первой инстанции, суд не согласился с требованиями истцов относительно недействительности договора аренды земельного участка от 25 февраля 2008 года, в удовлетворении этой части иска истцам отказал, однако сделал суждение о том, что истцами срок исковой давности не пропущен, так как о недействительности договора требуют не все арендодатели, а только 74 из них, в удовлетворении этой части иска отказал.

Вывод суда о том, что истцами не пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора аренды земельного участка от 25 февраля 2008 года, является ошибочным и подлежит исключению из мотивировочной части решения по следующим основаниям.

Ходатайство о пропуске срока исковой давности сделано представителями ответчика СХК «Березовский» Ярославцевым А.А. и Быковым С.С., а также представителем третьих лиц Быковым С.С. в письменной форме и устно в ходе судебного разбирательства (т.2 л.д.80-87; т.3 л.д.2-10; 68-74).

Разрешая данное ходатайство суд не учел разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», согласно которым судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

Поэтому ходатайство представителя третьих лиц Быкова С.С. о пропуске истцами срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора аренды земельного участка от 25 февраля 2008 года удовлетворению не подлежало в связи с тем, что третьи лица стороной по делу не являются.

Вместе с тем, ходатайство представителей ответчика СХК «Березовский» Быкова С.С. и Ярославцева А.А. о пропуске истцами срока исковой давности является обоснованным.

Истцы квалифицировали сделку договор аренды земельного участка от 25 февраля 2008 года как недействительную (ничтожную), не соответствующую требованиям закона по мотиву отсутствия воли одной из сторон, отсутствия принятого решения участников общей долевой собственности об условиях передачи земельного участка в аренду.

Согласно ч.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент предъявления иска 07 марта 2014 г., срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Как видно из материалов дела, исполнение сделки началось в 2008 г., когда истцами получена оплата по договору аренды земельного участка от 25 февраля 2008 года по 1 тонне пшеницы за каждую 1/156 долю в праве собственности на земельный участок (п.3.1. договора), что подтверждается копией списка пайщиков (т.2 л.д.176-184).

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 25 февраля 2008 года истек 31.12.2011 г., что согласно ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что на требование о расторжении договора аренды земельного участка от 25 февраля 2008 года исковая давность не распространяется в силу правила ст.208 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего, что исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда о расторжении договора аренды земельного участка от 25 февраля 2008 года и исключении записи о его регистрации из ЕГРП подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

Суд первой инстанции посчитал, что истцами соблюден порядок обращения в суд с иском о расторжении договора.

Согласно ч.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд полагал, что указанный порядок был соблюден, так как согласно протоколу №2 общего собрания собственников земельного участка от 16 марта 2013 г., было принято решение расторгнуть договор аренды земельного участка от 25.02.2008 г. с СПК «Березовский» (т.1 л.д.115-118).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Заключение и расторжение договора аренды земельного участка является одним из правомочий собственника этого участка. Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» №101-ФЗ от 24.07.2002 г., владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Как видно из копии протокола №2 от 16 марта 2013 г. в вопросах повестки дня такого пункта как расторжение договора аренды земельного участка от 25 февраля 2008 года не имелось.

Общее собрание собственников по вопросу повестки дня «Разное» сначала проголосовало за то, что считать окончанием срока действия договора аренды земельного участка от 25.02.2008 г. – 01 апреля 2013 г., а затем о расторжении договора аренды земельного участка с ответчиком (т.2 л.д.116).

Согласно п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Договором аренды земельного участка от 25 февраля 2008 года не предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора, не установлен срок для предупреждения о прекращении договора аренды.

Согласно раздела 7 договора аренды земельного участка от 25 февраля 2008 года основаниями для расторжения договора являются: невыполнение арендатором полностью или частично условий настоящего договора, систематическое (два и более раза подряд) невнесение арендной платы, а также основания, предусмотренные ст.46 Земельного кодекса РФ (т.2 л.д.159).

При этом, согласно ч.3 ст.46 Земельного кодекса РФ установлен запрет на прекращение аренды земельного участка в период полевых сельскохозяйственных работ.

По смыслу этой нормы к периоду полевых сельскохозяйственных работ должен относиться весь период времени, необходимый для полного завершения цикла сельскохозяйственных работ.

Арендатор, начавший сельскохозяйственные работы как законный землепользователь, вправе их завершить и получить соответствующую продукцию, являющуюся его собственностью.

Обязанность по возврату арендодателю участка в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, возникает у арендатора сельскохозяйственных земель не ранее завершения цикла уже начатых сельскохозяйственных работ.

Поэтому решение общего собрания от 16 марта 2013 г. об окончании срока аренды земельного участка 01 апреля 2013 г., то есть фактически об одностороннем отказе от исполнении договора, противоречит действующему законодательству, не предусмотрено соглашением сторон, не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Судебная коллегия считает также, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка указанному выше Протоколу №2 общего собрания собственников от 16 марта 2013 г. в части решения о расторжении договора аренды земельного участка от 25 февраля 2008 г.

Так, согласно ст.14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Решения принимаются общим собранием открытым голосованием.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Согласно копии протокола №2 общего собрания собственников земельного участка от 16 марта 2013 г. на собрании присутствовало 87 из 139 арендодателей.

Как видно из приложения №1 к протоколу №2, содержащего список присутствовавших на собрании, из 74 истцов на собрании лично присутствовали 20 человек (в том числе Валов Г.Г., который стороной по договору аренды не является), остальных по доверенности представлял Стешенцев В.В., вместе с тем, копий доверенностей к протоколу общего собрания не приложено.

Суду первой и апелляционной инстанции не представлено допустимых, достоверных, достаточных доказательств того, было ли правомочно общее собрание собственников 16 марта 2013 г. принимать решение о расторжении договора аренды, так как количество собственников и количество арендодателей земельного участка не идентично, в повестку дня вопрос о расторжении договора не включался, доказательств наличия у представителя Стешенцева В.В. полномочий на расторжение договора аренды материалы дела не содержат.

Таким образом, суду не предоставлено доказательств о том, что получено согласие арендодателей земельного участка на распоряжение их имуществом в виде досрочного расторжения договора аренды.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что вывод суда о соблюдении досудебного порядка расторжения договора аренды земельного участка от 25 февраля 2008 года является преждевременным и подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

Принимая решение о расторжении договора, суд сослался на пп.2 ч.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность расторжения договора в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Такими случаями суд посчитал те же основания, которые истцы указали в качестве недействительности (ничтожности) договора, а именно: при заключении договора аренды сторонами не были оговорены существенные условия договора; при заключении договора было нарушено требование ч.3 ст.182 Гражданского кодекса РФ, так как Ярославцев А.А. фактически заключил договор с самим собой, на максимально выгодных для себя условиях, поскольку на момент заключения договора выступал как представитель СХК «Березовский», его единственный учредитель, собственник и руководитель (т.3 л.д.114).

Ни Гражданским кодексом РФ, ни Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ни договором аренды земельного участка от 25 февраля 2008 года указанные случаи не предусмотрены как основание для досрочного расторжения договора аренды земельного участка.

Так, согласно ст.619 Гражданского кодекса РФ договор аренды по требованию арендодателя может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных законом или договором аренды земельного участка от 25 февраля 2008 года, для его досрочного расторжения.

Те основания, которые названы судом как случаи, при которых арендодатели вправе требовать досрочного расторжения договора аренды земельного участка от 25 февраля 2008 года, ни законом, ни договором не предусмотрены, поэтому иных оснований по пп.2 ч.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ для расторжения договора аренды земельного участка от 25 февраля 2008 года не имеется.

Кроме того, следует отметить, что принимая решение о расторжении договора только с частью арендаторов, в собственности которых находится идеальная доля в праве общей долевой собственности без выдела ее в натуре, суд не учел особенностей имущества, находящегося в аренде – земельного участка используемого в целях производства сельскохозяйственной продукции. При наличии оснований к расторжению договора, такой договор должен быть расторгнут полностью.

По мнению судебной коллегии с нарушением норм материального права принято решение о возложении обязанности на Исетский отдел Росреестра по Тюменской области об исключении из ЕГРП записи о регистрации договора аренды земельного участка от 25 февраля 2008 года, так как указанное действие является не последствием расторжения договора, а относится к последствиям признания недействительности сделки.

Согласно ч.4 ст.453 Гражданского кодекса РФ в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, статья 453 Гражданского кодекса РФ такого последствия расторжения договора как возможности исключить запись о нем из реестра прав с момента регистрации не содержит, поэтому требование истцов в этой части не основано на законе.

На основании изложенного, принятое по делу решение не может быть признано законным, а потому оно на основании ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене в части удовлетворения требований истцов о расторжении договора аренды земельного участка от 25 февраля 2008 года, возложении обязанности на Исетский отдел Управления Росреестра по Тюменской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации договора аренды земельного участка от 25.02.2008 года, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определила:

Решение Истетского районного суда Тюменской области от 18 апреля 2014 года отменить в части удовлетворения требований истцов Афанасьева В.А., Баженова С.Б., Бердышева П.Ф., Бердышевой Е.И., Бодина С.А., Бодиной В.М., Боровинской Ф.П., Боровинского Ф.Н., Брусянина В.А., Брусяниной М.Я., Брусяниной О.В., Бугровой (Плотниковой) А.Ю., Бурматова Н.А., Бурматовой В.М., Бурматовой Н.А., Бусырева Н.И., Бусыревой А.А., Бутуева М.В., Бутуева Н.В., Бутуева С.В., Бутуевой М.В., Валова Г.Г., Громовик В.А., Громовик Е.В., Громовик Н.И., Долгих П.М., Емельяновой В.В., Заворотчевой Н.С., Зубцова М.В., Кадыровой (Белоусовой) Н.Ф., Кайдалова Ф.А., Кайдаловой А.М., Коньшакова А.В., Лыкова В.М., Макасеевой И.П., Невидимова Д.С., Невидимовой А.Г., Невидимовой Т.Г., Неустроева Н.Л., Неустроевой З.П., Пахомовой А.В., Первунина П.П., Первуниной Л.А., Плотниковой А.А., Плотниковой Т.А., Преображенской Н.Ю., Преображенского А.Л., Преображенского Н.Л., Прибыткова Н.Ю., Прибыткова Ю.П. Романовой Т.В., Софроновой А.П., Стешенцева С.Г., Стешенцева В.В., Тайболина А.А., Тайболина А.А., Тайболиной Т.Я., Такаевой Т.Г., Трениной М.И., Третьякова А.А., Третьякова В.Н., Третьяковой С.В., Трофимова А.И, Трофимова Л.В., Трофимовой Л.Е., Трофимовой Н.А., Тумановой В.М., Фадеевой Ю.В., Чадрановой З.П., Шаляпина Б.П., Шаляпиной Н.В., Ярославцевой Н.В., Ярославцевой Н.В., Ярославцевой Ф.А. к СХК «Березовский» о расторжении договора аренды от 25.02.2008 г., возложении обязанности на Исетский отдел Управления Росреестра по Тюменской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации договора аренды земельного участка от 25.02.2008 года.

В указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцов Афанасьева В.А., Баженова С.Б., Бердышева П.Ф., Бердышевой Е.И., Бодина С.А., Бодиной В.М., Боровинской Ф.П., Боровинского Ф.Н., Брусянина В.А., Брусяниной М.Ю., Брусяниной О.В., Бугровой (Плотниковой) А.Ю., Бурматова Н.А., Бурматовой В.М., Бурматовой Н.А., Бусырева Н.И., Бусыревой А.А., Бутуева М.В., Бутуева Н.В., Бутуева С.В., Бутуевой М.В., Валова Г.Г., Громовик В.А., Громовик Е.В., Громовик Н.И., Долгих П.М., Емельяновой В.В., Заворотчевой Н.С., Зубцова М.Ф., Кадыровой (Белоусовой) Н.Ф., Кайдалова Ф,А., Кайдаловой А.М., Коньшакова А.В., Лыкова В.М., Макасеевой И.П., Невидимова Д.С., Невидимовой А.Г., Невидимовой Т.Г., Неустроева Н.Л., Неустроевой З.П., Пахомовой А.В., Первунина П.П., Первуниной Л.А., Плотниковой А.А., Плотниковой Т.А., Преображенской Н.Ю., Преображенского А.Л., Преображенского Н.Л., Прибыткова Н.Ю., Прибыткова Ю.П., Романовой Т.В., Софроновой А.П., Стешенцева С.Г., Стешенцева В.В., Тайболина А.А., Тайболина А.А., Тайболиной Т.Я., Такаевой Т.Г., Трениной М.И., Третьякова А.А., Третьякова В.Н., Третьяковой С.В., Трофимова А.И., Трофимова Л.В., Трофимовой Л.Е., Трофимовой Н.А., Тумановой В.М., Фадеевой Ю.В., Чадрановой З.П., Шаляпина Б.П., Шаляпиной Н.В., Ярославцевой Н.В., Ярославцевой Н.В., Ярославцевой Ф.А. к СХК «Березовский» о расторжении договора аренды от 25.02.2008 г., возложении обязанности на Исетский отдел Управления Росреестра по Тюменской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации договора аренды земельного участка от 25.02.2008 года – отказать.

В остальной части решение Истетского районного суда Тюменской области от 18 апреля 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу сельскохозяйственного кооператива «Берёзовский» удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: