Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 15 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе Б.О.Е., Б.С.В. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 30 июля 2014 года, которым исковые требования О.Н.М., О.В.П. к Б.С.В., Б.О.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены; с Б.С.В. взыскано в пользу О.Н.М. неосновательное обогащение в размере 103852 рубля 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 808 рублей 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 1949 рублей 02 копейки; с Б.С.В. взыскано в пользу О.В.П. неосновательное обогащение в размере 103852 рубля 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 808 рублей 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 1949 рублей 02 копейки; с Б.О.Е. взыскано в пользу О.Н.М. неосновательное обогащение в размере 103852 рубля 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 808 рублей 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 1949 рублей 02 копейки; с Б.О.Е. взыскано в пользу О.В.П. неосновательное обогащение в размере 103852 рубля 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 808 рублей 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 1949 рублей 02 копейки;

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав пояснения представителя Б.С.В. и Б.О.Е. – Ч.В.П. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.), поддержавшего доводы жалобы, пояснения О.В.П., О.Н.М. и их представителя А.Л.А. (действующей на основании устного ходатайства), не согласившихся с доводами жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Истцы О.Н.М., О.В.П. обратились в суд с иском к Б.С.В., Б.О.Е. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что 15.09.2011 года между ответчиками – собственниками объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> и истцами был заключен договор, согласно которому стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу по цене 1310000 рублей. При этом договором была предусмотрена обязанность истцов завершить строительство жилого дома и после завершения строительства приобрести его в собственность. Во исполнение условий договора истцы за свой счет произвели строительство дома, затраты на которое составили 544 386 рублей 00 копеек. Однако ответчики отказались заключать договор купли-продажи и продали жилой дом, достроенный истцами, третьим лицам. С учетом изложенного, у истцов возникло неосновательное обогащение на общую сумму в размере 544 386 рублей 00 копеек, которое они обязаны возместить истцам.

В ходе рассмотрения дела истцы О.Н.М., О.В.П. с учетом изменения размера требований просили взыскать с Б.С.В., Б.О.В. в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 415 410 рублей, из них: стоимость строительных материалов в размере 173 390 рублей; стоимость строительных (ремонтных) работ в размере 242 020 рублей, а также взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 235 рублей, то есть всего 490 645 руб.

Истцы О.Н.М., О.В.П. и их представитель А.Л.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Ответчики Б.С.В., Б.О.Е., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Представитель ответчиков Б.С.В., Б.О.Е. - Ч.В.П., действующий на основании доверенности, иск не признал.

Третьи лица М.Т.И., Г.Н.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчиков ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного без учета обстоятельств имеющих значение для дела, неверной оценкой представленных доказательств. Суд не учел, что истцы, не являясь собственниками объекта недвижимости, при отсутствии каких-либо договорных отношений с ответчиками, самовольно, по своему усмотрению производили ремонтные работы. Учитывая отсутствие в предварительном договоре согласия Б.О.Е. на завершение истцами строительства дома, суду необходимо было применить положения ч.4 ст.1109 ГК РФ. Судом не верно определена сумма неосновательного обогащения, без учета того, что согласно заключения экспертизы стоимость неотделимых улучшений составляет 323 210 руб. Суд необоснованно включил в сумму неосновательного обогащения стоимость веранды, являющейся самовольной постройкой, стоимость некачественно выполненных работ, а также стоимость сантехники, которую истцы могли забрать. Взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно, поскольку основные исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения не подлежали удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ответчики Б.С.В. и Б.О.Е. с 14.12.2010 года являлись собственниками объекта незавершенного строительства, площадью 75 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по ? доле каждый на основании договора купли-продажи от 23.11.2010 г. (том 2, л.д.186-187).

08.11.2011 года между Б.С.В., с одной стороны, и О.Н.М., О.В.П., с другой стороны, был подписан предварительный договор купли-продажи незавершенного строительства, предусматривающий, что Б.С.В., Б.О.Е. передают принадлежащие им по 1/2 доли объекта незавершенного строительства, находящиеся по адресу: <адрес> общей площадью застройки 75 кв.м., инв. № 4-274, лит. А, на земельном участке 1000 кв.м., с кадастровым номером 18:30:000828:119, для строительства и дальнейшего приобретения О.Н.И. и О.В.П.. О.Н.И. и О.В.П. обязались завершить строительство и после завершения приобрести вышеуказанный объект незавершенного строительства. Стоимость вышеуказанного объекта составляет 1 310 000 рублей, срок оплаты до 01.03.2012 года или в расчет принимается их квартира по адресу: <адрес>. Указанный договор подписан с одной стороны Б.С.В., а с другой О.Н.М., О.В.П..

О.Н.М. и О.В.П. в период с октября 2011 года по февраль 2012 года за счет собственных средств были произведены строительные и отделочные работы, в том числе по устройству водопроводной и канализационной систем, установке сантехники, проводке электричества, а также приобретены стройматериалы, что подтверждается представленными квитанциями, товарными и кассовыми чеками на приобретение строительных материалов и оборудования, договорами на оказание услуг, актами приема-передачи; показаниями свидетелей.

Так, 10.11.2011 года между О.Н.М. (заказчик) и Б.А.И. (подрядчик) заключен договор о строительстве веранды к дому по адресу: <адрес>. Предметом договора является: утепление стен вокруг дома; установка канализационного кольца; изготовление подушки под веранду; копка 9 ям под столбы; заливка - установка столбов для веранды; изготовление каркаса размером 6,5x3x3,2; настил пола; обивка карниза дома доской; обрешетка крыши; покрытие крыши дома рубероидом; вырубка оконных и дверных проемов; обивка каркаса веранды доской; утепление изнутри дома рубероидом, ОСП закрытие оконных проемов пленкой; изготовление крыльца размером 2x1x1,2. Стоимость работ по договору составила 57 400 рублей.

04.12.2011 года между О.Н.М. (заказчик) и Б.А.И. (подрядчик) подписан Акт приема передачи выполненных работ по договору от 10.11.2011 года. Распиской, выданной Б.А.И. 04.12.2011 года, подтверждается факт получения Б.А.И. от О.Н.М. денежных средств по договору от 10.11.2011 года в размере 57 400 рублей.

15.12.2011 года между О.Н.М. (заказчик) и Б.А.И. (подрядчик) заключен договор о производстве работ по адресу: <адрес>, предметом, которого является: грунтовка стен дома в два слоя защитным средством «Здоровый дом»; покрытие стен дома алкидным лаком; пробитие стены дома с двух сторон. Стоимость работ по договору составила 57 400 рублей. 15.01.2012 года между О.Н.М. (заказчик) и Б.А.И., (подрядчик) подписан Акт приема передачи выполненных работ по договору от 15.12.2011 года. Распиской, выданной Б.А.И. 15.01.2012 года, подтверждается факт получения Б.А.И. от О.Н.М. денежных средств но договору от 15.12.2011 года в размере 58 500 рублей.

17.09.2011 года между О.Н.М. (заказчик) и Б.А.И. (подрядчик) заключен договор о производстве работ по адресу: <адрес>. Предметом договора является: уборка строительного и бытового мусора, кошение травы с площади 4 сотки; сжигание мусора; погрузка-разгрузка мусора; перевозка и вывоз мусора; вырубка деревьев и кустов; с последующей распиловкой и укладкой в поленницу; сбор и перевозка ПГ. Цена работ по договору 180 рублей за 1 час. Стоимость работ за 200 часов за период с 17.09.2011 года по 11.10.2011 года составила 36 000 рублей. 11.10.2011 года между О II.M. (заказчик) и Б.А.И. (подрядчик) подписан Акт приема передачи выполненных работ по договору от 17.09.2011 года. Распиской, выданной Б.А.И. 11.10.2012 года, подтверждается факт получения Б.А.И. от О.Н.М. денежных средств по договору от 17.09.2011 года в размере 36 000 рублей.

20.09.2011 года между О.Н.М. (заказчик) и Б.А.И. (подрядчик) заключен договор о производстве работ по адресу: <адрес>. Предметом договора является: уборка строительного и бытового мусора; настил потолка; заливка потолка с двух сторон монтажной пеной; настил пола вдоль стен в туалете и на кухне; изготовление порогов в прихожей, туалете, спальне, детской; подгонка межкомнатных дверей; утешение входной двери; утепление подушек под окнами монтажной пеной; разграничение кухни от зала, поднятие пола на кухне на высоту 20 см.; изготовление перголы - штакетника; утепление потолка изолоном и урсой; обивка потолка и пола ОСП; обивка пола изолоном и ОСП. Стоимость работ по договору составила 58 970 рублей. 20.10.2011 года между О.Н.М. (заказчик) и Б.А.И. (подрядчик) подписан Акт приема передачи выполненных работ по договору от 20.09.2011 года. Распиской, выданной Б.А.И. 20.10.2012 года, подтверждается факт получения Б.А.И. от О.Н.М. денежных средств по договору от 20.09.2011 года в размере 58 970 рублей.

25.09.2011 года между О.Н.М. (заказчик) и Р.Л.А.. (подрядчик) заключен договор о производстве работ по адресу: <адрес>. Предметом договора является: копка земли площадью 2 сотки; посадка и удобрение кустарников смородины, крыжовника, вишни, сливы, малины и винограда; ягод виктории и садовой земляники; зелени лука и чеснока; цветов пиона, садовой ромашки, тюльпанов, лилий, нарцисса, флоксы, астильбы, бадена, брундера, вербейника, купальницы, герани, камнеломки, люпина, бакопы, вербены, канны, аира, перестощетенника, маргаритки, чистец шерегиты, двухлеточника, душицы, золотарника, мелисы, ириса, очитка розового. Цена работ по договору 200 рублей за 1 час. Стоимость работ за период с 25.09.2011 года по 05.10.2011 года составила 16 000 рублей.

05.10.2011 года между О.Н.М. (заказчик) и Р.Л.А. (подрядчик) подписан акт приема передачи выполненных работ по договору от 25.09.2011 года. Распиской, выданной Р.Л.А. 05.11.2011 года, подтверждается факт получения Р.Л.А. от О.Н.М. денежных средств по договору от 25.09.2011 года в размере 16 000 рублей.

25.01.2012 года между О.Н.М. (заказчик) и Р.С.В. (подрядчик) заключен договор о производстве работ по адресу: <адрес>. Предметом договора является: обивка потолка в ванной комнате пластиковыми панелями; изготовление на кухне фартука; укладка плитки и керамогранита в ванной комнате. Стоимость работ составила 14 200 рублей. 29.01.2012 года между О.Н.М. (заказчик) и Р.С.В. (подрядчик) подписан Акт приема передачи выполненных работ по договору от 25.01.2012 года. Распиской, выданной Р.С.В. 29.01.2012 года, подтверждается факт получения Р.С.В. от О.Н.М. денежных средств по договору от 25.01.2012 года в размере 14 200 рублей.

10.02.2012 года между О.Н.М. (заказчик) и Р.С.В. (подрядчик) заключен договор о производстве работ по адресу: <адрес> Предметом договора является: укладка ламината, линолеума, плинтуса на кухне, в зале, прихожей, детской и спальне. Стоимость работ составила 17 000 рублей. 20.02.2012 года между О II. М. (заказчик) и Р.С.В. (подрядчик) подписан Акт приема передачи выполненных работ по договору от 10.02.2012 года. Распиской, выданной Р.С.В. 20.02.2012 года, подтверждается факт получения Р.С.В. от О.Н.М. денежных средств по договору от 10.02.2012 года в размере 17 000 рублей.

16.01.2012 года между О.Н.М. (заказчик) и Р.С.В. (подрядчик) заключен договор о производстве работ по адресу: <адрес>

<адрес> Предметом договора является: проводка холодного и горячего водоснабжения; подключение сантехники, стиральной машины к водопроводу; установка сантехники; вывод трубы холодного водоснабжения в огород на полив. Стоимость работ составила 16000 рублей. 20.01.2012 года между О.Н.М. (заказчик) и Р.С.В. (подрядчик) подписан Акт приема передачи выполненных работ по договору от 16.01.2012 года. Распиской, выданной Р.С.В. 20.01.2012 года, подтверждается факт получения Р.С.В. от О.Н.М. денежных средств по договору от 16.01.2012 года в размере 16 000 рублей.

05.10.2011 года между О.Н.М. (заказчик) и О.Н.П. (подрядчик) заключен договор о производстве работ по адресу: <адрес>. Предметом договора является: установка забора; укрепление забора по периметру и вдоль дома; утепление колодца водопровода, путем изготовления ящика и засыпки опил ом; утепление траншеи канализации водопровода. Стоимость работ составила 30 300 рублей. 29.01.2012 года между О.Н.М. (заказчик) и Р.С.В. (подрядчик) подписан Акт приема передачи выполненных работ по договору от 25.01.2012 года. Распиской, выданной О.Н.П. 29.01.2012 года, подтверждается факт получения Р.С.В. от О.Н.М. денежных средств по договору от 25.01.2012 года в размере 14 200 рублей.

По договору купли-продажи от 14.03.2012 года Б.С.В., Б.О.В. продали Г.Н.Н., М.Т.И. объект незавершенного строительства, находящийся по адресу: <адрес> в долевую собственность Г.Н.Н., М.Т.И. по 1/2 доле каждому по цене 1 700 000 рублей.

Право собственности Г.Н.Н. и М.Т.И. на данный объект незавершенного строительства зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР от 20.03.2012 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из заключения экспертизы от 27.03.2014 года следует, что рыночная стоимость объекта незавершенного строительства место расположения которого <адрес> на дату 10 июня 2010 года, то есть на дату составления технического паспорта составляет, округленно: 416 630 рублей 00 копеек.

Степень физического износа жилого дома по адресу: <адрес> на дату получения новыми собственникам Г. и М. дома свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет 0 %.

Стоимость строительных материалов, израсходованных при производстве строительных (ремонтных) работ в отношении жилого дома по адресу: <адрес> в период с сентября 2011 года по февраль 2012 года в ценах на указанный период составляет, округленно 173 390 рублей 00 копеек; стоимость строительных (ремонтных) работ произведенных в отношении жилого дома по адресу: <адрес> в период с сентября 2011 года по февраль 2012 года в ценах на указанный период составляет, округленно 242 020 рублей 00 копеек, то есть всего 415410,00 руб..

Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются письменными доказательствами, заключением экспертизы.

Судом установлено, что истцами О.Н.М. и О.В.П. в период с октября 2011 года по февраль 2012 года на основании предварительного договора купли-продажи объекта незавершенного строительства за счет собственных средств и с согласия Б. были произведены строительно-ремонтные работы по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, основной договор купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости между сторонами заключен не был.

Согласно ст.1102 ГК РФ:

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями ст.1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неосновательном обогащении ответчиков за счет истцов и о необходимости взыскания с ответчиков неосновательного обогащения в виде стоимости произведенных истцами строительных работ и материалов, поскольку истцы понесли расходы на работы, связанные с завершением строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома, принадлежащего ответчикам.

Доводы жалобы о том, что истцы самовольно, по своему усмотрению производили ремонтные работы, опровергаются имеющими в деле доказательствами, таким как предварительный договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 08.11.2011 года, подписанный ответчиком Б.С.В., из которого следует о том, что истцы обязались завершить строительство дома и в последующем приобрести его у ответчиков; объяснениями истцов О о том, что Б.О.Е. была согласна с условиями предварительного договора, приходила осматривать квартиру О с целью возможного обмена; показаниями свидетеля О.Н.П., пояснившего, что в период проведения им работ в доме дважды приходили хозяева дома; показаниями свидетеля Б.А.И., пояснившего, что в период проведения им строительных работ приходили хозяева дома; показаниями свидетеля Р.С.В., показавшего, что ответчиков встречал в январе 2012 года доме, последние торопили истцов с завершением работ; показаниями свидетеля Р.Л.А., показавшей, что в октябре 2011 года при посещении О в спорном доме встречала Б.О.Е.. Из вышеуказанных доказательств следует, что работы, связанные с завершением строительства жилого дома, производились истцами с ведома и согласия ответчиков и при отсутствии возражений с их стороны. Сведений и доказательств об обратном в материалах дела не имеется.

Согласно передаточного акта от 14.03.2012 года объект, принадлежавший ответчикам и проданный ими Г.Н.Н. и М.Т.И., передан в том виде, в каком он был на момент составления договора купли-продажи – 14.03.2012 года. (том 1, л.д.148).

Таким образом, из договора купли-продажи от 14.03.2012 года и из передаточного акта следует, что жилой дом передан ответчиками покупателям в состоянии, в котором он находился, то есть с учетом всего инженерного и сантехнического оборудования, имевшегося в данном доме. В связи с этим указанное инженерное и санитарно-техническое оборудование как неотъемлемые элементы объекта недвижимости, также переданы ответчиками в собственность третьих лиц, и не могут быть истребованы истцами от ответчиков.

Довод ответчиков о необоснованном включении в размер неосновательного обогащения расходов по строительству «веранды» как самовольной постройки, не являвшейся предметом отчуждения, не может быть принят во внимание, поскольку «веранда» согласно технического паспорта является пристроем, то есть не является самостоятельным объектом недвижимости, носит вспомогательное значение, является принадлежностью основной вещи и следует её судьбе в силу положений ст.135 ГК РФ. Исходя из того, что пристрой, который стороны именуют «веранда», является составной частью объекта, переданного ответчиками третьим лицам, то пристрой также поступил в собственность третьих лиц как составная часть объекта. Оснований считать и доказательств того, что пристрой является самовольной постройкой, подлежащей сносу, материалы дела не содержат.

Неосновательное обогащение ответчиков выразилось не только в сбережении ответчиками денежных средств, израсходованных истцами на приобретение строительных материалов, оборудования, которые использованы при строительстве дома, но и в использовании чужих услуг по выполнению строительных, ремонтных и отделочных работ, произведенных за счет истцов, в связи с чем порядок и способ определения размера неосновательного обогащения ответчиков, использованный судом не противоречит закону, в частности, положениям пункта 2 ст.1105 ГК РФ.

Доводы о том, что на проведение работ отсутствовало согласие Б.О.Е., являвшейся собственником ? доли объекта, значения не имеют, поскольку она также воспользовалась результатом работ, произведя отчуждение достроенного истцами объекта, стоимость которого определена самими же ответчиками при совершении сделки купли-продажи от 14.03.2012 года в размере 1700000,00 рублей. Стоимость объекта определена сторонами с учётом его состояния, в котором он находился на момент отчуждения в результате работ, произведенных истцами. При указанных обстоятельствах неосновательное обогащение имеется и у Б.О.Е. с учетом положений ст.1102, п.2 ст.1105 ГК РФ.

Оснований для применения положений ч.4 ст.1109 ГК РФ у суда первой инстанции также не имелось в связи с отсутствием юридических признаков, при которых возможно применение данной нормы. Истцы, производя разного рода строительные и отделочные работы, направленные на достройку объекта незавершенного строительства, исходили из наличия у них обязательств по выполнению таких работ, исходя из соглашения - «предварительного договора купли-продажи объекта незавершенного строительства», заключенного с Б.С.В., по условиям которого истцы приняли на себя обязательство завершить строительство объекта незавершенного строительства и приобрести данный объект.

Таким образом, результат строительных и отделочных работ по условиям такого соглашения должен был поступить в конечном итоге в собственность самих истцов, что не произошло, поскольку результатом работ фактически воспользовались ответчики, произведя возмездное отчуждение объекта третьим лицам по рыночной стоимости. Оснований считать, что истцы, производя завершение строительства объекта, принадлежащего ответчикам, и неся расходы на строительные услуги и работы, знали об отсутствии у них таких обязательств и (или) действовали в целях благотворительности, исходя из установленных по делу обстоятельств, не имеется, в связи с чем оснований для применения ч.4 ст.1109 ГК РФ в рассматриваемом случае также не имеется.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы и исходил не из фактических расходов, понесенных истцами, а из среднерыночной стоимости услуг и материалов, определенных экспертами, имеющими необходимую компетенцию, специальное образование, стаж работы, и которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств иного размера неосновательного обогащения ответчиками не представлено.

Истцами на объекте незавершенном строительством произведены строительные и отделочные работы, в результате которых готовность объекта незавершенного строительством, принадлежащего ответчикам, составила 100%, что следует из технического паспорта на жилой дом по состоянию на 23.03.2012 года. Согласно заключения экспертов большая часть работ произведена качественно. Каких-либо сведений о непригодности использования результата строительных работ и услуг, использованных материалов и оборудования в материалах дела не имеется. Отсутствуют сведения и доказательства непригодности жилого дома для его использования по назначению.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, для чего судебная коллегия не находит оснований.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба ответчиков не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 30 июля 2014 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Б.О.Е., Б.С.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А.В.Солоняк

Судьи: М.Р.Константинова

Ю.В.Долгополова