Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 16 августа 2016г. гражданское дело по иску Былковой Н. П. к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании условий кредитных договоров недействительными, взыскании суммы незаконно удержанных средств по договору, пени, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Былковой Н.П.

на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 28 сентября 2015 года, которым постановлено исковые требования Былковой Н. П. к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании суммы незаконно удержанных средств по договору, пени, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Признать ничтожными условия кредитного договора № от <Дата>, заключенного между Былковой Н. П. и ОАО «Восточный экспресс банк» в части взыскания платы за присоединение к страховой программе. Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу Былковой Н. П. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Дополнительным решением этого же суда от <Дата> постановлено в удовлетворении исковых требований Былковой Н. П. к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительным условий кредитного договора № от <Дата> взыскании суммы незаконно удержанных средств по договорам, пени, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Антипенко А.А., судебная коллегия

установила:

Былкова Н.П.<Дата> обратилась в суд, ссылаясь на то, что между ней и банком были заключены кредитные договоры:

- № от <Дата>, по которому ею была уплачена комиссия за присоединение к страховой программе в размере - <данные изъяты> руб.;

- № от <Дата>, согласно которому ею была уплачена комиссия за присоединение к страховой программе в размере - <данные изъяты> руб.;

- № от <Дата>, согласно которому ею уплачены комиссии: за снятие наличных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., за прием наличных в счет погашения кредита через платежный терминал <данные изъяты> руб., за присоединение к страховой программе в сумме <данные изъяты> руб., комиссия за обслуживание карты <данные изъяты> руб.;

- № от <Дата>, согласно которому ею уплачены комиссии: за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка в размере <данные изъяты> руб., за прием наличных средств через платежный терминал <данные изъяты> руб. и через кассу банка <данные изъяты> руб., за присоединение к страховой программе в сумме <данные изъяты> руб.;

Всего уплачено комиссий на сумму <данные изъяты> руб., из них подлежит возврату, по мнению истца, - <данные изъяты> руб. Полагает, что взимание вышеуказанных комиссий обусловлено заключением кредитных договоров в разработанной банком типовой форме, что противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляет права потребителя и влечет недействительность условий договора. Ее претензия оставлена банком без ответа, что является основанием для взыскания неустойки. Просила признать ничтожными условия указанных кредитных договоров в части взыскания комиссии за выдачу кредита, страховки, приема наличных денежных средств, обслуживание карты; взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., а также неустойку за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной суммы в пользу истца (л.д.3-7).

Заочным решением суда от <Дата> иск удовлетворен частично. По заявлению представителя истца указанное судебное решение отменено, производство по делу возобновлено (л.д.41-46, 58).

Суд постановил приведенное выше решение (л.д.199-206), об отмене которого просит в апелляционной жалобе Былкова Н.П.; просит взыскать с ответчика оплаченные комиссии <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф. Считает, что не имелось оснований для отказа в иске о признании ничтожными условий кредитных договоров от <Дата>, <Дата>, <Дата>, поскольку на момент рассмотрения дела данные кредитные договоры являлись действующими. Ответчик не подтвердил доведение до истца информации о стоимости страховых взносов, услуг банка за присоединение к программе страхования, что свидетельствует о нарушении банком требований Закона о защите прав потребителей. В частности, не доведена информация о том, какая сумма из платы за присоединение к программе страхования направляется страховой компании, а какая составляет услуги банка, не доведена полная стоимость кредита с учетом процедуры страхования и без таковой, не предоставлены сведения о размере процентной ставки по кредиту с учетом комиссии по страхованию, не предоставлена возможность выбора страховой организации. В связи с этим, действия банка по взиманию с заемщика платы за страхование ущемляют установленные законом права потребителя, являются ничтожными в силу закона, с ответчика подлежат взысканию уплаченные суммы по страхованию. Банком разработана типовая форма договора, в соответствии с которой возможность заключения кредитного договора поставлена в зависимость от взимания комиссий за снятие наличных денежных средств, за прием наличных денежных средств, уплатой страховой премии. Действия банка по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем, удержанная с истца плата за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка подлежит взысканию с ответчика (л.д. 35-36).

Решение суда в части отказа в иске о признании недействительными условий кредитных договоров от <Дата>, <Дата> истец не обжалует. Ответчиком решение суда не обжаловано. В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе; и в обжалуемой части.

В суд апелляционной инстанции ответчик, надлежаще извещенный, не явился, не просил об отложении слушания дела, в связи с чем, возможно рассмотрение дела в его отсутствие (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав истца Былкову Н.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договоров от <Дата>; <Дата>), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора от <Дата>) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

По кредитному договору от <Дата> по просьбе заемщика к Банку (л.д.135) перечислено <Дата> в страховую компанию «Резерв» страховая премия в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.134,137).

По кредитному договору от <Дата> предоставлен кредит <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев, заемщик выразила согласие на страхование (л.д.150), в графике погашения кредита предусмотрен ежемесячный платеж за страхование в размере <данные изъяты> руб., которые внесены ответчиком на <Дата> в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.154-162).

Кредитным договором от <Дата>, которым предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., также предусмотрено условие о страховании жизни и трудоспособности заемщика по соответствующей Программе страхования, по которой выгодоприобретателем является Банк; Былкова Н.П. дала согласие на внесение за нее Банком платы за страхование, без ее распоряжения на ТБС, с момента получения кредита, в соответствующую дату (л.д.16, оборот).

Указанные договоры являются действующими.

Судебная коллегия считает, что в удовлетворении требования в части признания незаконными условий кредитных соглашений по уплате расходов по страхованию правомерно отказано, поскольку истцом добровольно выражено согласие на страхование, она имела возможность отказаться от него; решение о выдаче кредитов не было поставлено в зависимость от страхования. Иное не подтверждено. Оснований для возврата указанных сумм, внесенных заемщиком во исполнение условий договоров о страховании, которые нельзя признать недействительными, не имеется.

В то же время установлено, что кредитным договором от <Дата> предусмотрена обязанность Былковой Н.П. уплатить комиссию при получении наличных денежных средств с ТБС за снятие наличных денежных средств в банкоматах и ПВН ОАО КБ «Восточный»; НКО «ОРС» и сторонних банков; за внесение наличных денежных средств на ТБС в счет погашения кредита через кассу банка; а также при внесении платежей через терминал Банка (л.д.122). Согласно справке Банка об удержанных комиссиях по названному договору, за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах ОАО КБ «Восточный» удержана комиссия в размере <данные изъяты> руб., за прием наличных денежных средств в погашение кредита через платежный терминал названного Банка – <данные изъяты> руб. (л.д.15).

Требование о признании ничтожными условий договора о взыскании комиссии за обслуживание ТБС заемщика подлежит удовлетворению, поскольку открытие заемщику текущего банковского счета являлось обязанностью банка в силу закона. В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (п.4) разъяснено, что Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

В случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно (ст. 5 ч. 17 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика (п.п.19, п.4 ст. 5).

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк имеет исключительное право осуществлять следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Выдача кредита относится к одному из основных видов деятельности банка и совершается им, прежде всего, в своих интересах, такие действия не могут быть признаны отдельной услугой. Действия банка по выдаче кредита и по сопровождению кредитного договора стандартны для данного вида сделок, без их совершения банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор.

При выдаче Банком кредита Былковой Н.П. для нее не было создано какое-либо имущественное благо, не связанное с заключением сторонами кредитного договора, или иной полезный эффект. Такие действия Банка не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, и взимание комиссии в спорной сумме (<данные изъяты>) руб. незаконно, подлежит взысканию с ответной стороны, как неосновательное обогащение (п. 1 ст. 1109 ГК РФ).

Предусмотренные договором плата за получение наличных денежных средств и комиссия за внесение денежных средств на указанный счет в целях погашения кредита через терминалы самообслуживания банка фактически являются платой за обслуживание счета по учету ссудной задолженности. Доказательства того, что открытый счет использовался истцом для целей, не связанных с получением кредита, что истец имел право выбора порядка предоставления ему денежных средств, банком не представлены.

Основанием к вынесению судом решения об отказе в иске является истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Статьей 181 (п.1) ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Требование о ничтожности условия договора от <Дата> о комиссии за обслуживание ТБС заявлено в пределах трехгодичного срока исковой давности, определяемого с начала исполнения сделки (<Дата> – подан иск; сделка от <Дата>). Основания для применения срока исковой давности, о чем ходатайствовала ответная сторона (л.д.115) отсутствуют.

Принимая во внимание установление еще одного факта нарушения прав истца, как потребителя, что в силу ст. 15 Закона РФ от <Дата> N2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного этим нарушением морального вреда, подлежит увеличению размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции в <данные изъяты> руб., до <данные изъяты> руб., с учетом законодательно закрепленных принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). Соответственно подлежит увеличению размер штрафа, взыскиваемого в пользу потребителя на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» (50% от присужденной в пользу потребителя суммы). В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу потребителя взыскивается штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13).

Что касается взимания платы за обслуживание карты по договору от <Дата> – <данные изъяты> руб., (л.д.15), что считает незаконным истец, то такого рода комиссия закону не противоречит; не является ущемлением прав заемщика, как потребителя банковских услуг. Упоминавшимся законом №353-ФЗ (п.4 ч.4 ст.6) в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) предусмотрено включение платежей заемщика в виде платы за выпуск и обслуживание электронного средства платежа при заключении и исполнении договора потребительского кредита (займа).

Ссылка истца на нарушение ответчиком ст.ст. 10,12 Закона о защите прав потребителей, в связи с тем, что Банк не указал в договоре конкретную сумму страховой премии и конкретную сумму комиссии за страхование, отклоняется. Следствием непредоставления потребителю достоверной информации об услуге, в нарушение ст. ст. 10,12 Закона о защите прав потребителей, на что ссылается истец в поданном исковом заявлении и апелляционной жалобе, является отказ от исполнения договора, возврат уплаченной суммы и возмещение убытков. Истец таких требований не заявлял. Непредоставление Банком полной информации об услуге не влечет такого правового последствия, как признание сделки недействительной.

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге (товаре), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).Таким образом, следствием признания условий того или иного договора недействительным, по смыслу Закона о защите прав потребителей, является возмещение убытков, а следствием непредоставления потребителю достоверной информации об услуге - отказ от исполнения договора, возврат уплаченной суммы и возмещение убытков.

С учетом изложенного, взыскание в этих случаях неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, регламентирующей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), указанными выше нормами Закона о защите прав потребителей не предусмотрено.

При таком правовом регулировании требования Былковой Н.П. о взыскании неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, как не основанные на законе, удовлетворению не подлежат. Исходя из содержания ст.ст. 20-23, 31 Закона о защите прав потребителей, не предусмотрено начисление неустойки на сумму незаконно удержанной комиссии, как последствия ничтожной сделки (неосновательного обогащения), в связи с чем, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично. Имеются основания для признания недействительными в силу ничтожности условий кредитного договора от <Дата>, обязывающих заемщика выплатить комиссию за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, комиссию за внесение денежных средств через терминалы банка. В указанной части решение суда подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального права, с принятием по делу нового решения в этой части об удовлетворении иска. Соответственно, подлежит увеличению размер морального вреда, штрафа. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения в остальной части не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 28 сентября 2015 года изменить в части размера морального вреда и штрафа, итоговой суммы; отменить в части отказа в удовлетворении требований Былковой Н.П. о признании недействительными условий кредитного договора от <Дата> о взимании комиссии за снятие и внесение наличных денежных средств с ТБС. Принять в указанной части новое решение.

Признать ничтожными условия кредитного договора № от <Дата>, заключенного между Былковой Н. П. и ОАО «Восточный экспресс банк» в части обязанности Былковой Н.П. уплатить комиссию при получении наличных денежных средств с ТБС за снятие наличных денежных средств в банкоматах и ПВН ОАО КБ «Восточный»; НКО «ОРС» и сторонних банков; за внесение наличных денежных средств на ТБС в счет погашения кредита через кассу банка.

По кредитному договору от <Дата> в пользу Былковой Н. П. с ПАО «Восточный экспресс банк» взыскать, как неосновательное обогащение, комиссию в размере <данные изъяты> руб. за снятие наличных денежных средств и в размере <данные изъяты> рублей за внесение наличных денежных средств, всего – <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу Былковой Н. П. с ПАО «Восточный экспресс банк» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Всего в пользу Былковой Н. П. с ПАО «Восточный экспресс банк» взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Ревенко

Судьи: А.А. Антипенко

И.А.Щапова