Гражданский кодекс часть 1

При секретаре Полушкиной Ю.П., рассмотрела 02 апреля 2018 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 18 января 2018 года, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Лысьвенского филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» в пользу ФИО1 заработную плату в сумме 7800 рублей, компенсацию за задержку выплаты в сумме 557 рублей 31 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании заработной платы и морального вреда ФИО1 отказать.

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Лысьвенскому филиалу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» (далее ЛФ ПНИПУ) о взыскании недоплаченной заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Дополнительным заявлением ФИО1 увеличила требования в части взыскания недоплаченной заработной платы, а также уточнила основания в части взыскания с ответчика процентов, просит взыскать с ЛФ ПНИПУ в ее пользу заработную плату в сумме 69202,81 руб., а также проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ в сумме 9955,93 руб.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что с 11.05.2000 она была принята в ЛФ ПНИПУ на должность уборщицы, с 17.08.2000 была переведена на должность секретаря учебной части, а с 18.05.2015 также была принята по совместительству на 0,1 ставки старшим диспетчером. 13.09.2017 она была уволена по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию. После увольнения ей стало известно, что 30.09.2016 ФГБОУ ВО «ПНИПУ» было утверждено новое Положение об оплате труда, в соответствии с которым должностной оклад секретаря учебной части составляет 10440 рублей, тогда как по заключенному с ней трудовому договору, действующему, в том числе и после принятия данного положения, ей был установлен оклад в размере 6760 рублей. С учетом данных обстоятельств, просит взыскать с ответчика заработную плату, составляющую разницу в окладах за период с сентября 2016 по день ее увольнения в сумме 41163,43 руб. Более того, 30.01.2017 приказом директора Лысьвенского филиала ФГБОУ ВО «ПНИПУ» были утверждены правила формирования приказов на индивидуальные оценки качества труда, в соответствии с которыми ежемесячно работникам выплачивалась стимулирующая выплата в процентном отношении. Однако несмотря на то, что в апреле и июне 2016 года ей приказами директора филиала была установлена доплата в размере 95% и 100 %, стимулирующая выплата в апреле ей не выплачивалась, а в июне выплачена в меньшем размере. Разница в оплате составила 18322 руб. 20 коп., которую просит взыскать с ответчика. Также в период с сентября по ноябрь 2016 и в январе 2017 заработная плата ей выплачивалась менее установленного минимального размера оплаты труда. Поскольку допущенные нарушения не соответствуют действующему трудовому законодательству, нарушают ее права, просит взыскать с ЛФ ПНИПУ разницу в оплате в размере 1917,18 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика разницу в стимулирующей выплате в сумме 7800 рублей, установленной коллективным договором, и причитающейся работникам ПНИПУ, работающим свыше 15 лет и уволенным в связи с выходом на пенсию. С учетом того, что ответчиком были допущены нарушения ее трудовых прав на оплату труда в установленном размере и в установленные сроки, просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей и проценты за задержку выплаты зарплаты в сумме 9955,93 руб.

Представитель истца ФИО2 ее доводы поддержал в полном объеме, дал аналогичные показания. Представитель ЛФ ПНИПУ ФИО3 заявленные требования не признает, пояснил, что все выплаты по заработной плате производились ФИО1 в установленном трудовым договором размере и в установленные сроки.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, приводит доводы о несогласии с отказом во взыскании процента стимулирующих выплат по итогам работы за апрель 2017 года и июнь 2017 года, считает, что при определении стимулирующей выплаты в сумме 350, 99 рублей судом не принято во внимание Приложение № 3 к Положению об оплате труда, которым утверждены стимулирующие уровни за интенсивность труда с выплатой из внебюджетных средств, поименованные КТУ и проранжированные в соответствии с КТУ доплаты. Считает, что штатное расписание, согласно которому ей установлена стимулирующая доплата в размере 350, 99 рублей не соответствует штатным расписаниям ЛФПНИПУ с 01.01.2015г. и 01.01.2016г., данное штатное расписание истцу не вручалось и она с ним не ознакомлена, ей было представлено приложение к трудовому договору с иным штатным расписанием по состоянию на 01.01.2015г. Вывод суда о том, что ей выплачена стимулирующая выплата, противоречит материалам дела, а именно, согласно расчетным листкам ей не начислялась стимулирующая надбавка в соответствии с приказами от 16.05.2017 года и от 11.07.2017 года ни в какой сумме. Далее в жалобе истец приводит собственный расчет стимулирующих выплат, считает с учетом того, что Приложением № 3 для работников с НПО при КТУ 1,0 установлена стимулирующая доплата в сумме 11063,00 руб. взысканию подлежит 18917,73 руб., в том числе за апрель 8961,03 руб., и июнь 2017г. 9956, 70 руб. Не согласна с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании недоначисленной до МРОТ заработной платы, судом не учтен районный коэффициент 0,15, с учетом районного коэффициента МРОТ составит 8625 руб., за период сентябрь – декабрь 2016 года по ставке секретаря ей была начислена заработная плата в сумме 6996, 6 руб., что меньше на 765, 90 руб. в месяц, также начислена заработная плата меньше МРОТ за февраль и март 2017 года. Не согласна с суждением суда, не принявшего ее доводы о наличии профессионального образования, поскольку представленные истцом документы свидетельствуют о наличии у нее как минимум начального профессионального образования.

На апелляционную жалобу поданы письменные возражения ответчика, согласно которым он просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, заслушав пояснения истца и представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании недоначисленной заработной платы до размера МРОТ, и изменению в части размера взысканных компенсации за задержку выплат, морального вреда, государственной пошлины, в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований частично.

В силу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Судом установлено, что ФИО1 11.05.2000 была принята на работу в Лысьвенский филиал Пермского национального исследовательского политехнического университета на должность уборщицы (л.д. 123). 17.08.2000 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение, в соответствии с котором она была переведена на должность секретаря учебной части с оплатой по 4 разряду ЕТС, согласно действующему штатному расписанию и других разовых выплат (л.д. 124).24.12.2014 между ФИО1 и Лысьвенским филиалом Пермского национального исследовательского политехнического университета подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым ей установлен оклад на 1 ставку в размере 6760 рублей, выплаты стимулирующего характера устанавливаются приказом директора в соответствии с Положением об оплате труда работников ЛФ ПНИПУ, с учетом КТУ и при наличии денежных средств (л.д. 125).

18.05.2015 на основании личного заявления (л.д. 126), ФИО1 переведена с 1,0 ставки на 0,9 ставки секретаря учебной части, также с 18.05.2015 она принята по совместительству на должность старшего диспетчера 0,1 ставки с окладом в размере 11320 рублей на 1 ставку (л.д. 126-130).

С 13.09.2017 ФИО1 была уволена по инициативе работника в связи с выходом на пенсию, что подтверждается выпиской из трудовой книжки (л.д. 7).

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии в части установления ей размера должностного оклада, в части наличия начального профессионального образования, были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции на основании следующего.

30.09.2016 ФГБОУ ВО «ПНИПУ» было утверждено Положение об оплате труда работников университета, в приложении 1 которого были установлены должностные оклады, в том числе обслуживающего персонала. Согласно данному приложению, должностной оклад секретаря при наличии профессионального образования установлен в размере 10440 рублей, при отсутствии профессионального образования – в размере 6760 рублей (л.д. 90-91). Согласно разделу 2, 6 Положения, размеры окладов определяются по профессиональным квалификационным группам и квалификационным уровням и выплачиваются с учетом продолжительности рабочего времени (нормы часов за ставку заработной платы) из расчета полной занятости в течение расчетного периода.

Размеры окладов устанавливаются настоящим положением с учетом уровня квалификации и уровня профессиональной подготовки, сложности, объема, качества и характера выполняемой работы и фиксируются в трудовом договоре, заключаемом между ректором и работником.

Оклад работников обслуживающего персонала университета определяется трудовым договором в соответствии со штатным расписанием.

Исходя из требований указанного выше Положения об оплате труда, должностной оклад обслуживающего персонала ФГБОУ ВО «ПНИПУ» устанавливается в трудовом договоре в соответствии с утвержденным штатным расписанием, с учетом должностных окладов, установленных в приложении №1 данного Положения и с учетом наличия у работника профессионального образования.

Из штатных расписаний Лысьвенского ПНИПУ за период 2015-2017 (л.д. 114-120) следует что должностной оклад секретаря, оплата которого производится за счет внебюджетных источников, установлен в размере 6760 рублей.

Аналогичный размер должностного оклада был определен и трудовым договором, заключенным с истцом, при этом, доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в период работы между истцом и ответчиком было подписано иное соглашение к трудовому договору, определяющее другой размер должностного оклада в более высоком размере, не представлено. Помимо этого, данный оклад установлен тем работникам, у которых отсутствует профессиональное образование. В данном случае, у истца профессионального образования по занимаемой должности секретаря не имеется, диплом о профессиональном образовании не представлен. Согласно свидетельству № 367 истцу присвоена квалификация продавец одежно – обувных товаров.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом во взыскании процента стимулирующих выплат по итогам работы за апрель 2017 года и июнь 2017 года, не влекут отмену решения суда и представляют собой субъективную оценку истцом обстоятельств дела и представленных доказательств, определяющих порядок стимулирующих выплат.

Согласно п. 5-6, 13, 15 Положения об оплате труда Лысьвенского филиала ПНИПУ (л.д. 105-106), для установления выплат стимулирующего характера за счет внебюджетного источника, используются следующие понятия: «Стимулирующие уровни», «КТУ», оценка выполнения должностной инструкции в % и по 5-бальной шкале для ежемесячной корректировки КТУ. Оплата стимулирующих выплат персоналу производится в соответствии с утвержденным в пределах принятых таблиц, индивидуальным стимулирующим уровнем с учетом оценки выполнения должностной инструкции, с учетом имеющихся финансовых источников.

Выплаты стимулирующего характера устанавливаются в зависимости от обеспеченности средствами. Выплаты из внебюджетных средств производятся при наличии финансовых возможностей филиала на текущий год.

Из приказа ЛФ ПНИПУ от 30.01.2017 (л.д. 107), процент стимулирующих выплат равен проценту выполнения должностных инструкций с учетом перевода в баллы. Оценка по пятибалльной шкале формируется пропорционально проценту (100% - оценка 5; 90% - оценка 4,5).

Из представленных материалов дела не следует, что стимулирующая выплата истцу должна производиться пропорционально должностному окладу истца, документов, свидетельствующих, что пятибалльная шкала для стимулирующих выплат и процентное соотношение рассчитываются исходя из оклада истца не представлено.

В соответствии с приказом Лысьвенского филиала ПНИПУ (л.д. 11-12), ФИО1 по итогам работы за апрель 2017 установлен уровень доплаты из внебюджетных средств с учетом оценки качества труда по должности секретарь – 4%, а в июне – 5%. В соответствии со штатным расписанием (л.д. 122), размер стимулирующей выплаты из внебюджетных средств филиала при оценке «5» установлен для секретаря в сумме 350,99 рублей.

Из представленных документов следует, что обязанность работодателя ежемесячно выплачивать работнику стимулирующие выплаты ни из закона, ни из трудового договора не вытекает, отражена в Положении об оплате труда и поставлена в зависимость от выполнения работником своих трудовых обязанностей и оценки работодателем действий работника, выплата стимулирующей надбавки в настоящем случае является правом, а не обязанностью работодателя, стимулирующая выплата не является обязательной составной частью оплаты труда, выступает в качестве стимулирования, начисляется при наличии у ответчика финансовых возможностей филиала на текущий год.

Размер стимулирующей выплаты был утвержден работодателем локальными нормативными актами (Положением и штатным расписанием), а процент качества труда определялся ежемесячно приказами директора ЛФ ПНИПУ.

То обстоятельство, что истцу не вручено штатное расписание, согласно которому ей установлена стимулирующая доплата в размере 350, 99 рублей, само по себе не свидетельствует о незаконности данного документа.

Доводы истца о противоречии материалам дела вывода суда о том, что ей выплачена стимулирующая выплата, судебной коллегией не принимаются, поскольку согласно расчетным листкам за апрель 2017 года и за июнь 2017 года следует, что истцу начислена и выплачена стимулирующая надбавка.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о не доначислении ей заработной платы до размера МРОТ с учетом уральского коэффициента. При этом судебная коллегия учитывает требования ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно дополнительному исковому заявлению, истец заявила требования о взыскании недоначисленной заработной платы до размера МРОТ за сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года и за январь 2017 года. Доводы истца в части указания периода для взыскания заработной платы до МРОТ декабрь 2016 года, февраль и март 2017 года, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанные периоды истцом для взыскания не заявлялись, и предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлись.

Часть 3 ст. 133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса РФ, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (ст. 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (ст. 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (ст. 146).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (чч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст. ст. 148, 315, 316 и 317 ТК РФ).

Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила ст. ст. 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 ТК РФ, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.

К заработной плате работника организации, расположенной в районе Крайнего Севера или приравненной к районам Крайнего Севера местности, установленной в размере МРОТ, начисляются районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в данных районах и местностях.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть 4 статьи 133.1 Кодекса).

На основании ст. 1 Федерального закона от 02.06.2016 N 164-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального Закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с 01.07.2016 установлен в размере 7500 руб.

Таким образом, заработная плата, выплачиваемая ФИО1 за период с сентября 2016 года по ноябрь 2016 года и за январь 2017 года должна быть не ниже МРОТ, установленной с 01.07.2016 года с учетом районного коэффициента, при условии, что работником отработана установленная норма рабочего времени и норма труда.

Представленные суду расчетные листки свидетельствуют о том, что заработная плата в период с сентября 2016 года по ноябрь 2016 года и за январь 2017 года начислялась работнику ниже установленного минимального размера оплаты труда по Российской Федерации.

В связи с вышеназванным, доводы апелляционной жалобы истца о расчете сумм исходя из заработной платы не менее установленного размера минимальной заработной платы заслуживают внимания за период с сентября 2016 года по ноябрь 2016 года и за январь 2017 года.

Сумма МРОТ с уральским коэффициентом составляет 8625 рублей (7500 рублей + 15% уральский коэффициент), за вычетом налога на доходы физических лиц данная сумма составит 7503, 75 рублей.

В сентябре 2016 года истцу ФИО1 выплачена заработная плата в размере 7219, 40 руб., не доплачено до МРОТ 284, 35 руб. (7503, 75 – 7219, 40).

В октябре 2016 года истцу ФИО1 выплачена заработная плата в размере 7219, 40 руб., недоплата до МРОТ составит 284, 35 руб. (7503, 75 – 7219, 40).

В ноябре 2016 года истцу ФИО1 выплачена заработная плата в размере 7220, 40 руб., не доплачено до МРОТ 283, 35 руб. (7503, 75 – 7220, 40).

В январе 2017 года истцу ФИО1 выплачена заработная плата в размере 3397, 14 руб. с учетом отработанного времени 8 дней, не доплачено до МРОТ 134, 03 руб. (8625/17 (норма рабочего времени за январь 2017 года) х 8 отработанных дней(с вычетом налога на доходы физических лиц) – 3397, 14).

Всего размер недоначисленной заработной платы составит 986,08 руб.

Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Установив, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по выплате истцу заработной платы за период с сентября 2016 по ноябрь 2016 года и в январе 2017 года, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы. Поскольку судебной коллегией изменен размер подлежащих взысканию сумм задолженности по заработной плате, то изменению подлежит и размер процентов за задержку выплаты.

Размер процентов за задержку выплаты задолженности по заработной плате в размере 986, 08 руб. за период с 08 октября 2016 года (период выплаты заработной платы в окончательном размере согласно локальным актам работодателя и трудовому договору с истцом) по дату принятия апелляционного определения составит :

за период с 08.10.2016 года по 07.11.2016 года в размере 05, 87 руб. (284, 35 руб. х 10% х 1/150 х 31 день ); за период с 08.11.2016 года по 07.12.2016 года в размере 11, 37 руб. (568, 70 руб. х 10% х 1/150 х 30 дней); с 08.12.2016 года по 07.02.2017 года в размере 35, 21 руб. (852,05 руб. х 10% х 1/150 х 62 дня); с 08.02.2017 года по 26.03.2017 года в размере 30, 89 руб. (986,08 руб. х 10% х 1/150 х 47 дня); с 27.03.2017 года по 01.05.2017 года в размере 23, 66 руб. (986,08 руб. х 9,75% х 1/150 х 36 дня), с 2 мая 2017 года по 18 июня 2017 года (48 дней) = 29, 18 руб. (986,08 руб. х 9,25% х 1/150 х 48 дней), с 19 июня 2017 года по 17 сентября 2017 года ( 91 день) = 53,87 руб. (986,08 руб. х 9% х 1/150 х 91), с 18 сентября 2017 года по 29 октября 2017 года (42 дня) = 23,46 руб. (986,08 руб. х 8,5% х 1/150 х 42), с 30 октября по 17 декабря 2017 года (49 дней) = 26,57 руб. (986,08 руб. х 8,25% х 1/150 х 49), с 18 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года = 26,53 руб. (986,08 руб. х 7,75% х 1/150 х 56), с 12 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года = 20, 72 руб. (986,08 руб. х 7, 5% х 1/150 х 42), с 26 марта 2018 года по 02 апреля 2018 года = 03,81 руб. (986,08 руб. х 7,25% х 1/150 х 8), итого 291 руб.14 коп.

При этом судебная коллегия считает необходимым увеличить размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца до 2000 рублей, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и с учетом того, что судебной коллегией частично удовлетворены требования истца о довзыскании заработной платы за период сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года, январь 2017 года до уровня МРОТ и задержки за выплату заработной платы.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что расчет подлежащих взысканию сумм произведен судебной коллегией с учетом удержаний подоходного налога, поскольку обязанность по исчислению, удержанию и перечислению налога в соответствующий бюджет согласно трудовому законодательству возложена на работодателя.

На основании ст. ст. 103, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей, поскольку удовлетворены требования как имущественного, так и неимущественного характера.

Взыскания в пользу истца ФИО1 необходимо производить с учетом выплаченных сумм на день рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 18 января 2018 года отменить в части отказа во взыскании недоначисленной заработной платы до размера МРОТ, принять в данной части новое решение.

Взыскать с Лысьвенского филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» в пользу ФИО1 заработную плату за сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года, январь 2017 года в размере 986 рублей 08 коп.

Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 18 января 2018 года изменить в части размера компенсации за задержку выплат, морального вреда и государственной пошлины, взыскав с Лысьвенского филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пермский национальный исследовательский политехнический университет»: в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплат в размере 848 рублей 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

В остальной части решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 18 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :