Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Игнаткина В.М. и Суркова А.С. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 февраля 2016 года по исковому заявлению Игнаткина В.М. и Суркова А.С. к Титомиру М.В. об освобождении имущества от ареста, отмене обеспечительной меры в виде запрета регистрационных действий.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., объяснения Игнаткина В.М., объяснения представителя Игнаткина В.М. и Суркова А.С. - Ибрагимова Р.Ф., объяснения Титомира М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой организации «Срочная Финансовая Помощь» Терновской Г.М. возражавшей против доводов апелляционной жалобы,, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Игнаткин В.М. и Сурков А.С. обратились в суд с иском к Титомиру М.В. об освобождении имущества от ареста. В обоснование исковых требований указывали, что (дата) между Игнаткиным В.М. и Титомиром М.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства №1. (дата) между Сурковым А.С. и Титомиром М.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства №2. Игнаткин В.М. и Сурков А.С. выполнили свои обязательства по договорам, передав ответчику вышеуказанные автомобили, что подтверждается актами приема-передачи от (дата). Оба договора купли-продажи прошли государственную регистрацию в органах ГИБДД. Ответчик оплату по договорам не произвел, отказался от исполнения договоров купли-продажи и вернул транспортные средства. В связи с этим стороны подписали (дата) соглашения о расторжении договоров купли-продажи от (дата) и акты приема-передачи (возврата) транспортных средств. После подписания соглашений о расторжении и актов приема-передачи транспортных средств, ответчик на протяжении длительного времени не передавал паспорта транспортных средств, ссылаясь на занятость. (дата) ответчик заявил об утрате паспортов транспортных средств. В этот же день стороны обратились в отделение ГИБДД с заявлением о выдаче дубликатов паспортов транспортных средств и перерегистрации транспортных средств на Игнаткина В.М. и Суркова А.С. Однако в перерегистрации было отказано в связи с наложением на транспортные средства запрета на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП. Игнаткин В.М. и Сурков А.С. полагают, что арест транспортных средств произведен незаконно, поскольку спорные автомобили Титомиру М.В. не принадлежат. Собственниками транспортных средств являются истцы на основании соглашений о расторжении договоров купли-продажи с момента передачи транспортных средств, в связи с чем, имущество подлежит освобождению от ареста.

С учетом уточнения исковых требований Игнаткин В.М. и Сурков А.С. просили отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки №1, VIN № и автомобиля марки №2, VIN №, наложенные Оренбургским РОСП УФССП России по Оренбургской области судебным приставом-исполнителем ФИО9

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле привлечены сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив «Молочный Дом» (далее СПССК «Молочный Дом») и Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Срочная Финансовая Помощь» (далее ООО МФО «Срочная финансовая помощь»), судебный пристав-исполнитель Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области.

В судебное заседание истцы Игнаткин В.М. и Сурков А.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Безмельницын В.И., действующий на основании доверенностей, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Титомир М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика адвокат Новиков В.А. возражал против удовлетворения требований.

Представителя третьего лица ООО МФО «Срочная Финансовая Помощь» - Феоктистова М.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Суду пояснила, что спорное имущество находятся в залоге в качестве обеспечения исполнения Титомиром М.В. договоров займа. Оригиналы ПТС находятся в ООО МФО «Срочная Финансовая помощь», автомобили находятся в пользовании залогодателя.

Представитель третьего лица СПССК «Молочный Дом» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В представленном письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что заочным решением *** районного суда г(дата) с Титомира М.В. в пользу СПССК «Молочный дом» взыскана задолженность за поставленную продукцию в размере *** и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***. На основании исполнительного листа серии № судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО9 вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства и запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств №1, №2. заключенные Игнаткиным В.М., Сурковым А.С. и Титомиром М.В. сделки СПССК «Молочный дом» считает мнимыми и недействительными, поскольку они совершены лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью не допустить обращения взыскания в пользу СПССК «Молочный дом» по исполнительному производству № транспортных средств, а именно №1, NISSAN №2. Иным образом, кроме мнимых договоров, истцы не подтверждают факт владения указанными транспортными средствами.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 февраля 2016 года в удовлетворении иска Игнаткину В.М. и Суркову А.С. отказано.

В апелляционной жалобе Игнаткин В.М., Сурков А.С. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в жалобе.

В суд апелляционной инстанции представитель СПССК «Млочный дом», судебный пристав-исполнитель Оренбургского РОСП УФССП по Оренбургской области не явились, имеются сведения о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился Сурков А.С. Судебное извещение, направленное заявителю жалобы по указанному им в исковом заявлении и апелляционной жалобе адресу возвратилось с отметкой о получении "родственник" Суркова А.С.

Об изменении адреса регистрации или места своего фактического проживания Сурков А.С. не сообщал, тогда как в соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

Кроме того, были предприняты попытки сообщить о судебном заседании Суркову А.С. по телефону, номер которого имеется в материалах дела. Абонент на звонок не ответил.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заявитель апелляционной жалобы Сурков А.С. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Судом первой инстанции установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП УФССП по Оренбургской области от (дата) в отношении должника Титомира М.В. в пользу взыскателя СПССК «Молочный дом» возбуждено исполнительное производство №. Предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере ***.

В рамках указанного исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя от (дата) объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств:

№1;

№2.

Игнаткин В.М., считая себя собственником автомобиля №1, и Сурков А.С., считая себя собственником автомобиля №2 обратились в суд с иском об освобождении указанного имущества от ареста.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

Возможность предъявления иска об освобождении имущества от ареста собственником этого имущества предусмотрена ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено: по смыслу ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела по спору об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), является факт принадлежности истцу на праве собственности или ином законном основании арестованного имущества.

Проверяя факт принадлежности истцам права собственности на спорное имущество, судом установлено следующее.

(дата) между Игнаткиным В.М. и Титомиром М.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства №1.

(дата) между Сурковым А.С. и Титомиром М.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства №2.

Как предусмотрено п. № договоров (условия договоров аналогичные) право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства.

В силу п. № договоров продавец одновременно с передачей ТС передает продавцу всю необходимую документацию на ТС.

Оба договора купли-продажи прошли государственную регистрацию в органах ГИБДД.

На основании подписанных сторонами (дата) актов приема-передачи Игнаткин В.М. и Сурков А.С. передали, а Титомир М.В. принял указанные в договорах купли-продажи транспортные средства в полной комплектности и исправном техническом состоянии.

(дата) Игнаткиным В.М. и Титомиром М.В. подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортных средств от (дата), пунктом № которого предусмотрено, что в связи с неисполнением покупателем своих обязательств по оплате переданного ему транспортного средства, стороны пришли к взаимному соглашению расторгнуть договор.

Аналогичное соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства №2 было подписано (дата) Сурковым А.С. и Титомиром М.В.Согласно карточкам учета транспортных средств по состоянию на (дата) собственником автомобиля №1, автомобиля марки №2 является Титомир М.В.

(дата) выданы дубликаты ПТС на автомобиль №1: № взамен утерянного № от (дата); на автомобиль №2: № взамен утерянного № от (дата).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что иск Игнаткин В.М. и Сурков А.С. удовлетворению не подлежит, поскольку ими не представлено доказательств принадлежности им спорного имущества на праве собственности.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими обстоятельствам настоящего гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы Игнаткина В.М. и Суркова А.С. о том, что заключение между ними и Титомиром М.В. соглашения о расторжении договоров купли-продажи от (дата) подтверждает их право собственности на спорные автомобили автомобиль, являются несостоятельными.

В соответствии с требованиями ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 Гражданского кодекса РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 40 постановления от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о возникновении права собственности у ответчика Титомира М.В. на спорные автомобили на основании договоров купли-продажи от (дата) в соответствии со ст. ст. 223, 224 Гражданского кодекса РФ, что сторонами в ходе рассмотрения дела опровергнуто не было.

Вместе с тем бесспорных доказательств того, что на основании соглашений от (дата) о расторжении договоров купли-продажи от (дата) спорные транспортные средства были возвращены во владение, пользование и распоряжение истцов, материалы дела не содержат.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства заключения соглашений о расторжении договоров купли-продажи свидетельствуют о мнимости указанных сделок, поскольку доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер соглашений от (дата) и их реализацию до наложения ограничительных мер в отношении спорного имущества, истцами не представлено.

Как предусмотрено в п. № соглашений о расторжении договора купли-продажи (соглашения аналогичные), в течение трех дней с момента его подписания Титомир М.В. обязуется возвратить по акту приема-передачи возвратить Игнаткину В.М. транспортное средство №1, возвратить Суркову А.С. транспортное средство №2.

Доказательств, подтверждающих исполнение Титомиром М.В. и Игнаткиным В.М. указанных условий соглашения о расторжении заключенного ими (дата) договора купли-продажи, путем подписания акта приема-передачи (возврата) покупателем транспортного средства продавцу, суду представлено не было.

Вместе с тем, представлен акт от (дата), из содержания которого следует, что Титомир М.В., который поименован как Продавец, передал, а Игнаткин В.М., который поименован как Покупатель принял принадлежащий на праве собственности ответчику автомобиль №2. Однако в качестве документа, подтверждающего право собственности Продавца, в п. № и п. № указанного акта имеется ссылка на ПТС №, то есть дубликат, который выдан Титомиру М.В. на основании его заявления об утере ПТС (дата), то есть более чем через шесть месяцев после составления акта приема-передачи. Если же предположить, что в дате составления акта приема-передачи стороны допустили ошибку, то настоящий документ подтверждает, что по состоянию на (дата) спорный автомобиль №2 принадлежал Титомир на праве собственности, который совершал действия по его реализации Игнаткину В.М., и ставит под сомнение существование подписанного Титомиром М.В. и Сурковым А.С. соглашения от (дата) о расторжении заключенного ими (дата) договора купли-продажи автомобиля №2.

Из представленного в дело акта приема-передачи (возврата) транспортного средства, подписанного (дата) Сурковым А.С. и Титомиром М.В., следует, что покупатель передал, а продавец принял автомобиль №2 в полной комплектности и исправном состоянии, позволяющем его эксплуатации по назначению.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что акт приема-передачи носил формальный характер и не отражал намерений сторон на фактическое исполнение соглашения о расторжении договора купли-продажи.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

Так, акт приема-передачи (возврата) Титомиром М.В. транспортного средства Суркову А.С. датирован (дата).

Вместе с тем, в материалах дела имеется договор займа № от (дата), заключенный между ООО «Срочная Финансовая Помощь» (в настоящее время ООО МФО «Срочная Финансовая Помощь») и Титомиром М.В., в обеспечение исполнения обязательств по которому заемщик передал займодателю в залог транспортное средство №2.

Автомобиль №1 также является предметом залога по заключенному между Титомиром М.В. и ООО «Срочная Финансовая Помощь» договору займа № от (дата).

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что указанные автомобили фактически были предоставлены залогодержателю вместе с документами и принадлежностями, осмотрены его представителем, что послужило основанием для подписания сторонами договора актов приема-передачи предмета залога от (дата) и (дата) соответственно. При этом оригиналы правоустанавливающих документов – ПТС № и ПТС №, в настоящее время находятся в ООО МФО «Срочная Финансовая Помощь», поскольку принятые на себя обязательства по договорам займа от (дата) и от (дата)Титомир в полном объеме не выполнены. Также актом зафиксировано, что с разрешения заемщика автомобили оставлены в пользовании заемщика.

Указанные обстоятельства указывают на то, что, несмотря на подписание истцами и ответчиком соглашений от (дата) о расторжении ранее заключенных ими договоров купли-продажи, фактически спорные автомобили №2 и №1 из обладания Титомира М.В. не выбывали.

В силу изложенного выше не является бесспорным и достаточным доказательством фактической передачи спорного имущества представленный Игнаткиным В.М. суду апелляционной инстанции договор от (дата) о передаче в аренду ООО «***» автомобиля №1.

Не свидетельствуют об обратном представленные истцами суду апелляционной инстанции полис № от (дата) страхования автомобиля №1, и полис № от (дата) страхования автомобиля №2, поскольку имеются объективные основания сомневаться в их достоверности.

Согласно полису № от (дата) собственником автомобиля №1 указан Игнаткин В.М. и имеется ссылка на правоустанавливающий документ – ПТС №. Собственником автомобиля №2 в полисе № от (дата) указан Суворов на основании ПТС №. Ссылок на какие-либо иные правоустанавливающие документы не содержится.

Вместе с тем, по состоянию (дата) спорные транспортные средства было зарегистрировано в органах ГИБДД за Титомир, имеющиеся у него оригиналы правоустанавливающих документов ПТС № и ПТС № были переданы в ООО МФО «Срочная Финансовая Помощь» на основании договоров займа с залогом имущества.

При этом ПТС с номером № и с номером №, на которые имеется ссылки в полисах страхования, являются дублирующими, были выданы только (дата) на основании заявления об утрате, в связи с чем на дату выдачи полисов – (дата), они не могли быть представлены страхователю. Кроме того собственником спорных транспортных средств согласно дубликатам ПТС также указан Титомир

Не опровергает выводов суда по существу спора представленный полис серии № от (дата) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при использования транспортного средства №1, поскольку указанный документ не подтверждает доводы Игнаткина В.М. о его обладании спорным автомобилем. Страхователем в данном полисе указан ФИО16, собственником - ФИО17

Не подтверждены надлежащими доказательствами доводы истцов о принятии ими необходимых мер и несении расходов по сохранению спорного имущества, поддержанию его в пригодном для эксплуатации состоянии. Из представленных актов на выполнение работ-услуг и накладных не усматривается, что перечисленные в них виды работ и расходные материалы относятся именно к спорным автомобилям.

Другие достоверные доказательства того, что спорные автомобили реально были возвращены Титомиром М.В. Игнаткину В.М. и Суркову А.С. на основании соглашений от (дата) о расторжении договоров купли-продажи транспортных средств от (дата), отсутствуют.

Таким образом, из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что на момент наложения судебным приставом-исполнителем на транспортные средства №1, и №2, ареста в виде запрета совершения регистрационных действий и действий по исключению из госреестра, истцы в соответствии с требованиями ст. 209 Гражданского кодекса полномочия и обязанности собственника в отношении спорного имущества не осуществляли.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что представленные ими соглашения о расторжении договоров купли-продажи транспортных средств, на основании которых право собственности на принадлежавшее им имущество перешло к Титомиру М.В., были заключены лишь для вида, стороны не имели намерений создать соответствующие правовые последствия, и такие последствия не наступили. Указанные сделки не привели к соответствующим правовым последствиям, что свидетельствует о их мнимости. Автомобили на момент принятия обеспечительных мер на основании постановлений судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства № фактически находились во владении должника Титомира М.В, а произведенные им действия по отчуждению автомобиля являются формальными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска об отмене запрета на совершение регистрационных действий, соответствует обстоятельствам дела и нормам закона, регулирующим возникший спор.

Доводы апелляционной жалобы Игнаткина В.М. и Суркова А.С. о не согласии с выводом суда первой инстанции о том, что доводы истцов о возникновении у них права собственности опровергаются карточками учета транспортных средств и ПТС, не могут повлечь отмену решения суда. В рассматриваемом случае доводы истцов о том, что они реализовывали правомочия собственников в отношении арестованного имущества, опровергаются совокупность имеющихся в деле доказательств, о чем подробно указано выше.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Игнаткина В.М. и Суркова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: