Гражданский кодекс часть 1

«Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации Угличского муниципального района денежные средства, полученные по договору о предоставлении гранта № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении встречных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.»

Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Постановлением администрации Угличского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении грантов субъектам малого предпринимательства Угличского муниципального района» ИП ФИО1 предоставлено целевое бюджетное ассигнование в форме гранта в сумме <данные изъяты> рублей. Денежные средства выделялись для реализации проекта по организации вязального цеха. В тот же день между администрацией Угличского MP и ИП ФИО1 заключен договор № о предоставлении гранта. Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей грант был перечислен ответчику и зачислен на ее лицевой счет, указанный в договоре.

Угличский межрайонный прокурор в интересах Угличского муниципального района обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в бюджет Угличского муниципального района, полученных ответчицей по договору о предоставлении гранта № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 нарушены обязательства по исполнению условий предоставления гранта, что является основанием для возврата денежных средств в бюджет муниципального образования. Представленные ответчиком товарные чеки на покупку швейного и вязального оборудования от ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей в отсутствии иных документов, подтверждающих фактически произведенные затраты (кассовых чеков, гарантийных талонов) несение фактических расходов не подтверждают. В ходе выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1 было установлено, что приобретенное на выделенный грант оборудование у ответчика отсутствует, также не было какой-либо продукции подлежащей реализации. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 не ведет предпринимательской деятельности, поскольку оборудование выбыло из ее пользования.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к администрации Угличского MP, ПАО «Сбербанк России», в котором с учетом уточнения требований просила признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении гранта, недействительным договор на открытие счета отДД.ММ.ГГГГ№ в ПАО «Сбербанк России», взыскать с ПАО «Сбербанк России» в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что в договоре на получение гранта от ДД.ММ.ГГГГ имеется три наименования «получатель гранта», «получатель субсидии» и «получатель поддержки», что недопустимо. Указанный в договоре номер банковского счета №, она не открывала, поступившие на указанный счет денежные средства от администрации УМР ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей были без ведома ФИО1 переведены на счет ФИО11 Об открытии счета на свое имя узнала только в ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принятии в указанной части нового решения об удовлетворении встречного иска. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 в поддержание доводов жалобы, возражения представителя администрации Угличского муниципального района Ярославской области по доверенности ФИО3, представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО5, прокурора Лемеховой Т.С., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для изменения решения суда.

Разрешая спор суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора Угличского муниципального района, поскольку ответчиком нарушены условия предоставления гаранта, а именно не представлены документы, подтверждающие фактически произведенные затраты и инвестирование собственных средств (платежные документы, товарно-транспортные накладные, счета, акты приема-передачи, кассовые чеки; ИП ФИО4 от имени которой ответчицей представлены товарные чеки на приобретение вязального оборудования, их приобретение не подтвердила, что в силу пункта 8.8 Приложения № 5 муниципальной целевой программы «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в Угличском муниципальном районе на 2013-2015 годы», утвержденной постановлением администрации Угличского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ влечет возврат в бюджет денежных средств.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильными, основанными на материалах дела и законе.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях о признании недействительным договора на открытие банковского счета и взыскании с ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты> рублей, суд исходил из того, что ФИО1 при оформлении документов на получение гранта, в приобретении оборудования полностью доверилась ФИО10 и последняя действовала по поручению и в интересах ФИО1 При этом ФИО1 одобряла все действия ФИО11, в том числе по открытию банковского счета в ПАО «Сбербанк России», передала последней паспорт для совершения всех действий в ее интересе, в связи с чем, в силу положений ст. ст. 971, 982, 986 ГК РФ обязанности по сделке, заключенной в чужом интересе переходят к лицу, в интересах которого она совершена. Судом сделаны выводы о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию договора на открытие банковского счета о применении которого заявлено банком, об отсутствии у ФИО1 со ссылкой на положения п.2 и п. 5 ст. 166 ГК РФ права на оспаривание указанного договора в виду недобросовестности действий последней.

Оснований не согласится с выводами суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о недействительности договора о предоставлении грантов от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву того, что имеет место разное указание наименования стороны договора ФИО1, как «получателя гранта», « получателя субсидии», « получателя поддержки», что последняя не заключала договор на открытие банковского счета, администрации реквизиты для заключения договора не представляла, расчетный счет в банке не открывала и не давала поручения на перечисление денежных средств, повторяют позицию ФИО1, занимаемую в суде первой инстанции и признаются несостоятельными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 был открыт расчетный счет в ПАО Сбербанк №.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и администрацией Угличского муниципального района заключен договор о предоставлении грантов начинающим субъектам малого предпринимательства Угличского района Ярославской области на сумму <данные изъяты> рублей.

Данный договор был подписан ФИО1, в нем указаны реквизиты банковского счета, на который будут перечислены денежные средства.

Подписывая собственноручно договор, с условиями договора ФИО1 была ознакомлена.

Как правильно указал суд первой инстанции понятия «получатель гранта», «получатель субсидии», «получатель поддержки» указанные в договоре о предоставлении грантов являются тождественными и не влекут оснований для признания договора недействительным.

Несмотря на то, что договор на открытие банковского счета №, указанного в договоре о предоставлении грантов, ФИО1 не подписывала, установлено судом и обоснованно учтено, что ФИО11, занимавшаяся оформлением документов на получение гранта, приобретением оборудования, действовала по поручению ФИО1 и в интересах последней, а ответчик ФИО1 в свою очередь одобряла все действия ФИО12, в том числе на открытие банковского счета в ПАО Сбербанк, передала последней паспорт для совершения определенных действий в ее интересе.

Указывая реквизиты банковского счета ПАО Сбербанк в договоре гранта от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не могла не знать об открытии счета.

Денежные средства по договору гранта от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей были перечислены ответчику ФИО1 на счет, указанный в договоре ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из объяснений самой ФИО1 в суде первой инстанции следует, что ФИО11ДД.ММ.ГГГГ звонила ФИО1 и сообщила, что денежные средства поступили и она приобрела оборудование, которое было привезено домой ответчику, в марте ФИО11 было привезено еще оборудование.

Таким образом, из обстоятельств дела с достоверностью следует, что ФИО1 было известно об открытии счета в ПАО Сбербанк №, указанного в договоре о предоставлении гранта от ДД.ММ.ГГГГ, а также о перечислении на него денежных средств по договору, ФИО1 и ФИО11 действовали в одном интересе, ФИО1 были одобрены действия ФИО11 на открытие банковского счета в банке.

Также судом сделаны правильный вывод о пропуске ФИО1 срока исковой давности по оспариванию договора на открытие банковского счета. Мотивы по которым суд пришел к такому выводу подробным образом отражены в решении, судебная коллегия с ними соглашается.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 стало известно о заключенном от ее имени договоре и переводе денежных средств только в ходе судебного разбирательства о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, признается судебной коллегией несостоятельным.

Из объяснений ФИО1 в суде первой инстанции следует, что ей было известно о поступлении на счет денежных средств – грантов по договору и приобретении на них оборудования ДД.ММ.ГГГГ и в марте 2014 года.

Со встречным иском о признании недействительным договора на открытие счета предъявлены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, как с момента, когда ФИО1 стало известно об открытии счета – указания реквизитов банковского счета в договоре о предоставлении гаранта от ДД.ММ.ГГГГ так и с момента поступления на счет денежных средств грантов и приобретения оборудования ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пропущен годичный срок исковой давности по оспариванию договора на открытие банковского счета (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не опровергают на правильность принятого судом решения.

По изложенным мотивам, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО1 на решение Угличского районного суда Ярославской области от 14 марта 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи